Une loi pour redonner “à l’Académie française ses lettres de noblesse”
Anne-Laure Blin, députée LR de la 3e circonscription de Maine-et-Loire, vole au secours de l'Académie française dans une proposition de loi enregistrée par l'Assemblée nationale ce 11 octobre 2022. Elle souhaite « redonner à l’Académie française ses lettres de noblesse et son autorité », mais aussi punir d'une amende de 7500 € l'usage par les bénéficiaires d’une subvention publique de l'écriture inclusive. Cette dernière est décrite comme l'instrument de « lobbys ».
Le 12/10/2022 à 16:34 par Antoine Oury
22 Réactions | 440 Partages
Publié le :
12/10/2022 à 16:34
22
Commentaires
440
Partages
Un « péril mortel » pour la langue française : depuis l'utilisation de cette expression par l'Académie française, au sujet de l'écriture inclusive, les opposants à cette présentation graphique la rappellent régulièrement. Rappelons que cette écriture, aussi appelée « langage inclusif » propose des formulations visant à une plus grande égalité dans les règles de la langue française.
Par exemple, en féminisant des noms de fonctions, en citant des termes accordés différemment (par exemple, « les auteurs et les autrices ») ou encore, et c'est sans doute le point le plus clivant, en utilisant le point médian pour marquer tous les accords possibles (soit « les auteur·es »).
Auteure de la proposition de loi n° 321, la députée Anne-Laure Blin (Les Républicains) détaille les plusieurs éléments au sein de cette écriture inclusive, sans s'arrêter au point médian. D'après elle, celle-ci « ébranle en profondeur le système de notre langue et instaure une rupture radicale et systématique entre écrit et oral très discriminatoire ».
Aussi propose-t-elle d'inscrire dans la loi l'interdiction pure et simple de cette écriture inclusive, dans « [l]es documents administratifs, les publications, les revues, les manuels scolaires, les communications papier et numériques diffusées en France et qui émanent d’une personne morale de droit public, d’une personne morale de droit privé, d’une personne privée exerçant une mission de service public, d’une association, d’un syndicat, d’un média, d’un parti politique ou d’une personne privée bénéficiant d’une subvention publique ».
Cette interdiction semble assez intrusive, puisqu'elle proscrirait « [l]'usage de l’écriture dite inclusive, qui désigne les pratiques rédactionnelles et typographiques visant à substituer à l’emploi du masculin, lorsqu’il est utilisé dans un sens générique, une graphie faisant ressortir l’existence d’une forme féminine ». Faut-il comprendre que la phrase « les auteurs et les autrices sont concernés » serait illégale ?
L'Académie française face aux « lobbys »
Un certain usage de la langue se trouverait ainsi légiféré, sous le prétexte de défendre le français. L'usage de l'écriture inclusive serait en effet punie de 7500 € d'amende, d'après la proposition de loi d'Anne-Laure Blin, tandis que les subventions octroyées par les collectivités et établissements publics pourraient être révoquées et restituables, en cas de manquement.
L'autre versant de la proposition de loi n° 321 porte sur le rôle de l'Académie française : si cette dernière s'exprime de temps à autre sur des questions relatives à la langue française, elle n'a pas de rôle normatif. Elle valide uniquement les équivalents de termes français proposés par la Commission d'enrichissement de la langue française.
L'article 1er de la proposition de loi modifierait la loi n° 94‑665 du 4 août 1994 relative à l’emploi de la langue française en lui accordant au contraire un rôle beaucoup plus important : « L’Académie française fixe et préserve les règles grammaticales, orthographiques et syntaxiques de la langue française. » Le rôle normatif de l'institution serait ainsi réaffirmé, lui donnant les outils pour « assurer la préservation et l’évolution de notre langue », notamment face « à la pression des lobbys pour imposer cette “écriture” ».
Cette proposition n'est pas la première tentative de bannir l'écriture inclusive : le député LREM François Jolivet avait porté une proposition en ce sens en 2021, peu après des députés du Rassemblement national... En 2021, le peu regretté ministre de l'Éducation Jean-Michel Blanquer qui en remettait une couche, avec une circulaire comprenant quelques mises en point sur l'écriture inclusive : il y proscrivait surtout l'usage du point médian.
Photographie : drs1ump, CC BY-NC 2.0
Par Antoine Oury
Contact : ao@actualitte.com
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique Métiers
22 Commentaires
R.
12/10/2022 à 18:43
La droite (la plus bête du monde) en semaine A: "Salopards de wokes de la cancel culture qui voudraient nous interdire de parler comme on le voudrait !!! Liberté d'expression !!!"
La droite (la plus bête du monde) en semaine B: "Salopards de wokes de la cancel culture qui voudraient parler comme ils le veulent !!! La liberté d'expression ça va trop loin !!!"
NAUWELAERS
13/10/2022 à 01:15
Stupide et ridicule et affligeant commentaire !
Bête à pleurer !
Mais Antoine Oury pointe à juste titre l'aspect confus et totalement abusif de cette proposition de loi...qui n'a de toute façon aucune chance d'être adoptée.
Beaucoup de bruit pour rien.
Le problème, c'est l'absence de différence ici entre la féminisation des noms-validée par la même Académie française qui se serait peut-être passée de cette proposition de loi qui risque de brouiller son image sans son consentement (avis aux imprécateurs...!)-et les vraies problèmes de l'écriture inclusive par rapport au point médian.
Qui pour moi est une lubie absurde qui enlaidit la langue pour rien et en rend l'étude plus difficile...notamment pour les dyslexiques dont les supposés progressistes se moquent comme d'une guigne !
Enfin la littérature peut être encore respectée, oui ou non ?
Va-t-on enseigner Victor Hugo ou Colette ou Sagan (des autrices, même si je me place tout à coup dans une illégalité nouvelle !), ou Simenon etc. ou le merveilleux Jean De La Fontaine etc. en écriture inclusive ?
Ah mais non, selon certains, on fout cela en l'air, vive la liberté d'expression...
Pauvre martyre, cette liberté d'expression invoquée par certains...
Les mots ont un sens mais sans doute n'est-ce pas progressiste ?
Pitié, que de bêtise des deux côtés pour ce qui nous occupe...
Espérons éviter un torrent de polémiques à deux balles avec des flots d'idiotie et d'inculture crasses partout sur la Toile et dans moult médias...!
CHRISTIAN NAUWELAERS
R.
13/10/2022 à 07:44
Pourquoi tenez vous à défendre une "droite la plus bête du monde" qui prend le temps de rédiger une loi inapplicable sur l'écriture inclusive, comme si c'était l'enjeu central de la période, alors qu'il y a la guerre en Ukraine, en Arménie; alors qu'il y a l'inflation, la crise énergétique, l'effondrement de la biodiversité, les changements climatiques, une pandémie qui n'en finit pas ? Je suis désolée mais il faut être la droite la plus bête du monde pour prendre le temps de rédiger pour la forme une loi qui, même votée sera inapplicable. Je suis heureuse de payer des impôts pour ça, tiens.
M. Nauwelaers, je pensais qu'on se retrouverait pour une fois d'accord autour de principes qui relèvent de la décence commune.
Après, oui, je m'interroge forcément quand ceux qui sont au premier rang pour défendre "LA" liberté d'expression veulent imposer une bonne façon de parler, d'écrire, et interdit de sortir des clous. Pour moi c'est contradictoire.
Par ailleurs, en ce qui concerne les dyslexiques, il n'y a rien qui a été démontré, si ce n'est des témoignages individuels que chacun pourra convoquer pour justifier son point de vue, donc ce n'est pas très intéressant. Les dyslexiques méritent mieux que d'être utilisés comme marionnettes par pro ou anti-écriture inclusive...
Quant à la réécriture des oeuvres en écriture inclusive, ce qui est très drôle c'est qu'aucune personne ne défend ça, aucune militante, aucune féministe ne défend la réécriture de ces oeuvres. Les rares fois où j'ai vu ce genre de réécriture, c'est quand des militants hostiles à l'écriture inclusive réécrivait ces textes pour pouvoir s'offusquer "Regardez comme ce serait moche !!!" comme Alain Finkielkraut dans Répliques avec Le corbeau et le renard.
En conséquent, c'est compliqué de discuter dans ces conditions puisqu'on doit répondre sur des choses qui n'arrivent pas, des choses déformées, face à des gens très agressifs.
En ce sens le livre d'Alex Mahoudeau est très clair, il revient aux faits...
Gilles
13/10/2022 à 13:43
au passage, @cricri, l'Académie FR est contre toute féminisation des professions.
Défendu par sa présidente qui exige du "madame le président" mais bon quand on connait les coulisses... vivement sa retraite...
Laurent
13/10/2022 à 16:49
Vous faites erreur. L'Académie française accepte officiellement la féminisation des noms de professions depuis février 2019.
NAUWELAERS
14/10/2022 à 00:33
Gilles,
Lisez le commentaire permanent de Laurent pour éviter d'écrire n'importe quoi.
NAUWELAERS
14/10/2022 à 00:28
Avant de répondre à quelqu'un, il faut lire correctement son post !
Je critique la confusion de cette proposition de loi qui en outre ne passera pas.
Beaucoup de bruit pour rien et bien entendu, on n'échappe pas aux polémiques idiotes !
Pénible...
Je ne défends ni «la droite la plus bête du monde»-votre expression, stupide que j'attaque -ni un faux progressisme débile.
Les deux m'insupportent.
Arrêtez de faire les questions et les réponses.
Un procédé rhétorique bas de gamme qui n'abuse que les gogos.
NAUWELAERS
14/10/2022 à 00:32
R,
Je suis pour la féminisation des noms, que ce soit clair.
Contre l'enlaidissement absurde et délétère de la langue qui correspond à une dérivé idéologique à front bas.
Et je suis du côté des dyslexiques et des élèves auxquels on impose des difficultés supplémentaires si par malheur l'écriture inclusive -qui n'est pas la féminisation des noms, actée par les dictionnaires -devait s'imposer.
Non aux dérives du faux progressisme absurde et rebutant et très agressif et totalitaire, détesté par des gens de gauche et par des féministes.
NAUWELAERS
14/10/2022 à 00:42
Je défends la langue française et rien ne m'exaspère plus que des idéologues qui identifient cela à une position politique de droite.
Des gens de gauche de très haute valeur ont adoré la langue française comme François Cavanna.
Un immigré d'origine italienne tombé fou d'amour de notre langue.
Comme François Cheng aujourd'hui mais là, on vole enfin un peu plus haut et cela peut donner le vertige à certaines personnes.
Mais là on dépasse le niveau minable des polémiques incultes à deux balles des tweets affligeants...
Moi la médiocrité me donne ce que j'appelle un vertige inversé.
Jujube, je vous attends !
Jacques
13/10/2022 à 11:00
Autant de bétises dans si peu de ligne ! Cela doit être digne d'un macroniste archi-convaincu.
Dire "je ne veux pas qu'on puisse écrire n'importe comment cette belle langue française" et dire "j'aimerais continuer à utiliser un vocable sans vivre sous le coup d'une sanction définie par des hommes et des femmes sous couvert d'idéologie" n'est évidemment pas la même chose.
Et c'est cohérent.
R.
13/10/2022 à 13:36
Je ne sais pas si vous me répondez à moi, mais si c'est le cas je dirais ceci:
Vu les circulaires Philippe, Blanquer, vu la proposition de loi Jolivet, il est assez drôle de voire sous ma plume du macronisme... Mais comme j'ai dit, à partir du moment où on n'a pas le même rapport à la réalité, c'est compliqué de discuter.
De la même manière, à quelle sanction réelle s'expose quelqu'un qui ne voudrait pas écrire en écriture inclusive ? Quand est ce que l'écriture inclusive est devenue obligatoire ?
Au bout d'un moment, il faut revenir au monde réel...
NAUWELAERS
14/10/2022 à 00:37
R,
Autant je suis en désaccord avec vous sur ce sujet de l'article, autant je ne suis pas macronien ou macroniste...
Et le refus de l'écriture inclusive de Blanquer était une des rares bonnes initiatives de son ministère.
On sait ce qui est advenu pour ce second mandat de ce président-girouette...
Vraiment pas fan de lui mais je clos ce sujet, on digresse trop.
C'est précisé et puis voilà.
Jacques
13/10/2022 à 10:54
Très bien. A l'heure où dans les écoles, les profs ont du mal avec des élèves, à poser les bases simples de l'instruction (lire, écrire, compter), et cela alors même que le gouvernement a passé deux ans de son temps à expliquer que l'écriture inclusive était proscrite, ou n'existait pas (tout dépend qui cause : untel ou tel ministre, le président en personne), il serait censé de défendre ce qui constitue les bases de notre langue, qui, si elle doit évoluer - et elle évolue sans cesse - n'a pas à être déconstruite. L'évolution est le bon sens, la déconstruction est un objectif radical et militant. C'est pourtant la raison d'exister de l'"écriture inclusive" ; détruire notre belle langue. On n'en n'a ni envie, ni besoin.
R.
13/10/2022 à 13:38
Voilà donc un commentaire qui n'est absolument pas militant et anti-scientifique !
Gilles
13/10/2022 à 13:42
Merci pour votre avis réactionnaire essentiel au débat.
Perso, me déconstruire ne me gène pas, bonne retraite à vous !
NAUWELAERS
14/10/2022 à 00:46
Réactif et non réactionnaire.
Perso, déconstruire une certaine bêtise militante qui est au vrai progressisme ce que l'eau de vaisselle est au champagne ne me gêne pas du tout !
NAUWELAERS
14/10/2022 à 00:43
BRAVO Jacques et honte aux idéologues (terme épicène) qui décideront à votre place que vous votez comme ceci ou cela !
Un plaisir de vous lire.
Caroline
13/10/2022 à 13:22
Le français est une langue vivante. Quand je lis un roman de Balzac je tombe sur "un enfant" en.parlant d'une jeune fille (Eugénie Grandet) ou "long-temps" ou "la pate du chien" (Une ténébreuse affairz). Est-ce la fin du monde si on a modifié ces termes ? Pourquoi n'y aurait-il pas d'autres modifications désormais ?
NAUWELAERS
14/10/2022 à 01:01
Caroline,
On adapte à l'orthographe actuelle comme on l'a toujours fait.
Les pièces de Molière ou Racine sont éditées aujourd'hui en français actuel.
Personne ne les lit telles qu'elles furent créées, bien entendu.
Mais des romans classiques ou les fables du merveilleux Jean De La Fontaine en écriture inclusive, ce serait de la novlangue orwellienne.
Pour moi c'est non et rien ne justifie cela.
Rien sauf un conformisme crasse qui est à l'inverse de la culture et de la littérature.
Gilles
13/10/2022 à 13:45
N'oublions pas de préciser que cette vieille dame est aussi climatosceptique, rendue célèbre sur la toile par ses propos idiots (cf Wikipédia).
NAUWELAERS
14/10/2022 à 00:57
Gilles,
Avec vous on va toujours plus bas !
L'Académie française ne parle pas d'une seule voix donc votre commentaire est idiot.
Et en vrai progressiste ou simplement humaniste -un terme qui tend à disparaître en notre triste époque -je vous confirme que, ennemi de l'enlaidissement absurde (et très lucratif pour des malins qui surfent sur la vague et s'enrichissent avec des cours d'écriture inclusive donnés dans certaines entreprises qui ont de l'argent à jeter aux orties pour cela: progressisme, sans doute ? Beurk...)-bref sachez que je suis rempli d'effroi face à l'état de la planète.
Les climatosceptiques, on devrait les emmener au coeur de l'Amazonie, le poumon de la planète qui brûle sous le règne d'un président brésilien qui est un des pires dirigeants de notre pauvre planète martyrisée !
C'est cela, la vraie gauche, Monsieur.
Celle qui se mobilise pour des vraies causes...comme en Iran également.
C'est vrai que ces femmes formidablement courageuses seront ravies de connaître la France grâce à l'écriture inclusive et au point médian !
Et à la lutte contre les barbecues.
Mais quand on s'en prend à la bêtise la plus crasse, on s'entend répondre: «Réactionnaires»....révélant le degré zéro de la pensée (ou de son absence abyssale et vraiment angoissante pour les observateurs atterrés).
Aradigme
17/10/2022 à 09:47
Bonjour Nauwelaers,
Je partage votre point de vue en ce qui concerne l'écriture inclusive, ce concept bancal assez hideux qui rompt le lien entre langage parlé et langage écrit ainsi qu'entre écrits passés et présents, sans rien apporter d'utile ou de convaincant à l'égalité homme femme.
Je voudrais par contre commenter une expression que vous avez utilisée à propos de l'Amazonie: "le poumon de la planète". Je vois dans les écrits beaucoup de personnes s'imaginer que l'Amazonie et d'autres grandes forêts produisent l'oxygène qui nous est nécessaire. Elles ajoutent qu'elles ôtent le CO2 de l'atmosphère. C'est bien entendu faux, et je vous explique pourquoi dans les lignes qui suivent.
Commençons par l'oxygène. Une plante, et donc un arbre, capte de jour la lumière solaire et, par un processus dénommé photosynthèse, s'en sert pour créer son énergie. Lors de ce processus diurne, la plante va capter du CO2 de l'air et y rejeter de l'oxygène. De nuit, lors de la phase complémentaire de respiration, la plante va capter de l'oxygène de l'air et l'utiliser dans les réactions qui lui permettent, avec le CO2 et l'énergie accumulés dans la journée, de produire les molécules organiques utilisées pour bâtir ses éléments constitutifs (tige, feuilles, etc...). Ces deux réactions sont équilibrées. Une plante produit autant d'oxygène de jour qu'elle en consomme de nuit. Sa production d'oxygène nette est donc nulle.
Voyons maintenant le CO2. Un arbre qui se développe en capte et en fixe. Si on plante une forêt nouvelle sur un sol nu, elle va capter du CO2 de l'air. Mais que se passera-t-il au bout d'un siècle, une fois la forêt devenue mature? Les vieux arbres décèdent et tombent au sol où les bactéries, champignons et insectes les dévorent et digèrent leurs molécules organiques pour finalement rejeter du CO2. Au même moment, à côté des arbres morts qui relarguent leur CO2, se dévelppent de jeunes pousses qui en fixent. Là aussi,'équilibre naturel est atteint. Une forêt mature est donc neutre vis à vis du CO2 dans l'atmosphère. Elle en produit autant qu'elle en consomme.
L'Amazonie est une forêt mature qui dès lors est neutre vis-à-vis de l'oxygène et du CO2 dans l'atmosphère. Elle n'influence en rien la concentration de ces gaz dans l'air. L'appellation "poumon de la planète" me parait donc inexacte et trompeuse.
Je précise par ailleurs que les plantes poussent d'autant mieux que le taux de CO2 dans l'air est élevé car le CO2 constitue leur nourriture. Les taux de CO2 actuels plus élevés expliquent d'ailleurs en partie l'augmentation des productions agricoles qui permettent de nourrir des milliards d'humains.
Salutations
Aradigme