Blanquer entend “proscrire le recours à l'écriture inclusive”
Un sondage d’octobre 2017 déclarait 75 % des Français favorables à l’écriture inclusive. Et ce, après que le ministre de l’Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, a déclaré cette solution typographique comme ajoutant « une complexité qui n’est pas nécessaire ». Quatre ans plus tard, les méthodes se durcissent, et une circulaire diffusée ce 5 mai entend « proscrire le recours à l’écriture dite “inclusive” ».
Le 08/05/2021 à 10:17 par Victor De Sepausy
20 Réactions | 262 Partages
Publié le :
08/05/2021 à 10:17
20
Commentaires
262
Partages
L’écriture inclusive serait une solution pour ne plus invisibiliser les femmes, et faire respecter des notions d’égalité entre les sexes. Elle a également vocation à lutter contre les stéréotypes, mais Jean-Michel Blanquer n’aime pas cette idée. Dès 2017, il assurait qu’elle « abîme notre langue » et entendait limiter la promotion des ouvrages scolaires l’intégrant.
Un point de vue appuyé peu après, en cette même année 2017, par le Premier ministre de l’époque, Édouard Philippe, qui l’exigeait : pas d’écriture inclusive dans les textes officiels. « Je vous invite, en particulier pour les textes destinés à être publiés au Journal officiel de la République française, à ne pas faire usage de l’écriture dite inclusive », assurait-il dans une circulaire.
Françaises, Français...
Eh bien, ce 5 mai, la circulaire adressée aux « recteurs et rectrices d’académies », et non aux recteurs.trices, aux « aux directeurs et directrices de l’administration centrale » et non directeurs.trices, ainsi qu’aux « aux personnels du ministère de l’Éducation nationale, de la Jeunesse et des Sports », enfonce le clou.
ÉCRITURE: des sanctions inclusives pour l'administration ?
Et citant les conclusions d’Hélène Carrère d’Encausse, secrétaire perpétuelle de l’Académie française – pour qui ce « mouvement, est non seulement contre-producti[f...], mais nuisible à la pratique et à l’intelligibilité de la langue française » – le ministère de l’Éducation abonde : pas d’écriture inclusive. Comprendre : pour construire et garantir l’égalité entre filles et garçons, l’action principale n’est pas syntaxique.
Cela passe plutôt par la formation des personnels, et une « transmission d’une culture de l’égalité, la lutte contre les violences sexistes et sexuelles et une politique d’orientation en faveur d’une plus grande mixité des filières et métiers ». De même, la féminisation de certains termes et fonctions peut aider, mais uniquement « dans le respect des règles grammaticales ».
L’écriture inclusive en ce qu’elle se révèle complexe et instable, estime Blanquer, constitue un obstacle à « l’acquisition de la langue comme de la lecture ». Or, l’école s’est déjà engagée sur la voie de l’inclusion, inutile de lui opposer « des écueils artificiels ». De baudelairiens paradis artificiels, non plus ?
Concrètement, que faire ? Eh bien…
Ainsi, l’intitulé des fonctions tenues par une femme doit être systématiquement féminisé suivant les règles énoncées par le guide d’aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions élaboré par le Centre national de la recherche scientifique et l’Institut national de la langue française, intitulé Femme, j’écris ton nom...
Il est également demandé de recourir à des formulations telles que « le candidat ou la candidate » afin de ne pas marquer de préférence de genre, ou à des formules telles que « les inspecteurs et les inspectrices de l’éducation nationale » pour rappeler la place des femmes dans toutes les fonctions.
– Circulaire du 5 mai, Jean-Michel Blanquer
Et côté enseignement, on s’astreindra méticuleusement aux règles édictées jadis, pour maintenir une cohésion socio-syntaxique. Ainsi :
En premier lieu, il convient de proscrire le recours à l’écriture dite « inclusive », qui utilise notamment le point médian pour faire apparaître simultanément les formes féminines et masculines d’un mot employé au masculin lorsque celui-ci est utilisé dans un sens générique. L’adoption de certaines règles relevant de l’écriture inclusive modifie en effet le respect des règles d’accords usuels attendues dans le cadre des programmes d’enseignement.
– Circulaire du 5 mai, Jean-Michel Blanquer
Cela parce que la lecture et la compréhension de l’écrit sont malmenées, qu’il existe une impossibilité de transcription à l’oral de ce type de texte et que pour les enfants atteints de troubles dys — ou de handicaps, cette écriture devient inintelligible. Il est vrai, d’ailleurs, que tout le monde prononce le “x” de chevaux, de croix ou de hiboux, ou encore que l’on s’évertue à faire vivre les “h” et “e” muets ou les redoublements de consonnes.
Faux arguments ? Probablement autant que ceux invoqués par le ministre. Qui en rajoute cependant :
En second lieu, l’usage de la féminisation des métiers et des fonctions doit être recherché. De même, le choix des exemples ou des énoncés en situation d’enseignement doit respecter l’égalité entre les filles et les garçons, tant par la féminisation des termes que par la lutte contre les représentations stéréotypées.
– Circulaire du 5 mai, Jean-Michel Blanquer
Et le ministre « remercie de veiller au respect de ces règles communes, qui participent de la promotion et de la garantie de l’égalité entre les filles et les garçons dans comme en dehors de l’espace scolaire, mais aussi des enjeux fondamentaux de transmission de notre langue ».
Crédits photo : Viviana Couto Sayalero/ Unsplash
Par Victor De Sepausy
Contact : vds@actualitte.com
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique Education
20 Commentaires
Lyo
09/05/2021 à 01:47
Ayant travaillé dans l'administration publique, on a effectivement tout un mémo sur la féminisation des métiers ou des fonctions. Ça fait un bon moment quand même. Du coup, je ne comprends pas trop ou veut en venir Blanquer car je n'ai jamais vu de documents en écriture inclusive. Il y a vraiment des administrations de l'éducation nationale qui l'utilisaient ?
OdiRic
11/05/2021 à 10:37
Hélas oui, j'ai beaucoup de collègues qui font du zèle en mettant cette horreur d'écriture "inclusive" partout dans leurs messages, dans des comptes-rendus de réunions, dans des plaquettes distribuées à nos lecteurs (bibliothèques universitaire). Tout ceci est parfaitement illisible, indigeste, et rend la compréhension très difficile aux lecteurs ayant des difficultés de lecture (troubles DYS) et impossible pour nos lecteurs étrangers. La vraie inclusion c'est de penser à celui ou celle qui est le plus en difficulté.
NAUWELAERS
11/05/2021 à 16:27
Donc une écriture inclusive excluante...
Ou les limites de l'idéologie dans le déni du réel.
Orwellien tout cela...
N'oublions pas que de nombreuses féministes n'ont aucun besoin de cet étendard fallacieux et nuisible en fait, malgré les bonnes intentions !
CHRISTIAN NAUWELAERS
Piesti
09/05/2021 à 04:48
Enfin on devient raisonnable ! Le français est déjà assez compliqué ( inutilement parfois, et je ne serais pas contre certaines simplifications !) pourquoi le compliquer encore plus ? Les femmes sont-elles plus invisibles dans l'expression " directeur.trice" ou dans "directrice et directeur" ? Demandons l'accord de proximité, pourquoi pas, mais pas cette manière d'écrire impossible à lire, qui devient souvent ridicule et qui sert si peu la cause de l'égalité homme-femme que de " directrice" qu'elle est enfin elle ne sera plus qu'une "trice" !
Passant
09/05/2021 à 07:31
Bonjour...
Espérons que Monsieur le Ministre restera ferme !
Mia Vossen
09/05/2021 à 09:33
J'observe de plus en plus qu'on s'occupe de futilités, qu'on détruit bêtement la langue française, que l'enseignement n'enseigne quasi pas ..... ai de plus en plus l'impression que tout cela sert à occulter les VRAIS problèmes de notre civilisation!
alphabetix
09/05/2021 à 10:20
Quand la société aura enfin acté l'égalité entre les hommes des deux sexes, alors le combat pour une écriture inclusive sera inutile.
Plutôt que de féminiser et masculiniser "en même temps", il serait peut-être plus urgents, pour simplifier l'apprentissage de notre langue, autant pour les étrangers que pour les enfants, de toiletter note mode d'écriture en la rendant purement alphabétique.
Pluto ce de féminizé et masculinizé "à mèm tà", il srè pê ètr plu urjà ...
Ou alors à minima de supprimer les lettres inutiles et d'éviter les confusion provoquées par la multiplicité des codages, par exemple pour écrire viennent, prendre, examen, solennel où "en" code des sons différents on pourrait écrire, rendant la lecture plus aisée, sans surprise de taille : viènent, prendre, examin, solanèl....
Peut-être que lorsque nous aurons une présidente de la République, aurons-nous la chance de voir réellement simplifié notre mode de codage de l'oral en écrit.
Et ne compliquons pas encore notre langue écrite qui deviendrait un lieu de combat plus qu'un lieu de culture. Les pourcentages de pour et contre n'y feront rien.
christian BERNARD
09/05/2021 à 10:40
Cette écriture est illisible et, surtout, imprononçable ; elle n'a même pas le soutien clair d'un grand nombre de femmes.
C'est encore la tyrannie de groupuscules intolérants bénéficiant de la tolérance du grand nombre et d'un soutien médiatique délirant.
Michel LEMAIRE
09/05/2021 à 10:52
Je suis contre l'écriture inclusive ! Cessons de nous culpabiliser et conservons notre belle langue de Molière, Rousseau, Voltaire, Racine, Corneille, Jean de la Fontaine, Victor Hugo et tous les autres qui lui ont donné au fil des siècles ses lettres de noblesse ! Nous avons la chance d'avoir la plus belle langue du monde pleine de subtilités, de finesses et d'esprit ! Ne la gâchons pas ! Jamais je ne m'abaisserai à écrire "inclusivedment" !
Michel LEMAIRE
Journaliste professionnel retraité et aNcien professeur (pendant 41 ans !) dans une école de journalisme (La Haute Ecole Galilée en Belgique) et à la faculté des lettres de l'Université catholique de Lille (pendant 10 ans) sous l'égide de son très cultivé doyen l'abbé Michel SPANEUT.
Lemanovitch
09/05/2021 à 13:25
Je suis très étonné des réactions très tranchées que cet artifice de notation suscite. Le problème fondamental c’est le caractère (c’est le cas de le dire) prédominant du masculin, qui n’est que la conséquence dans notre langue, de l’organisation générale de la société. J’observe que les hommes ont un avis souvent catégorique quant à ce qui concerne la condition des femmes, peut-être pourraient-ils juste un instant s’imaginer à leur place? Supporteraient -ils que sans arrêt on décide de ce qui est bien pour eux, à leur place ?
NAUWELAERS
09/05/2021 à 23:05
Lemanovitch, une fois de plus, on mélange tout.
L'écriture inclusive complique tout et n'arrange rien.
Il ne s'agit pas du tout de contester l'égalité entre les sexes...
C'est absolument faux.
À plusieurs reprises dans un passé récent, le fameux linguiste Bernard Cerquiglini -encore le vendredi 7 mai sur France Inter (tranche info sur la langue française, à partir de 18h15 puis ensuite dans «Le Téléphone Sonne»)- s'est prononcé contre l'écriture inclusive qui rend l'apprentissage de la langue encore plus difficile.
L'auteur de cette chronique mentionne les difficultés orthographiques style poux, hiboux, genoux...
Qu'est-ce à dire ?
Cela veut dire que l'écriture considérée comme inclusive peut être encore plus difficile et donc de fait excluante ?Style «On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs» ?Bonjour le cynisme à faux nez progressiste, le refus des conséquences pratiques de ce qu'on souhaite imposer: la caractéristique principale des idéologues de tout poil.
Dans «La Libre Belgique» du 24 et 25 avril 2021, interview de Jack Lang..
Voici donc ce que déclare Lang dans ce quotidien .
«L'écriture inclusive ?
C'est tellement laid, laid, laid.
D'abord la beauté.
L'harmonie et la beauté.
Je préfère me battre pour la reconnaissance pleine et parfaite des droits des femmes, des droits sociaux, des droits humains, culturels des femmes.»
Voilà, Lang synthétise bien le problème.
Il faut voir la réalité: la littérature pour enfants d'aujourd'hui fourmille d'histoires et de manuels où il est question d'égalité des sexes.
Même de «déconstruction des stéréotypes» etc.
Je lis un article belge à ce sujet avec des livres intitulés «Poucette», «La Classe des Mammouths» et même...«La Ligue des Super Féministes»...
Pour les plus jeunes, déjà...
L'égalité filles-garçons n'est absolument pas négligée, bien au contraire !
L'invisibilisation féminine, cela ne concerne plus du tout les jeunes et les petits.Et tant mieux.
Alors pourrait-on un peu se calmer sur l'écriture inclusive et d'abord enseigner le français, une langue si belle qu'il faut faire aimer ?
On devrait enseigner l'écriture inclusive et en même temps faire découvrir par exemple les «Fables de La Fontaine», en langue traditionnelle, ou d'autres auteurs ?Et l'inclusive par ailleurs ?
Mais gardons un peu de bon sens: les jeunes ne sont pas des rats et rates de laboratoire !
Et les dyslexiques qui ne peuvent assimiler cette lubie n'ont pas à être considérés comme de simples variables d'ajustement au profit d'une idéologie qui fait fi du vrai progrès et du plaisir auxquels ont droit les élèves.
Et des bonnes conditions pour pouvoir apprendre.
L'égalité est pratiquée dès le plus jeune âge et l'écriture inclusive est également une opération commerciale très juteuse pour l'agence de communication Mots-Clés de Monsieur Raphaël Haddad, qui donne des cours dans des entreprises qui trouvent de l'argent pour cela !
Ce que je trouve un peu fort.On est dans l'exploitation opportuniste d'une fausse nécessité créée de toutes pièces.Si l'égalité des sexes est un but incontestable à atteindre, le moyen en question est détestable et contre-productif.Il ne faut pas que la cause féministe utilise des moyens non seulement inutiles mais véritablement nuisibles...même pour quelqu'un comme Cerquiglini cité plus haut.Et pour de nombreuses femmes féministes.Sur ce point, Blanquer n'est pas du tout à côté de la plaque.Cet acharnement à imposer cette écriture inclusive à la schlague -elle apparaît de plus en plus au gré de mes lectures -est absurde et détestable.Confondre cela avec une soi-disant défense du patriarcat, c'est de l'aveuglement ou de la malhonnêteté intellectuelle totale.
CHRISTIAN NAUWELAERS
Chalan
09/05/2021 à 23:55
La langue française ne doit pas être malmenée par une idéologie politique.
Si l'égalité des sexes est une nécessité, vouloir bouleverser les règles et le fonctionnement du français n'est de l'activisme politique. A titre strictement personnel, je ne connais aucune femme épanouie ou maîtresse de son destin qui soutienne ce projet. Imposer des modifications aussi brutales n'a rien à voir avec l'évolution naturelle et progressive de la langue. C'est là la violence. Manipuler une langue n'est rien d'autre qu'une manipulation des mentalités. Donnez de beaux exemples d'émancipation féminine, oeuvrez-y mais ne jouez pas à Big Brother.
Chalan
10/05/2021 à 00:09
J'ajouterais que les prétendus progressistes favorables à l'écriture inclusive et, bien souvent, à la féminisation systématique de tous les titres et fonctions devraient humblement s'interroger sur le cas de Madame Carrère-d'Encausse. Cette femme à la carrière remarquable et a sans nul doute souvent été confrontée à des misogynes. Sa nomination à de hautes fonctions au sein de l'Académie française a inévitablement suscité des résistances. Or, elle demeure attachée aux règles classiques du français, refusant ces changements. Alors, la défense de l'écriture inclusive et autres progressismes féminisants ne serait-elle pas une revanche des éléments les plus faibles? Ou plus simplement une subversion d'extrême gauche visant à saper toute tradition quelle qu'elle soit pour permettre l'avènement d'une société nouvelle facilitée par le lavage de cerveau que consitue toute manipulation de la langue?
Poil à gratter
10/05/2021 à 08:44
Le fait d'écrire « auteur et autrices » est déjà de l'écriture inclusive : ce n'est pas comme cela que le français s'exprime...
Donc jeter l'écriture débilitante par la porte pour la faire rentrer par la fenêtre est d'une saveur très macronienne : le « en même temps » en action.
On en n'attendait pas moins de son minisitre...
Michel LEMAIRE
10/05/2021 à 09:22
Tant qu'on y est, pourquoi continue-t-on à dire "un arbre" alors que l'arbre est une maman qui porte des petits (fleurs, fruits etc...). Mais où et quand va-t-on arrêter de saccager notre si belle langue ! Vive la langue française non-inclusive !!
NAUWELAERS
10/05/2021 à 17:43
En réponse au deuxième post de Michel Lemaire: on dit bien une sentinelle, une brute, une gouape (terme ancien), etc.
Que les féministes se souviennent que quatre mots parmi les plus essentiels de notre langue sont féminins: la littérature, la musique, et la liberté...jusqu'à la vie !
De quoi compenser l'art, nom masculin...
Mais encore contrebalancé par la danse, la sculpture etc. !
CHRISTIAN NAUWELAERS
Zinzin
10/06/2022 à 10:57
Et « un laideron », c’est une femme très laide, le fait que ce soit un nom masculin, sous entend que la femme en question est tellement laide, qu’elle est aussi laide qu’un homme peut l’être (hypothèse)... pas très inclusif tout ça, mais a-t-on encore le droit de se marrer ? Pas de tout certainement, ou alors sous une grande cape !
NAUWELAERS
11/05/2021 à 00:48
Amusant !
Ce 10 mai, ActuaLitté publie une chronique sur l'adaptation filmique d'un livre de Suzanne Simard: «Finding the Mother Tree»...heureux hasard !
Et d'autre part, la chronique sur Blanquer et l'écriture inclusive devrait respecter le vrai titre d'Hélène Carrère d'Encausse, sans le transformer contre son avis: elle se présente comme «Le» Secrétaire perpétuel de l'Académie française, estimant que sa fonction n'a pas de genre mais est neutre.
On ne peut jeter son choix aux orties, quoi qu'on en pense et d'autre part, cela n'empêche nullement la féminisation des noms de métier aujourd'hui admise par l'Académie française.
Mais on ne peut changer un titre officiel, de son chef .
Rien ne justifie cela.
CHRISTIAN NAUWELAERS
Luce
10/05/2021 à 15:27
Où l'on voit que tout le monde s'excite sans avoir rien compris ou même cherché à comprendre.
L'écriture inclusive, ce n'est pas le point médian. On peut tout à fait écrire un texte de manière inclusive sans jamais utiliser cette nouveauté typographique.
L'écriture inclusive, c'est rendre visible le fait que les personnes que l'on cite peuvent être soit des hommes soit des femmes. Si vous prenez la peine de dire "Les Français et les Françaises" au lieu de considérer que "Les Français" sous-entend les hommes et les femmes dans un même ensemble masculin, vous faites de l'écriture inclusive.
Par conséquent, par manque d'information, JM Blanquer demande en réalité qu'on utilise l'écriture inclusive. Il proscrit simplement le signe typographique du point médian.
NAUWELAERS
10/05/2021 à 17:37
Luce,
Votre réaction est mesurée.
N'oublions pas qu'il y a soixante ans, le Général déjà commençait ses discours par «Françaises, Français» !
Mais je vous fais remarquer que si on dit ou écrit: «Les Français» ou «les étudiants», ou «mes chers compatriotes» (un peu démodé certes), on peut considérer que le bon sens de tout le monde est suffisant pour savoir que l'on n'exclut ni les Françaises, ni les étudiantes de ces dénominations globales !
Pourquoi enfoncer des portes ouvertes et crier à une invisibilisation fallacieuse des femmes, loin des vrais problèmes à combattre activement ?
Cela dit, si vous tenez à ce qu'on spécifie tout de même: «les Françaises et les Français», «les étudiantes et les étudiants» (version plus courte: «le monde estudiantin», mais cet adjectif est presque tombé en désuétude), là je reconnais que je ne vois pas de tort commis à la langue française -et c'est donc une version orale inclusive possible (ou écrite) de la langue.
Juste un peu plus lourde mais cela ne me choque pas, contrairement au type d'écriture inclusive dont question.
Donc une solution qui ne mérite pas une ostracisation et un rejet: ce serait totalement ridicule et injuste.
Je pense que ce n'est pas indispensable mais si on l'utilise, eh bien pourquoi pas...
En apaisant le débat.
CHRISTIAN NAUWELAERS