Erratum pour Le monde sans fin : Dargaud piégé par des activistes
Parue en octobre 2021, signée par Christophe Blain, Jean-Marc Jancovici et Clémence Sapin, la bande dessinée Le monde sans fin s'est constituée une place de choix au sein des meilleures ventes. « Aidé » par la crise énergétique, le titre propose une analyse et des solutions à des défis environnementaux et sociaux, autour de la production nécessaire pour maintenir un certain niveau de vie. Des suggestions qui sont loin de convaincre d'autres participants au débat... Lequel s'étend aux librairies.
Le 22/12/2022 à 16:48 par Antoine Oury
547 Réactions | 18050 Partages
Publié le :
22/12/2022 à 16:48
547
Commentaires
18050
Partages
En un peu plus d'un an de présence en librairies, Le monde sans fin a atteint les 500.000 exemplaires vendus, dont un peu plus de 12.000 la semaine passée (données Edistat). Un véritable best-seller pour la maison Dargaud, si bien que le titre occupe encore les têtes de gondole dans la plupart des grandes surfaces culturelles.
L'éditeur présente ainsi l'album : « La rencontre entre un auteur majeur de la bande dessinée et un éminent spécialiste des questions énergétiques et de l'impact sur le climat a abouti à ce projet, comme une évidence, une nécessité de témoigner sur des sujets qui nous concernent tous. Intelligent, limpide, non dénué d'humour, cet ouvrage explique sous forme de chapitres les changements profonds que notre planète vit actuellement et quelles conséquences, déjà observées, ces changements parfois radicaux signifient. »
Adoptant une posture de profane inquiet pour l'avenir de la planète et des êtres humains, Christophe Blain s'y met en scène aux côtés de l'ingénieur Jean-Marc Jancovici, lequel déroule des explications et formule des hypothèses, présentant diverses solutions, avec leurs avantages et leurs inconvénients, aux crises climatiques et énergétiques.
Une figure controversée
La figure de Jean-Marc Jancovici fait l'objet de critiques depuis des mois, avant même la parution de la BD Le monde sans fin. En juin 2021, différents médias, dont Reporterre, publiaient ainsi la tribune de plusieurs ONG dénonçant les dangers de l'énergie nucléaire.
Le texte s'ouvre ainsi : « En France, s’appuyant sur l’inquiétude liée à la crise climatique, une industrie d’État — le nucléaire — tente d’imposer ses “avantages” pour préserver le climat, en diffusant des informations souvent tronquées ou approximatives, voire mensongères. » Il incrimine ensuite « Jean-Marc Jancovici et ses réseaux, structurés autour d’une entreprise, Carbone 4, et d’une association : Le Shift Project ».
Les ONG signataires, dont Attac France et Sortir du nucléaire, dénoncent les financements de l'association apportés par EDF, Bouygues, Vinci, BNP, Veolia, Alstom ou Vicat, cimentier lié à l'industrie du nucléaire, dont certains représentants siègent au conseil d'administration.
Dans le petit monde du 9e art, Le monde sans fin a aussi suscité un lever de boucliers. L'écrivain Yves Frémion, notamment, s'était agacé dans une tribune de la présentation de l'album comme d'une BD « écologiste » par le Festival d'Angoulême, à l'occasion d'une récompense elle-même polémique.
Il écrivait, dans une texte repris par ActuaBD :
En témoigne dans la première sélection la présence d’un album qui incarne de façon magistrale cette imposture : “Le monde sans fin”, scénarisé par le porte-plume de tous les nucléocrates, courtisé des grosses entreprises polluantes, Jean-Marc Jancovici. Après un plaidoyer climatique, il termine l’album par un panégyrique du nucléaire, dont on se demande comment un Christophe Blain a pu mettre son immense talent au service d’une cause aussi falsificatrice.
La critique de Jancovici et de son point de vue se retrouve aussi chez de nombreux militants altermondialistes, anticapitalistes et partisans de la décroissance.
Étrange erratum
Ce 22 décembre, plusieurs libraires ont reçu un message électronique de la maison d'édition Dargaud, présentant comme objet « Note à l'attention des librairies — Le monde sans fin ». Dans ce message, une « Commission Environnement », « création récente » de l'éditeur, s'adresse aux libraires en leur demandant d'inclure un erratum dans la bande dessinée — un message destiné à corriger une erreur au sein d'un livre lorsque ce dernier est déjà imprimé.
Joint au message, et lisible en fin d'article, cet erratum reprend les différentes critiques adressées à Jean-Marc Jancovici et portant sur son analyse des enjeux environnementaux. « Jean-Marc Jancovici a maintes fois démontré son formidable talent de vulgarisateur scientifique. Nous devons néanmoins reconnaître son manque de compétences flagrant en sciences humaines. Cette lacune lui fait réduire toute lecture sociale et économique à son point de vue d’ingénieur, alors que le développement technologique ne fait pas tout », peut-on notamment y lire.
Le message évoque une orientation du livre « de tendance libérale et plutôt autoritaire », qui « défend la cause du nucléaire ». « Cela ne justifie pas à nos yeux que Jean-Marc Jancovici use d'approximations, d'intox et de procédés rhétoriques qui ne permettent pas aux lecteurs de se faire une opinion juste et fondée sur les faits. » Les auteurs invitent les lecteurs à être « particulièrement vigilants » à partir de la page 128, avant de les inviter à rechercher « les erreurs et les faux qui jonchent le texte ».
Erratum d'erratum
La réaction des éditions Dargaud n'aura pas tardé. Dans un message adressé aux libraires, la maison indique avoir « identifié cette semaine des activistes, dont nous ignorons tout, se présentant dans certains points de vente en se réclamant de Dargaud ou son diffuseur Media Diffusion ». « Ces personnes demandent aux libraires d'insérer un tract dans l'album Le Monde sans fin, tract dont les propos sont diffamatoires envers le contenu et les auteurs de l'album, et ne reflètent évidemment aucunement la position de l'éditeur ni de son diffuseur », souligne encore l'éditeur.
La filiale du groupe Média-Participations ainsi que le diffuseur Media Diffusion « condamnent fermement cette action infamante et vont engager les poursuites judiciaires nécessaires ». Sans doute à cette fin, ils demandent aux libraires de leur indiquer les visites reçues ou les documents glissés dans les albums.
Sur les critiques elles-mêmes, l'éditeur n'a pas encore réagi. Nous avons interrogé les éditions Dargaud et sommes en attente d'une réponse.
Ce parasitage de la communication de l'éditeur rappelle la cyberattaque dont avait été victime le groupe Média-Participations en avril 2021.
Photographie : Jean-Marc Jancovici dessiné par Christophe Blain dans Le Monde sans fin (Dargaud)
Le monde sans fin
Paru le 29/10/2021
192 pages
Dargaud
30,00 €
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique Métiers
547 Commentaires
Aymeric Doucet
23/12/2022 à 12:51
Paradoxe :
On entend parler des gens qui critiquent le nucléaire!
Oui paradoxe.
Pourquoi?
Parce que sans les energies fossiles ET le nucléaire, c'est retour à l'avant révolution industrielle, donc pas de technologies avancées, et donc pas de possibilité de s'exprimer sur la toile par conséquent (trop long à étayer, disons que c'est ma conclusion).
Le fait que l'on entende parler de ces gens leur porte préjudice à eux-mêmes : soit ils sont dans l'incohérence et ne le savent même pas, soit ils n'ont pas compris le problème.
Ça me fait donc toujours rire de lire des trucs antinucléaires sur le Web.
Après, le ridicule ne tue pas donc il faut en profiter...
Pour info, je ne suis ni pro ni anti nucléaire, j'essaie juste de rester objectif et m'amuse de l'incohérence de certains gens/médias.
Biz à toutes et à tous.
Rem451
24/12/2022 à 09:03
Vous nous faites bien marrer aussi à sous entendre que le dérèglement climatique c’est la faute du « web » :D … au prochain post vous allez nous demander de supprimer les e-mails de nos boîtes et on va gagner 2°c d’un coup… si « l’Internet » représente 0,1% de l’énergie totale consommée c’est déjà sur-évaluée ..
Et donc les anti nucléaires , par cohérence, devraient circuler en char à bœuf et s’exprimer via pigeons voyageurs ou signaux de fumée..
Au moins vous êtes satisfait c’est déjà ça.
Dago
23/12/2022 à 13:39
Comme d'habitude les grinche verdoyants,critiquent une démonstration de jancovici.que proposent ces verts-tueux.des éoliennes chaque km 2 .s'ils savent compter et au vu des possibilités d'implantation.l'eolien ne sera qu'une infime partie de la solution.certains bon jours 4 pour cent de la production nationale pour 8000 unités deja installées. Pour atteindre le 100 pour cent pas bessoind'avoir fait polytechnique.pour comprendre ou cela va coincer.tout le monde sait que le vent n'est pas disponible sur commande,et le photovoltaïque ne fonctionne que le jour...mais bon il y a toujours de farfelus qui croient qu'en installant une bougie on chauffe un appartement. Si cela était vrai en ukraine il y a longtemps que la population y aurait eut recours.ce sont les mêmes qui pour relancer l'industrie veulent localiser l'emploi.oui très bien mais grâce à quelle énergie sure bon marché indépendante ,abondante,et, constante.i n'y a pas de solution décarbonnee sans électricité massive.l'hydrogene,comme solution pour les constructeurs de moteurs semble la panacée,mais il y a un mais ...pour obtenir un kw equivalent,il faut produire 4 kw electrique auparavant.le système se mort la queue.on en revient toujours au mois pire le nucléaire disponible et bon marché. Quand au sois disant problème des déchets,un grand merci à nos élites qui ont stoppé la recherche dans le réacteur astrid qui a la faculté de les brûler,et donc de valoriser a 98 pour cent ces sois disant dechets.faites un référendum sur le nucléaire et les écolos vont rentrer à la niche..
..
Christophe
25/12/2022 à 23:20
J'imagine bien que je ne convaincrai pas une personne qui au sortir d'une BD croit avoir lu une implacable démonstration scientifique, mais au cas où le sujet vous intéresserait vraiment, le rapport de RTE dément formellement les chiffres délirants sur le nombre d'éoliennes, ceux de l'AIE, de l'AIEA ou du GIEC vous donnent un ordre de grandeur raisonnable de ce que l'on peut attendre du nucléaire et du renouvelable : quelque chose comme environ 7 à 10 fois plus pour le solaire et l'éolien que pour le nucléaire.
Pierre
27/12/2022 à 23:43
Mais arrêtez vos Balivernes....
Aucun de ces organismes ne préconisent UN SEUL SCÉNARIO.... vous choisissez celui qui vous convient, mais tous en présentent plusieurs dont certains avec plus de nucléaires.
Bref, soyez honnêtes et arrêtez de trier l information qui vous convient, on appelle ça l idéologie.
Christophe
28/12/2022 à 08:37
Mais où ai-je pu bien écrire qu'il y avait un seul scénario, Pierre ?
Il y a des scénarios avec plus ou moins de nucléaire, oui. Au niveau mondial, on trouve entre 0 et 10% de nucléaire dans les scénarios. Et en France, l'industrie nucléaire a déclaré qu'elle ne serait pas capable de produire plus de 325TWh en 2050 sans aide de l'ranger.
Ce sont juste des chiffres disponibles au public. Pourquoi fermer les yeux aussi fort ? Votre amour pour Jancovici est-il si puissant qu'il vous fasse renoncer a toute rationalité ?
Éric
23/12/2022 à 18:15
J'avais tendance à me dire que le fait qu'un Monde sans fin soit dans le viseur des activistes soit une mauvaise chose, mais je ne crois pas que ça en soit une finalement.
Cela demontre parfaitement que Mr Jancovici gagne du terrain, à travers un raisonnement scientifique, pédagogique richement étayé et des arguments pointus qui déstabilisent les antinucléaires. Il remet du bon sens et les points sur les i sur des sujets qui ont été souvent maltraités par les médias et la politique, avec un discours franc et direct qui fait mouche.
J'adore ce livre et je continuerai d'en parler autour de moi à des gens qui se posent des questions d'énergie et d'écologie. Quant au nucléaire, on peut continuer à lui tirer dessus à boulets rouges, cela reste une industrie avec une volonté forte de transparence et de pédagogie, ce qui est loin d'être la norme...
Ça m'énerve au plus haut point de voir des gens végéter sur leurs idées préconçues, au lieu de prendre leur courage à deux mains, de creuser un sujet technique, voir de visiter une centrale nucléaire pour tout simplement comprendre ses enjeux, enrichir ses connaissances et surtout réfléchir et sortir d'une vision manichéenne des sujets, plutôt que de se prendre pour un chevalier blanc détenteur de la vérité absolue.
Jancovici nous l'explique bien, il n'y a pas de solutions miracles, seulement des choix techniques possibles et des limitations face à une urgence climatique.
Idle
25/12/2022 à 10:37
<<Jancovici nous l'explique bien, il n'y a pas de solutions miracles, seulement des choix techniques possibles et des limitations face à une urgence climatique.>>
Je n'ai pas lu cet ouvrage mais les critiques ouvertes rapportées par l'article montrent que les individus derrière cette campagne ont donc pris, comme leur cible, la rhétorique judiciaire au pied de la littérature.
Le rôle de l'éducation obligatoire passant pourtant par un minimum de connaissances scientifiques, je m'étonne pour ma part que la pédagogie manifestement abusive dont usent les uns et les autres n'ait pas encore passée les portes des tribunaux afin d'établir dans quelles conditions de vérité le "débat" autour de l'énergie manufacturée doit avoir lieu. Croit-on un seul instant avec sérieux et probité que, par ces conditions déplorables à l'extérieur du spectre académique ou universitaire, l'avenir ait autre forme que celui d'une guerre civile re-motivée chaque jour par l'absence de solvabilité des causes tristement réputées *immobiles* ?
Christophe
25/12/2022 à 23:25
Votre commentaire est vraiment lunaire. Vous avez lu une BD et fustigez les gens qui consultent les rapports du GIEC, de l'AIE ou de RTE qui donnent des ordres de grandeurs complètement différents des chiffres délirants de Jancovici et vous vous estimez du côté du « raisonnement scientifique » ?
On dirait un téléspectateur qui vient de voir une interview de 5 minutes du Professeur Raoult et s'en prend aux épidémiologistes qui annoncent d'autres vagues de Covid...
verpin
26/12/2022 à 22:03
C'est votre commentaire qui est lunaire: on parle de gens qui ont usurpé l'identité de Dargaud pour faire passer un faux erratum et non de gens qui ont engagé une critique argumentée de l'album.
Dainz
29/12/2022 à 08:51
“Quant au nucléaire, on peut continuer à lui tirer dessus à boulets rouges, cela reste une industrie avec une volonté forte de transparence et de pédagogie, ce qui est loin d'être la norme...”
... comme en Chine, en Russie ou en Iran, par exemple? Il y a là-bas pléthore d’exemples d’ONG et de journalistes pour en témoigner... en prison
D’ailleurs, puisque vous parlez de boulets rouges, n’était-on pas, il a peu, en mode panique à l’idée qu’un missile puisse malencontreusement atterrir sur la centrale de zaporijjia?
cerise
23/12/2022 à 18:40
C'est une misérable attaque en règle contre le travail de vulgarisation de Jancovici aidé d'Emmanuel Blain par des idéologues dont ils ont fait de la lutte contre l'usage civil du nucléaire dans l'électricité l'ADN de leur mouvement. Maintenant que le public prends réellement conscience de l'intérêt de cette énergie pilotable décarbonée (contrairement aux centrales à gaz et à charbon qui polluent et aux ENR intermittentes qui commencent à envahir nos horizons, saccagent les paysages par leur foisonnement mais qui ont pour inconvénient majeur d'être intermittentes), les voilà en PLS et à faire n'importe quoi contre cette BD au lieu de contre argumenter par exemple histoire de voir clairement ce qu'ils ont à proposer à la place. Au lieu d'unir les forces contre les GES dont le CO2 et la fin des énergies fossiles, s'instaure une lutte fratricide entre les pro et antinukes alors que toutes les énergies très peu ou non carbonées devraient avoir leur place pour affronter
au mieux les défis du climat, des écosystèmes et la fin de l'abondance telle qu'issue des énergies fossiles depuis le XiXe siècle.
Dainz
29/12/2022 à 09:04
La lutte fratricide, c’est Janco qui la suscite avec son discours anti-ENR taillé à la serpe.
Il me semble que le climat gagnerait à ce qu’il adopte un raisonnement plus modéré. Au final, même si l’option 200% nucléaire est la seule voie en terme de production, l’adhésion de tous est la seule voie sur la sobriété et le changement de comportement. Et ce combat-là est bien plus compliqué à gagner que celui de construire 20 réacteurs de plus.
Du coup son message est brouillé
Bni
23/12/2022 à 19:03
Ce commentaire a été refusé parce qu’il contrevient aux règles établies par la rédaction concernant les messages autorisés. Les commentaires sont modérés a priori : lus par l’équipe, ils ne sont acceptés qu'à condition de répondre à la Charte. Pour plus d’informations, consultez la rubrique dédiée.
Verpin
23/12/2022 à 19:11
Qui désinforme sur l'énergie nucléaire ? Qui a contesté pendant des années le faible d'émission de Co2 du nucléaire en contredisant le GIEC? Qui a prétendu pendant des années que le démantèlement était impossible alors même que cela à déjà été fait? Qui, il y a quelques années encore faisait la promotion du gaz voire du charbon pour remplacer le nucléaire ? Qui ment effrontement sur la gestion des déchets en amalgamant la grosse quantité de déchets de faible ou très faible activité avec le faible de déchets réellement dangereux? Qui refuse obstinément de prendre en compte les limites des énergies renouvelables intermittentes ? Qui, enfin, relativise honteusement le danger climatique pour continuer à faire de son opposition au nucléaire la priorité des priorités ? Je suis un peu vif dans ma réaction, mais une telle malhonnêteté intellectuelle me révolte. Quand je vois qu'un site comme reporterre se permet de donner des leçons alors qu'encore dernièrement prétendait en présentant des chiffres issues de mode de calculs differents, que les Français et les Allemands avec leur charbon avait le même taux d'émission de CO2( en contradiction avec ce qu'on constate quand on compare avec des données homogènes), je me dis que toutes les limites de la décence sont passées.
Sylvain blayac
23/12/2022 à 19:19
Oui, le Monde Sans Fin présente un point de vue, tout comme une version alternative présenterait un autre point de vue. Le mérite de cette bd est d'interpeller le citoyen, de façon beaucoup plus efficiente que nombre de discours. Par ailleurs, avant de faire un procès en inexactitude à JM Jancovici , occupons nous d'abord des tribuns dogmatiques dont les fondements scientifiques ont souvent de quoi être questionnés.
PG
23/12/2022 à 20:05
Nous avons donc affaire à des activistes qui font tout pour neutraliser le nucléaire en France.
Puisque cela nous empêcherait de sortir des énergies fossiles au rythme qui serait nécessaire, ne devrait-on pas les soupçonner (notamment ReporTerre) d'être manipulés (voire financés) par des intérêts pétroliers ou gaziers... je ne pense pas tellement à notre pétrolier national (la tête de turc habituelle), mais plutôt aux puissances exportatrices (l'une d'entre elles venant justement d'être impliquée dans une affaire de trafic d'influence... si vous voyez à quoi je pense).
joelascience
23/12/2022 à 23:57
Le nucléaire n’est pas la meilleure solution C’EST LA MOINS PIRE !!
La production éolienne de novembre 2022 en allemagne est de 0% malgré des centaines de milliards d’investissements (donc notre voisin fonctionne au charbon et au gaz = carbone = réchauffement climatique )
Alors oui les anti ont raison le nucléaire c’est dangereux mais pas d’électricité c’est pire. Il faut défendre la moins pire des solutions et encourager la recherche.
Ne me croyez pas, faites vos recherches car il n’y a pas que dans ce domaine ou la science est attaquée.
Gaspacho
24/12/2022 à 00:18
Les écolos sont des menteurs : ils te font croire que la France peut fonctionner avec des éoliennes et du solaire ! Le message des écolos est simple : vivons sobrement comme au moyen-âge et accueillons toute la misère du monde en France !
Hitthelights22
24/12/2022 à 08:22
Ça réchauffe le débat, non?
La Standard Oil ne serait-elle pas derriere cette manœuvre environnementale ?
GAY
24/12/2022 à 08:48
Bonjour
j'ai été très virulent contre les écolos mais j'avoue qu'ils ont raison
le nucléaire est la mort
et j'ai été payé par le nucléaire pour dire le contraire
ils m'ont mm donné un prix pour pas mal de contre vérités
j'ai honte
Jojo
24/12/2022 à 08:52
630 00 exemplaires pour l'instant. À 28 euros l'exemplaire, cela fait énormément d'argent : 17 640 000 € mais aussi énormément de papier, d'encre et d'énergie dépensés. Quel est le bilan carbone provisoire de ce bestseller ?
Raptorcruel
24/12/2022 à 09:42
Tu as raison arrêtons de publier des livres, arrêtons de nous instruire ça vaut mieux ...
Jojo
24/12/2022 à 13:55
Les ventes de cet album semblent sans fin.
Tous les bestsellers ne servent pas des discours moralistes sur l'écologie et la consommation.
Là, Il y a un paradoxe qui prouve que l'économie de l'édition est radicalement capitaliste. On pourrait imaginer une limite de nombres exemplaires à imprimer et les faire circuler, les louer plutôt que les vendre.
Jean-Marc Jancovici avec ses lapalissades à toujours réponse à tout. Il proposerait quoi comme modèle économique plus vertueux pour Dargaud ?
Pierre
27/12/2022 à 23:25
S il faut rationaliser la consommation, on peut commencer par des biens plus superficiels que la culture, non ?
Ou c est juste la jalousie qui vous fait parler ?
Jojo
28/12/2022 à 18:21
Et sur quels critères se fonder pour décréter que tel ou tel bien est plus superficiel ?
Un bestseller qui parle d'écologie et qui consomme énormément d'arbres, de litres d'encre, de camions, de l'énergie, ça pollue énormément. C'est pas écologique du tout. C'est quand même un comble, non ?
Lolo
24/12/2022 à 09:25
Les problèmes auxquels l'humanité est confrontée sont majeurs, les pistes de solutions complexes, en particulier la question énergétique.
Les janco, barreau, servigne, Keller, stéphant et tant d'autres ne donnent pas des vérités absolues mais ils ont tous le mérite de nourrir le débat et la réflexion, n'en déplaise a ceux enfermés dans leur idéologies
L'encre qui a coulé dans les presents commentaires m'aura donné l'envie de lire cette BD. Merci!
Raptorcruel
24/12/2022 à 09:35
Étrange la manière dont Dargaud critique le contenu de la BD, sachant qu'ils l'ont lu et vérifié les faits, chiffres et contenu avant de la publier ( c'est la base de leur métier j'imagine...)
Je pense plutôt qu'ils ont profité de la notoriété de Jancovici pour vendre un max d'exemplaires (500k x 28e, ça fait un paquet de fric) et c'est pas fini d'ailleurs.
Et maintenant ils publient un erratum pour éviter d'être pris dans une polémique lancée par des activistes anti-nucléaires qui n'ont aucune source, aucune formation, pas de travaux derrière eux pour étayer, juste la polémique pour la polémique.
Parce que maintenant la mode c'est de partir de ses convictions, trouver quelques documents qui vont dans ce sens, critiquer ceux qui vont à l'encontre de nos idées, les dénigrer en les mettant au centre d'une polémique.
Et ensuite se présenter comme détenteur de la vérité ( la vérité verte bien sûr, pas le droit de penser autre chose sinon on est un facho, ne l'oubliez pas)
Paul
31/12/2022 à 23:41
Vous résumez bien la situation.
Il y a 2 acharnés dans les commentaires, Christophe et rochain, avec des positions clairement anti nucléaire et anti janco (voir un conflit d intérêt).
Échanger avec eux se finit rapidement par :
"Être catalogué de groupie de jancovici"
"Être un incompétent"
Et la manipulation consiste a prêter des propos a janco (qui sont faux ou ultra anecdotiques) puis a argumenter derriere.
Ils se basent sur des rapports qu ils maîtrisent a peine .
Et surtout, ils oublient les 80% d hydrocarbures qui composent notre conso énergétique, et se bornent a démonter le nucléaire pour le remplacer par des ENR, ce qui en soit est insignifiants en terme de bilan carbone
C est pathétique cette façon d oublier les priorités pour se limiter à des idéologies. Les écolos politiques ne sont clairement pas taillés pour faire des arbitrages et des compromis.
Christophe
01/01/2023 à 11:30
Cher Paul, pourriez-vous vous donner la peine de citer clairement les propos que j'aurais prêtés à Jancovici et qui seraient faux ?
Ou bien pourriez-vous indiquer en quoi les passages des rapports que j'ai cités seraient mal maîtrisés de ma part ?
Ou bien me faire savoir ce qui a bien pu vous faire imaginer que j'oubliais que l'énergie mondiale est à 80% fossile et qu'il faut en sortir le plus vite possible ?
Ou bien me révéler où j'ai demandé le démantèlement du nucléaire pour le remplacer par des Enr ?
Me confirmer que vous m'avez catalogué comme « écolo politique » ?
... ou alors tout simplement reconnaître que le rappel de ces ordres de grandeurs bien connus de quiconque a passé quelques heures à se documenter vous sont insupportables et vous perdre toute lucidité... comme si vous étiez un groupie de Jancovici, ce que vous n'êtes naturellement pas :-)
Verpin
01/01/2023 à 12:05
Vous auriez du lire l'article avant d'écrire ce message...
Bio c bof
24/12/2022 à 09:40
Cela rappel le wokisme et ses hordes de moralisateurs outrés, intolérantes à l'extreme aux opinions qui ne sont pas les leurs.
Sombre époque
Auffroy marc
24/12/2022 à 09:50
J ai toujours été septique et avais compris et dis que cet homme très compétent excluait le problème du nucléaire. Dans une de ses vidéos ils balayait la réalité du véritable danger qu est le nucléaire de quelques phrases auxquels les journalistes pas assez compétents ou complices n avais pas d arguments contraires.
Merci à Dargaud d avoir réagi .
Pierre
27/12/2022 à 23:47
"balayait la réalité du véritable danger qu est le nucléaire de quelques phrases"
Mais les medias sont anti nucléaire depuis 30 ans, sans connaissance sans contradicteur.
JMJ rappelle des chiffres, il ne les invente pas, forcément, les journalistes découvrent leur ignorance
Christophe
24/12/2022 à 10:29
Assez drôle et cela aura au moins l'avantage de suggérer une petite prise de recul chez les lecteurs.
Il y a aujourd'hui assez de rapports disponibles (GIEC, AIE, AIEA, RTE etc...) pour que l'on puisse se rendre compte que certaines positions de Jancovici ne tiennent pas du tout la route.
verpin
24/12/2022 à 14:18
En l'occurrence, le rapport RTE donne plutôt raison à Jancovici en jugeant que les scénarios 100% EnR sont plus chers et présentent nettement plus d'incertitudes que les scénarios avec nucléaire.
Christophe
24/12/2022 à 15:43
Il est urgent d'arrêter de parler d'un sujet que vous ne connaissez absolument pas.
Jancovici répète depuis des années de ne pas faire de solaire et d'éolien en France. Vous avez par exemple sa conférence donnée à Genève en 2020 dans laquelle il dit texto que faire de l'électricité bas carbone en France avec du solaire et de l'éolien serait la meilleure preuve que l'on n'a rien compris.
Et vous arrivez derrière en disant qu'un rapport qui explique pourquoi on ne peut pas s'en sortir sans éolien et solaire massifs lui donne raison. C'est vraiment n'importe quoi.
Par ailleurs, le seul argument que vous arriviez à fournir est celui du coût, alors que les différences sont faibles (de l'ordre de 10%, alors que Jancovici évoque des facteurs 5 à 10 dans ses conférences, voir son audition devant l'assemblée nationale) avec des hypothèses financières très favorables au nucléaire.
verpin
25/12/2022 à 15:34
Vous déformez ses propos: pendant longtemps Jancovici a critiqué le développement des énergies renouvelables en France au nom du coût d'opportunité. Il lui semblait beaucoup plus judicieux de consacrer ces sommes à la rénovation des bâtiment qu'à développer les EnR pour réduire la part du nucléaire.. La diminution de la part de celui-ci était le but du gouvernement de l'époque et cet objectif était partagé par une fraction de la droite, et même par l'extrême droite qui à l'époque était anti-nucléaire). Dernièrement, il a fait l'éloge du scénario terrawater, lequel prévoit sur un fort développement de l'éolien.
Vous êtes sûr que c'est vous qui savez de quoi vous parlez?
Christophe
25/12/2022 à 18:12
Oui, je suis sûr que je sais de quoi je parle et encre pus sûr du fait que vous n'avez pas grande idée du sujet.
Je pense vous avoir déjà donné une référence on ne peut plus précise et disponible sur Youtube : conférence de Genève, septembre 2020 où il dit « faire de l'électricité bas carbone en France avec de l'éolien et du solaire » est la meilleure preuve que l'on n'a rien compris au problème. » C'est assorti de l'une de ses images mensongères qui ont fait sa réputation dans laquelle il laisse penser que le nucléaire produit des milliers de fois plus que solaire et éolien.
Les exemples ne manquent pas et tout ce que je vous ai dit est naturellement vérifiable. Mais vos réponses exposent malheureusement une grande paresse intellectuelle et une aversion pour les faits, je ne pense donc pas pouvoir changer quoi que ce soit à vos convictions de garçonnet séduit par la belle voix distillant le discours pétrie des certitudes de l'expert.
Il restera ceux qui ont le courage de se fader les rapports du GIEC, de l'AIE etc. ou au moins leurs résumés...
verpin
26/12/2022 à 11:31
Lors de cette conférence, en 2020, la politique de la France était encore de réduire administrativement la part du nucléaire, en fermant un nombre défini de centrales quelque soit leur état et de compenser par du solaire et de l'éolien(avec ben sûr du gaz pour compléter...). Jancovici avait parfaitement raison de dénoncer ce choix, et de considérer qu'on marchait sur la tête.
Que vous pensiez savoir de quoi vous parlez n'est pas une garantie que vous le sachiez vraiment.
Quand au fait de rabaisser en permanence votre interlocuteur, je pense que cela vous dévalorise plus que moi.
Christophe
26/12/2022 à 12:01
Je ne cherche pas du tout à vous rabaisser. Je n'ai simplement pas l'hypocrisie qui serait probablement nécessaire pour vous passer un peu de pommade avant de vous faire entrevoir à quel point vous vous fourvoyez. Je suis navré si cela vous est difficile à supporter.
Vous répondez encore une fois totalement à côté de la plaque alors que je vous donne un exemple bien précis, sourcé vérifiable.
Jancovici, dans cette conférence, parle de la sortie du charbon au plan mondial et enchaîne avec ces assertions grotesques, qui le restent quelle que soit la politique menée par la France à ce moment-là.
Vous pencher sur une phrase précise et l'analyser pourrait constituer un bon exercice de prise de contact avec les faits et vous aider à vous détacher de cette posture de grand prêtre propageant la parole sacrée du divin Janco à coups d'interprétations brumeuses.
verpin
26/12/2022 à 14:52
C'est gentil d'être navré, mais ayant discuté par le passé, avec des anti-vaxs, des conspis du 11 Septembre, des climato-s(c)eptiques, et autres partisans de diverses courants, j'ai l'habitude du procédé qui consiste à rabaisser son interlocuteur.
Pour le reste, je connais suffisamment Jancovici pour savoir ce qu'il dit.,
Christophe
26/12/2022 à 16:21
Vous associez le GIEC, l'AIE, RTE et autres agences d'expertises au climatoscepticisme et au mouvement anti-vax. Aucun argument rationnel ne saurait donc changer quoi que ce soit.
N'étant pas curé ou chaman, je vous laisse divaguer.
verpin
26/12/2022 à 22:06
Vous vous prenez pour le Giec, l'AIE et RTE? Aïe.
Scutter
24/12/2022 à 10:43
Cette façon d'attaquer Jancovici est pathétique. Surtout qu'il est ouvert au débat. Mais de toutes façons les attaques sont ultra brouillonne et approximative. Ils ne disent rien de précis. D'autant que le discours de Jancovici n'est absolument pas centré sur le nucléaire.
Doomi
24/12/2022 à 20:17
Les écologistes sont de doux rêveurs. Couvrir la France avec des éoliennes lol
Christophe
25/12/2022 à 08:44
Il n'y a aucun besoin de « couvrir la France d'éoliennes ». Le scénario de RTE faisant le plus appel à l'éolien terrestre comporterait moins d'éoliennes que l'Allemagne en a déjà aujourd'hui sur son territoire. Jancovici arrive à présenter des chiffres délirants parce qu'il fait des hypothèses stupide comme un mix 100% éolien.
Si le sujet vous intéresse vraiment, le rapport de RTE est disponible au téléchargement et quelqu'un comme le Réveilleur en a fait une très bonne synthèse sur sa chaîne Youtube.
Pierre
27/12/2022 à 23:09
Le rapport RTE présente plusieurs scénarios ET PAS QU un seul full éolien. Ayez au moins l honnêteté de parler des autres, notamment ceux avec du nucléaire qui offrent des avantages sur le financement. Sortez de votre idéologie avant d argumenter. Soit on a une approche d ingénieur soit on se tait.
Christophe
28/12/2022 à 08:52
Mon Pierre, comment dire....
« Soit on a une approche d ingénieur soit on se tait » dénote une vision très particulière de la démocratie.
« Soit on a une approche d ingénieur soit on se tait. » montre une vision très obtuse de l’ingénierie quand on limite son argumentation au coût financier.
« RTE présente plusieurs scénarios ET PAS QU un seul full éolien » est particulièrement amusant, puisqu'il n'y a naturellement aucun scénario full éolien. Le seul a avoir présenté des inepties pareilles étant JMJ pour ridiculiser le renouvelable (par exemple devant l'AN, puisque vous ne connaissez visiblement rien du sujet et intervenez à tort et à travers comme un gamin furieux d'apprendre que le Père-Noël n'existe pas).
J'ai simplement cité l'exemple contenant le plus d'éolien pour montrer que même ce scénario comporte en fait très peu de mâts comparé aux chiffres délirants de Jancovici.
Un peu plus de maths, un peu moins d'idéologie, Pierrot.
Et des tranquillisants, peut-être ?
Pierre
29/12/2022 à 14:11
« Soit on a une approche d ingénieur soit on se tait » dénote une vision très particulière de la démocratie
Trop de politiques s expriment sur des sujets qui les dépassent, et cherchent juste un appui électoral. C est cette démocratie qui vous plaît bien sûr. Celle qui consiste a fermer des centrales sans plan b.
« Soit on a une approche d ingénieur soit on se tait. » montre une vision très obtuse de l’ingénierie quand on limite son argumentation au coût financier.
Un ingénieur ne se limite pas a du financier, vous avez vu ça où ??.... bénéfices et risques, fiabilité, maintenance.
« RTE présente plusieurs scénarios ET PAS QU un seul full éolien » est particulièrement amusant, puisqu'il n'y a naturellement aucun scénario full éolien.
Le scénario M0, M1, 100 % renouvelable.
Je vous vois venir, ENR n est pas éolien, mais éolien et solaire sont full intermittents. C est marrant, vous faites référence a des rapports dans vos commentaires, mais a aucun moment on n en voit le fond. Ça fait genre.
Votre position, c est juste de refuser du nouveau nucléaire en fait. Dites le clairement.
Christophe
06/01/2023 à 12:11
Désolé Pierre, je n'avais pas vu votre réponse.
Vous ne semblez pas bien comprendre comment une démocratie fonctionne. Il y a des gens jugés compétents qui établissent des rapports en fonction des quels la société peut prendre des décisions.
Nous ne vivons pas une dictature des ingénieurs, ce qui au passage ne changerait strictement rien à notre situation dans ce cas, puisque le rapport de RTE dont nous parlons (et que vous ne connaissez visiblement pas du tout) a été établi en partie par des ingénieurs (mais pas seulement, car eux savent que le monde ne se réduit pas à l'ingénierie).
Ma remarque sur les arguments purement financiers visait uniquement vos propos, puisque vous avez été incapable d'en produire d'autres.
Et sur le dernier point, vous me « voyez venir », oui, évidemment après l'énorme ânerie que vous avez sortie, assimilant 100% renouvelable à 100% éolien. Mais vous ne savez toujours pas de quoi vous parlez. D'une part, 100% renouvelable n'est pas 100% intermittent (hydraulique et biogaz par exemple sont pilotables ) et d'autre part, le chapitre « sécurité d'approvisionnement du réseau » vous explique comment cette intermittence peut être gérée.
Même en se limitant à une approche de simple ingénieur, il faut se renseigner sur les données d'un problème, avant de prétendre en donner les solutions et les imposer à une population inculte.