Nénuphar bientôt nénufar ? La réforme de l’orthographe qui divise la Suisse
En 2016, l’Académie française avait décidé de réaliser une nouvelle réforme de l’orthographe, qui a fait particulièrement polémique. Aujourd’hui encore, elle continue de diviser, en Suisse. Une pétition a été mise en ligne pour manifester le désaccord d'une partie de la population à l'égard de ces modifications orthographiques. Celle-ci a déjà recueilli plus de 3800 signatures.
Le 20/08/2021 à 08:31 par Marion Clousier
15 Réactions | 500 Partages
Publié le :
20/08/2021 à 08:31
15
Commentaires
500
Partages
« La langue est chevillée à une identité. Elle ne peut être rectifiée par la simple décision idéologique de huit personnes », peut-on lire. Créée sous le pseudonyme « Rendre la parole au peuple », se cache Jean Romain, ancien professeur de philosophie, député PLR genevois.
Réctifier l'orthographe
Sur la pétition, il est stipulé que « le 9 juin 2021, la Conférence intercantonale de l’instruction publique de Suisse romande et du Tessin (CIIP) a décrété publiquement une “étape clef dans l’adaptation de l’orthographe à l’état actuel de la langue” ; cette décision de la CIIP de prescrire une “orthographe rectifiée” impose de nouvelles règles orthographiques, découlant de 14 principes, pour l’enseignement du français dans les cantons romands. »
Cette réforme suscite de vives réactions autant sur la forme que sur le fond. Ainsi, les Conseillers d’État responsables de l’instruction publique de six cantons romands sont interpellés : arguant que « la langue appartient au peuple », le texte les invite à s’opposer à cette décision.
Depuis cette dernière affirmation, la pétition suggère que seul « l’usage [devrait modifier] la langue, orale comme écrite ». De ce fait, « il [n’appartiendrait] pas à l’État d’intervenir dans le contenu des connaissances ni d’en modifier les règles ». Sans aucune forme d’ambiguïté, la supplique s’achève avec fermeté : « La langue est chevillée à une identité. Elle ne peut être rectifiée par la simple décision idéologique de huit personnes. »
Cette nouvelle orthographe voulue par la CIIP devrait s’appliquer dès 2023.
La polémique gronde
Toutefois, la question de son abrogation persiste dans les sphères politiques et intellectuelles. Pour Jean Romain, cette décision n’est rien d’autre qu’une aberration : « Si on peut rectifier l’orthographe par une simple décision arbitraire de quelques politiques locaux qui n’ont aucune autorité pour le faire, comment par la suite expliquer aux jeunes que l’orthographe est importante ? »
Et d’ajouter : « Je suis complètement éberlué que les gens qui sont justement responsables de l’enseignement dans les divers cantons puissent imaginer qu’on puisse pareillement se moquer de l’orthographe. » À ses yeux, « [la langue] appartient au peuple » seulement. (propos recueilli par La Matinale de la RTS) En somme, un nouveau Röstigraben qui se dessine, ne séparant plus Suisses romands et alémaniques, mais Suisses francophones entre eux...
La principale préoccupation de l'enseignant concerne d'ailleurs l’éducation. Bien qu’il reconnaisse la difficulté de l’orthographe, il estime que cette réforme ne la facilitera pas pour autant. En effet, il est question de supprimer le — i rarement orthographié du mot oignons, ou encore de remplacer le — ph de nénuphar pour transformer la fleur en nénufar. Et de supprimer de nombreux accents circonflexes. Au total, 2400 mots revus et corrigés.
Jean Romain l’affirme, l’école n’a pas à « supprimer les obstacles lorsqu’il y en a », mais devrait plutôt « donner aux élèves les moyens de les surmonter ». Pour comprendre pleinement cette polémique, un débat autour de cette question est disponible ici.
Deux camps, deux visions
Son principal opposant est Jean-François Lovey, qui a présidé le groupe de travail chargé de la nouvelle orthographe. Pour lui, cette réforme est nécessaire pour plusieurs raisons. D’abord, parce que « Cette rectification s’inscrit dans le cadre de la volonté d’éditer de nouveaux moyens d’enseignement pour la rentrée scolaire 2023. » Ensuite, parce qu’elle ne vise en rien à dénaturer ou à appauvrir la langue française, comme le suggère la pétition, mais plutôt à « corriger des anomalies ».
Il estime que le groupe de travail n’a réalisé aucun abus. En effet, alors que « certains linguistes voulaient revoir la règle de l’accord du participe passé avec le verbe avoir », la chose a tout de suite été écartée. Il en est allé de même pour l’écriture inclusive, qui « rendrait la lecture [des consignes en classe] trop compliquée », selon lui.
Datant de 1990, la dernière réforme de l’orthographe avait déjà créé une polémique en France, en Belgique, en Suisse ou encore au Québec.
Cependant, tout comme le précisait déjà l’Académie française, à l’époque : « L’orthographe actuelle reste d’usage, et les “recommandations” du Conseil supérieur de la langue française ne portent que sur des mots qui pourront être écrits de manière différente sans constituer des incorrections ni être considérés comme des fautes. »
Chacun serait donc libre de choisir l’orthographe qui lui convient le mieux…
Source : RhoneFM, RTS Suisse, Change.org
Crédit : Belinda Fewings — Unsplash
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique Métiers
15 Commentaires
Jujube
21/08/2021 à 04:26
Et les fleurs, dans tout ça, qu'est-ce qu'elles en pensent?
Aradigme
21/08/2021 à 09:23
L'orthographe qui préexistait aux simplifications déjà mises en oeuvre depuis trente ans avait un sens: indiquer les origines et les racines de la langue. Cette orthographe rendait la langue plus complexe, mais en même temps plus riche car derrière chaque mot se développait un imaginaire historique auquel chacun pouvait avoir accès avec un peu d'efforts. L'éthymologie constitue une science passionante que ruine ce genre de réformes.
Ceux qui demandent une "simplification" de l'orthographe justifient leur démarche en disant qu'ils veulent rendre l'enseignement de la lecture et l'écriture plus aisés. Mais les efforts de mémorisation et de compréhension constituent la base même du développement de l'intellect, tout comme des efforts physiques poussés permettent de former des athlètes. Ceux qui abaissent le niveau et aplanissent les obstacles forment des générations moins éduquées et dès lors moins critiques. Certains ajoutent même qu'ils le font par souci de "justice sociale", comme si les individus issus de certaines classes sociales n'étaient pas à même de saisir l"intérêt et la beauté de concepts complexes. En fait, ceux qui sont en faveur d'une nouvelle déconstruction du language me rappellent ceux qui développaient la novlangue dans le roman "1984": une langue si simple qu'elle ne permettait plus le développement de concepts critiques à l'égard du pouvoir.
Ces réformes de l'orthographe amènent un apauvrissement de l'imaginaire et des concepts véhiculés par la langue et nous coupent peu à peu des textes anciens dont la lecture devient moins naturelle. Que ce soit voulu ou non, elles tirent la société toute entière vers le bas au lieu de l'élever et la coupent de son passé. Or, une société qui ne sait plus d'où elle vient en arrive vite à ne plus savoir qui elle est, ce qui rompt les liens sociaux et culturels partagés et conduit au chaos sociétal.
Imaginerait-on la même procédure appliquée à la peinture: simplifier un tableau pour qu'il soit plus aisément accessible? Ou aux mathématiques: simplifier les équations différentielles pour que tous puissent croire les maîtiriser, même si elles ne fonctionnent plus après ce traitement réducteur?
Non seulement l'orthographe ne devrait pas être simplifiée, mais nous devrions revenir sur les "simplifications" qui ont déjà mutilé la langue française par le passé, et revenir à un enseignement plus strict.
Arjunababo
21/08/2021 à 15:07
Langage c'est sans "u". Sinon c'est "language" en anglais.
De rien.
Jujube
22/08/2021 à 01:30
Et vlan, le coup de trique! On est loin du thème et tout près des censeurs. Zut alors, retournons aux nénus!
Jean-Patrick
21/08/2021 à 17:15
Merci de militer pour l'étymologie des mots : nénufar vient du perse et non du grec. L'écrire avec ph est une aberration que vous avez raison de dénoncer.
NAUWELAERS
22/08/2021 à 00:36
Mais Néandertal a été privé indûment de son «h» !
D'autre part, la réforme orthographique de décembre 1990 supprime des accents circonflexes qui dans de nombreux cas correspondent à l'étymologie: comme «île» que selon moi, on ne doit pas écrire «île».
La simplification de l'orthographe -qui ne s'est jamais vraiment imposée -conduit donc à la coexistence de deux orthographes différentes, pour tous les mots dont la graphie a pu être modifiée.
Drôle de simplification...
Et quelle est la langue la plus parlée au monde ?
Selon les sources, l'anglais ou...le chinois mandarin, une langue peu réputée pour sa facilité !
En ce qui concerne l'orthographe si traumatisante, deux remarques.
Elle est remplacée souvent par une langue phonétique en ligne...
Mais pour un usage «normal», les correcteurs automatiques permettent de diminuer le stress des scripteurs (et donc scriptrices ou scripteuses, si le terme existe !) peu à l'aise avec l'orthographe.
Un mot dont François de Closets, dans un essai qui fit du bruit en 2009 et lui valut la Une du «Point»
(«Zéro Faute», un ouvrage qui fit polémique) -fit alors remarquer qu'il n'était pas licite !
On devrait parler d'«orthographie» !
Celui qui la maîtrise étant «un» bon orthographe -quelqu'un qui écrit sans faute(s) !
Même sans appartenir au camp des réformateurs, je milite néanmoins pour: course à pieds et non pied (unijambistes exceptés !); et remplacer «twittos» (même au singulier...absurde !) par «twitteur» ou «twitteuse» («twittrice» si on fait voeu de snobisme !).
CHRISTIAN NAUWELAERS
Jean Noël
21/08/2021 à 18:17
Je souscris à l'essentiel du propos, malgré la peu étymologique orthographe du mot étymologie. Le débat est multiséculaire et l'usage ne choisit pas toujours de manière très rationnelle.
Cela posé, on ne voit pas ce que gagne l'enfant qui découvre la langue à passer de doubte (encore chez Rabelais) à doute qui occulte le lien avec dubitatif, comme il arrive entre l'oreille et l'auscultation, l'or et aurifère etc. Les simplifications constituent le plus souvent des obstacles au développement de l'intelligence, au moins de la langue.
Il me semble qu'au lieu de triturer l'outil en le détériorant, on devrait, comme au dix-neuvième siècle, accorder une moindre importance aux fautes lexicales dans la vie courante, autrement dit à celles qui ne révèlent pas une faute de raisonnement grammatical.
La correction pédagogique de beaucoup permet de rendre l'enfant sensible à la matière verbale et de lui montrer que toute différence peut devenir féconde. Le p de dompter, le g de legs, le d de poids sont des fautes devenues règles, par influence de compter, de léguer et de pondéreux (mais legs/lais venait de laisser, pois de peser...). On s'amuse toujours de constater que ceux qui ignorent l'histoire de la langue prononcent avec force le g de legs, le p de dompter (qu'ils ne disent pas dans compter...), mais on est indulgent parce qu'on ne se sent pas aussi à l'aise dans d'autres sciences. Il n'est même pas certain que les linguistes se mettraient facilement d'accord et on comprend que les politiques se passent de leur avis.
Je ne suis pas sûr donc qu'il faille espérer rien des évolutions qu'on nous propose parfois comme des solutions au recul de la maîtrise du français, les esprits étant déjà colonisés : regardez la photographie d'illustration de l'article...
NAUWELAERS
22/08/2021 à 01:16
Aradigme,
Ne le prenez pas mal: c'est «appauvrissement», non apauvrissement...!
Pour le reste...
Il y a de fausses anomalies !
Persifler et siffler, pas logique...
Si !
Persifler vient en fait de...
«Persiflès», minuscule pièce sans queue ni tête de Nicolas Ragot de Grandval (dans le genre d’«Eux seuls le savent» de Jean Tardieu) parue dans le «Mercure de France» en septembre 1740, mais dont il est brillamment démontré qu’elle parodie «L’Ériphyle» (1732) de Voltaire.
Et je vois que les Suisses veulent supprimer de nombreux accents circonflexes: cela a inspiré un amusant essai d'Erik (Erik sans accent !) Orsenna -aujourd'hui de l'Académie française: «La Révolte des accents» (Stock, 2007).
Avec si je me souviens bien, une page ou peut-être deux: de très nombreux mots privés de leur accent circonflexe (qui encore une fois, est presque toujours parfaitement justifié, pour des raisons d'étymologie et/ou de prononciation).
C'est d'une tristesse, c'est anormal, une langue écrite mutilée...
Cela m'a mis mal à l'aise.
Pourquoi «fantôme» et «fantomatique» ?
«Drôle» et «drolatique» ?
Cela n'a rien d'irrationnel (contrairement à «twittos» ou «course à pied», voir un autre post !).
À cause des voyelles prononcées de façon accentuée avec l'accent circonflexe, ou non: alors sans accent, tout simplement !
Compliment à la chroniqueuse qui rend compte de cette information de manière non partiale ni partisane.
J'ignore sa pensée à ce sujet, ce qui prouve qu'elle est parvenue à garder une neutralité qui devient rare.
Dans le cadre de ce forum, les opinions s'expriment, les faits et les sensibilités.
CHRISTIAN NAUWELAERS
Aradigme
04/09/2021 à 14:35
Bonjour Nauwelaers,
Je ne le prends pas mal, au contraire. Je reconnais ne pas être parfait et commettre des erreurs, surtout quand j'écris très (trop) vite, et je ne vois que des avantages à apprendre de mes erreurs. La prochaine fois, surtout pour un tel sujet, j'utiliserai un correcteur de texte dans Word avant d'effectuer un copier-coller, ne serait-ce que par respect pour mes lecteurs. Mais je crois que vous aviez compris l'idée qui m'animait.
Salutations
Aradigme
NAUWELAERS
04/09/2021 à 23:49
Bonjour Aradigme !
Personne n'est parfait, moi non plus et tout le monde est parfois distrait !
Cela étant, certaines contributions sont si mal écrites que la forme déplorable oblitère le fond.
À ceux qui prétendent: «L'orthographe n'est pas la langue !» -un truisme que personne ne conteste, je réponds que la forme a de l'importance.
Si vous sortez habillé comme tout le monde, vous n'êtes donc pas tout nu...
Lapalissade !
Mais si votre costume ou vos humbles habits sont pleins de taches...on ne voit qu'elles.
Même si les taches ne sont pas le vêtement...
Bien entendu, une faute vénielle (comme cet «apauvrissement» inexact mais pas vraiment choquant) n'a rien de grave...!
Une correction est purement factuelle et quiconque y voit de la malveillance se fourvoie mais ce n'est pas mon problème du tout.
J'ai parfois corrigé avec honte de grosses bourdes...de moi-même, dans cet espace de discussions de notre site !
Personne n'est infaillible et si quelqu'un me fait remarquer une erreur commise par moi, je serai reconnaissant à la personne pour sa vigilance.
CHRISTIAN NAUWELAERS
euraled
04/03/2022 à 17:30
aïe, l'ét"h"ymologie !
Jujube
22/08/2021 à 23:21
Pour Aradigme:
Je suis tout à fait d'accord avec vous et merci pour votre style aussi clair.
Pour Christian Nauwelaers:
Quel plaisir de vous retrouver ici, tout pimpant et volubile. Longue vie à vous!
Je voudrais partager avec vous une confidence:
J'aime le français avec passion parce qu'il est difficile, apparemment fantasque et abusif en exceptions et autres drôleries (ses accents ou pas, ses simples ou doubles consonnes, ses "h" présents ou en souffrance, etc.) qui n'en sont pas du tout pour les gardiens du temple et chouchous
NAUWELAERS
23/08/2021 à 01:06
Merci Jujube mais je ne saisis pas très bien la fin de votre post du 22-8, 23h21: «qui n'en sont pas du tout...» ?
Et le dernier mot sans point final: «chouchous»...?
Cela ressemble à une phrase incomplète ?
Enfin si vous voulez bien expliquer...
Inutile de dire que j'aime d'amour la langue française, comme vous !
Et que les réformes autoritaires, brutales et à la schlague de la langue, cela fait penser aujourd'hui un peu à...la macronie.
Sur son piédestal peut-être branlant !
J'aime la France, et sa (enfin notre) langue, certes parlée et écrite dans tant d'autres pays et continents !
Que les Suisses se calment un peu et ne créent pas de problèmes pour supposément en supprimer,
c'est ce que je pense...
Et qu'on n'aille pas coller des étiquettes politiques malvenues et idéologiques à cet amour de la langue française...
Que les mânes du grand homme de gauche que fut Cavanna, FOU de notre langue, vienne tourmenter toutes les nuits les sectaires qui s'y risqueraient (coller leurs étiquettes stupides)...!
Bonne continuation à vous, Jujube !
CHRISTIAN NAUWELAERS
Jujube
23/08/2021 à 08:44
Pas de pot pour ce tronçon de commentaire, cher Christian!
Le peu d'écrit a foutu le camp tout à coup du clavier et disparu - où ça donc? Sans doute entre nos nénuphars ou phares ou phantasmes, mentionnés plus haut. (Et tous ces "f" désireux d'éliminer les "ph").
Mais a dû vous parvenir à présent la seconde version, rafistolée par la mémoire et la persévérance.
Bref, le mystère est maigre et sans sel.
Vous avez raison, les Suisses francophones (phrancofaunes?) ont fait, du plat de nénuphars, tout un fromage.
A-t-il des trous, celui-là?
Jujube
23/08/2021 à 00:22
Pour Aradigme:
Tout à fait d'accord avec vous et merci pour votre style aussi clair.
Pour Christian Nauwelaers:
Quel plaisir de vous retrouver ici toujours aussi pimpant et volubile. Longue vie à vous!
Je voudrais partager avec vous une confidence:
J'aime le français avec passion, entre autres parce qu'il est difficile, apparemment fantasque, pourvoyeur d'exceptions et autres drôleries (accents présents ou non, simples ou doubles consonnes, "h"- c'est selon - indispensable ou absent , etc.) qui ne le sont guère pour les gardiens du temple: étymologistes, linguistes, philologues et autres élus.
J'ai cette sensation que le français se mérite parce que, difficile, il exige qu'on le respecte. Pas vraiment comme un parvenu ou un dictateur, plutôt comme un amant capricieux, incorrigible et têtu. Lui résister est aussi inconcevable que le perdre. (Le perdre, hélas, est possible quand on s'exile. Et on en souffre).
Par Mercure, divin communicateur, ne détroussons pas le français de ses trésors (tortionnaires ou aimables) en le "simplifiant" et disloquant ainsi ses mines d'or, de verbe et d'émeraudes!
Vive la langue de mon coeur!