Erratum pour Le monde sans fin : Dargaud piégé par des activistes

Rochain Serge

26/12/2022 à 11:07

Les réalités sont là et pas dans le blabla nucléocrate :
https://www.connaissancedesenergies.org/les-filieres-renouvelables-progressent-dans-un-mix-electrique-mondial-encore-tres-carbone-221011?utm_source=newsletter&utm_medium=fil-info-energies&utm_campaign=/newsletter/cde-aujourdhui-14-decembre-2022

Christophe

24/12/2022 à 18:57

Il n'y a pas besoin d faire des calculs, les ingénieurs de RTE s'en sont occupés. Le scénario demandant le plus d'éolien table sur 74GW de terrestre en 2050, ce qui nous met à environ 20 000 éoliennes, alors que la petite en Allemagne en a déjà 28 000. Les chiffres avancés par Jancovici sont délirants parce qu'il fait toujours des suppositions caricaturales du style : 100% éolien que jamais personne n'a envisagé.

Leonora Hermes Luz

25/12/2022 à 11:26

Parfait, David, si simple et clair que ça.

jeandoozz

25/12/2022 à 19:17

Bonjour, je suis très surpris par votre commentaire. D'habitude, les gens qui contestent les propositions de type "décroissance" se méprennent sur leur sens et pensent que ses défenseurs veulent revenir à la bougie. Pas vous : vous avez bien compris que le propos des décroissants les plus réalistes n'est pas de renoncer aux antibiotiques ou à la moissonneuse-batteuse, mais plutôt à des objets et activités clairement superflus et avec un très faible ratio énergie consommée/bien-être apporté. Or, c'est typiquement ces activités que vous revendiquez ici défendre : le streaming, le changement de gadget électronique tous les 2 ans, etc. Je souhaitais donc vous demander si cette revendication était réfléchie, si vous seriez effectivement prêt à affirmer en toute rationalité que le streaming de série (activité apparue extrêmement récemment, même à l'échelle d'une vie) est une activité que vous souhaiteriez à tout prix maintenir (quand bien même il est évident qu'elle possède un coût écologique insoutenable si elle devait être répandue équitablement), ou si vous avez écrit ces mots un peu vite. L'Accord de Paris implique globalement de réduire nos émissions de 80%. Cela implique forcément un inventaire des activités que l'on garde, et de celles auxquelles on renonce. Je crois sincèrement que vous êtes la première personne que je vois dire "je ne suis pas prêt à renoncer à mon sèche linge face à l'apocalypse". Ma question est donc : défendez-vous vraiment cette position après réflexion ? Indépendamment de la question de la faisabilité socio-économique (chomage, etc. du à la fin de la production de sèche-linge et de netflix...), sont-ce là vraiment des activités qui vous paraissent inaliénables et sources indépassables de bonheur ?

Rochain Serge

26/12/2022 à 11:10

Je ne connais que les calculs raisonnables qui sont avant tout économiques :
Les données du problème :
Nucléaire :
Cout EPR : 19,1 G€
https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-le-cout-de-l-epr-de-flamanville-reevalue-a-19-milliards-par-la-cour-des-comptes_34854444.html
Délai de réalisation 2007 à 2022 : 15 ans
Puissance de production théorique 1,65 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2020 que de 60,7%)
Puissance réelle : 1,23 GW
Production annuelle : 10,8 TWh

Parc éolien :
Coût d’une éolienne de 2 MW : 2,6 M€
(https://www.pole-medee.com/2014/08/combien-coute-une-eolienne/)
On peut donc construire 7346 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville.
Facteur de charge moyen France de l’éolien : 26, 35 %
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne_en_France
Puissance théorique 14,7 GW, puissance réelle 3,9 GW
Production annuelle : 34 TWh soit 3 fois plus que le nucléaire de l’EPR
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.

Ce calcul est confirmé par une autre méthode basée sur la production effective du parc actuel aboutissant aux mêmes conclusions.
En 2020 la production électrique de la France a été de 500,1 TWh dont 7,9% d’éolien, soit une production de 39,5 TWh avec 8000 éoliennes. Une simple règle de trois nous montre qu’avec 7346 éoliennes dont le coût total correspond à celui de l’EPR, la production aurait été de 36 TWh soit 2 TWh de différence
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.

Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire

Francky

26/12/2022 à 14:20

Russie, Chine, Inde, pays du golfe: il n’est pas question pour eux d’être à la traine de la consommation énergétique occidentale, ni de ne pas être des puissances au-dessus des autres du fait de leurs différents potentiels.
Alors continuons avec « je ne suis pas prêt à accepter une réduction de mon mode de vie », et nous sommes sûrs d’un conflit armé dévastateur : il n’y a pas, il n’y aura pas les ressources suffisantes en matière de nucléaire pour que ces nations-pays puissent avoir la même consommation électrique individuelle que ce qui existe en occident.
Et le problème des déchets à grande échelle n’a pas non plus de solution.

Rochain Serge

27/12/2022 à 00:51

David,
Moi aussi je connais les videos de Jancovici que je connais depuis plus de 10 ans et elles sont truffées d’erreurs dont certaines sont énormes comme celle dans laquelle il prétend que l’ENIAC qui qualifie de premier ordinateur (ce n’est déjà pas le cas) a supporté le premier modèle climatique (SIC). Quand on sait que le dit ENIAC qui n’était qu’une calculatrice électronique décimale, seulement capable d’enchainer les quatre opérations arithmétiques selon un programme déterministe et figé avec connexions filaires, et dotée de seulement 200 positions de mémoire (digits exclusivement numériques) n’a jamais servi qu’à calculer des tables de tir dans le service balistique de l’armée américaine, ça fait rire. Dans une autre il compare comme égaux les 1000 m3 d’air qui traverse les pales d’une éolienne et une goutte d’essence de 3 millilitre, ça fait encore coup de bluff pour impressionner l’auditoire de niais qui s’extasient devant ses numéros de music-hall. Pas un pour relever que la goutte d’essence n’aura dégagé que de la chaleur et aura disparu après son incendie tandis que les 1000 m3 d’air une fois de l’autre côté des pales seront toujours là et que seul l’énergie qu’ils transportaient a été transféré….. en électricité ! Et j’en ai une pleine valise des numéros de clown relevés dans ses confs !

Pour le calcul que vous avez fait j’aimerai bien les voir, vous connaissez les différents courants de vent en France les lieux d’implantation des éoliennes, les facteurs de charge par zone et par puissance d’éoliennes, avez-vous sélectionné des 2, 4 , 6 ,8 MW selon les zones et les couloirs, les différentes altitudes ? Savez-vous seulement combien il y a d’éoliennes en France actuellement, et que 61 % d’entre elles sont localisées dans les seuls départements des hauts de France et du Grand Est, soit seulement 16% de la surface du territoire ? Non je n’ai pas fait ce calcul moi-même, ce genre de travail nécessite de faire de multiples études notamment de foisonnement pour équilibrer les productions afin de lisser les dents de scies mais j’ai plusieurs études réalisés par des universitaires et des cabinets d’études spécialisés à disposition et sachez qu’on ne compte pas en nombre d’éoliennes mais en puissances installées et en rapport de puissance-efficace/puissance-installées. De plus il faut intégrer toutes les formes de renouvelable notamment le solaire qui fournit lorsqu’on en a le plus besoin, et savez-vous quand on en a le plus besoin dans l’équation du temps ? Vous devez inclure les potentiels des renouvelables pilotables car quel que soit l’équilibre que vous obtiendrez avec vous parcs éolien et solaire variable par les foisonnements temporel et géographique vous aurez des zones et des périodes blanches que vous devrez compenser par du pilotable (hydraulique, biogaz qui vous imposera d’ouvrir des centrales à biogaz aujourd’hui inexistantes comme les méthaniseurs, la géothermie, les courants côtiers et de fond, les marées…). Il vous faut aussi une base de données fiable comme une longue période d’observation du mouvement des vents (je constitue une base de deux années à l’heure actuelle des cartes vent de météoFrance vent à raison d’une par jour en milieu de journée, ainsi que la même chose depuis un an de toute l’Europe, car il faut intégrer les échanges transfrontalier et les capacités d’échange vers lesquels il faut tendre. C’est un boulot énorme et je crains que vous l’ayez un peu trop simplifié surtout à lire votre conclusion qui ne correspond en rien aux résultats d’études des universitaires. Pour ce qui est de l’intenable par exemple, savez-vous que si le seul bâti français orienté E, S, et O était couvert de PPV nous produirions déjà le double de ce que produit la totalité du parc nucléaire en état de marche à 100% ce qui n’est d’ailleurs jamais le cas ? Vous en trouverez la démonstration réalisée par deux voies et à deux époques différentes (important pour la performance des PPV) qui aboutissent au même résultat à l’écart technologique près, qui sépare les deux calculs. L’un est fait par l’économiste énergéticienne Julia Cagé-Piketty et l’autre par moi-même : Le regard des hommes sur le Soleil paru aux éditions encyclopédique ISTE Editions. Quant à ce que cela représenterait si on ne parle que des éoliennes de votre champs de vision, c’est à la louche 10 fois moins que le nombre de pylônes de 90 m de haut qui supporte la ligne THT à 400 KV de RTE qui zèbre la France sur 105 0000 Km, mais j’imagine que vous ignorez qu’il y a 300 000 de ces pylônes ? Et je ne vous parle pas du million de plus petits du sous-réseau MT d’ENEDIS et s’il y a à terme une déconstruction à envisager, c’est bien celle du système de production hypercentralisé qui pose le problème de la redistribution. Quand perd la cible de vue en croyant que l’objectif reste pour l’éternité de centraliser la puissance à produire, on dépasse la vrai cible qui est atomisée et l’on en arrive à se créer d’inutile problème de redescente en puissance pour répondre à la réalité du besoin de la cible.
Bonne nuit.

Rochain Serge

26/12/2022 à 11:16

Je pense Verpin que je la connais bien mieux que vous cette ressource pilotable.... et en l'occurence le nucléaire n'est pilotable que lorsque'on ne lui demande pas de l'être. En pratique il ne l'ait jamais et vous vous laissez bourrer le mou par le lobby nucléaire. Un exemple (mais j'en ai plein une valise et même les explications qui vont avec) ? :
https://www.revolution-energetique.com/belgique-le-nucleaire-met-les-eoliennes-a-larret/

Serge

29/12/2022 à 13:23

Voilà, les lobbyistes ne sont pas du côté du nucléaire... Ils utilisent cela en écran de fumée.
Montrez moi des sites de stockages industriels digne de ce nom pour se coupler aux éoliennes, et la, on en reparle.... En attendant, on brûle du gaz, et les anti nucléaires s en accomodent bien apparemment....

rené

23/12/2022 à 21:10

Totalement d'accord avec vous.

Vincent GILBERT

24/12/2022 à 00:37

Je suis d'accord en majorité. Cependant je pense que la décroissance est déjà en cours. Si ce n'est la ressource énergétique, d'autres ressources font défauts. Leur intensité d'extraction ne répond plus à l'intensité économique demandé.
L'avenir nous le dira.

Serge Rochain

24/12/2022 à 09:01

Ou avez vous lu que j'écrivais qu'il fallait passer au 100 % renouvelable du jour au lendemain ?
Cette hypothèse est tellement aberrante que je me pose des question sur l'état mental de celui qui a pu envisager que certains le croient possible.

Rochain Serge

26/12/2022 à 16:55

Je suis bien plus réaliste que ce que vous avez l'aire de croire et j'affirme qu'il faut garder le nucléaire ancien aussi longtemps que necessaire jusqu'à ce que le renouvelable puisse prendre les manivelles de la productyion d'électricité avec un parc suffisant, probablement de l'ordre de 20 à 25 000 éoliennes soit trois fois plus qu'aujourd'hui et réparties sur tout le territoire et les cotes et non tassées comme aujourd'hui à 60% d'entre elle dans le mouchoir de poche des hauts de France et du grand Est qui ne font que 16% du territoire + multiplication par cinq du PPV + multiplication par 5 des centrales à biogaz produit par la multiplication par dix des méthaniseurs et similaires pour dechets secs en syngaz..... L'erreur fondamentale est entamée, le lancemant de nouveau réacteurs qui ne seront pas opérationnels avant au moins 15 ans pour les premiers, alors qu'il faut mobiliser toutes nos ressources pour maintenir en état de fonctionnement l'ancien parc et investir dans les renouvelables..... c'est donc bien mal parti !

fromm

27/12/2022 à 13:13

Bravo
Enfin quelqu'un de lucide

Christophe

27/12/2022 à 15:15

Je pense surtout que vous n'avez pas bien pris la mesure de la situation actuelle. On peut à la limite estimer que l'on peut passer par le renouvelable en attendant de pourvoir faire du 100% nucléaire, si on croit en la 4ème génération ou en la fusion, mais dire que l'on va passer par le nucléaire en attendant le renouvelable, certainement pas. Nos centrales sont en fin de vie et le rapport de RTE est sans appel : on peut peut-être faire du 100% renouvelable (mais très incertain), on ne peut absolument pas se passer d'éolien et solaire massifs.
Par ailleurs les ressources dont vous parlez sont bien plus dépendantes de ce que l'on voudra mettre dans l'automobile électrique que du nombre d'éoliennes ou de panneaux solaires. Là aussi, le discours de Jancovici est très trompeur.

Serge Rochain

24/12/2022 à 09:07

On savait régler le problème il y a trente ans ? Vous êtes un joyeux plaisantin... Il y a eu 8 tentative et pas les 3 que vous citez... Tous des échecs. Vous savez, on n'est pas maso, si cela avait fonctionné comme on l'espérait il n'y aurait jamais eu L'EPR.!
Vous êtes dans le complotiste extrême.

Arn

24/12/2022 à 11:37

Sans compter l'extraction de l'uranium de l'eau de mer. La Chine a lancé un programme de recherche sur ce sujet.

https://korii.slate.fr/tech/nucleaire-chine-veut-chercher-uranium-dans-eau-mer-oceans-extraction-cout-usine

Serge Rochain

24/12/2022 à 09:11

L'uranium est le métal le plus rare de la planète, et même de l'univers malgré les fakes du lobby nucléaire. Les réserves a un prix raisonnable permettant de rendre le nucléaire encore compétitif sont estimées au mieux à une cinquantaine d'année contre plusieurs siècles pour le charbon par exemple. La réalité sort des sondages des organismes de géophysique pas du comptoir du bistrot du coin.

Serge Rochain

24/12/2022 à 09:14

Encore un qui fréquente le bistrot du coin et ses palabres et se croit ainsi bien informé.
Qu'elle misère que cette faune passant son temps à rédiger des pages de sottises en croyant détenir la vérité.!

verpin

25/12/2022 à 15:14

Encore un mensonge. Superphenix a fonctionné sans problème l'année avant sa fermeture.

Pierrot

25/12/2022 à 21:14

Ce commentaire a été refusé parce qu’il contrevient aux règles établies par la rédaction concernant les messages autorisés. Les commentaires sont modérés a priori : lus par l’équipe, ils ne sont acceptés qu'à condition de répondre à la Charte. Pour plus d’informations, consultez la rubrique dédiée.

Christophe

29/12/2022 à 14:59

Les Pom-Pom girls de Jancovici sont formidables :-)
JMJ court les plateaux pour cracher sur le solaire et l'éolien avec des arguments grotesques et il y en a toujours une pour venir minimiser et sortir un truc comme « il mentionne juste que construction/déploiement des ENR s appuie actuellement très largement sur du charbon ».
Généralement, il en vient toujours une autre derrière pour affirmer au contraire qu'il a tout à fait raison et qu'il ne faut pas faire d'ENR.
Puis une troisième pour renchérir qu'au moins, lui, est parfaitement clair, car il ne cite que des faits.
... et la France patauge toujours et encore, sous perfusion des gros méchants Allemands cette année.

Serge Rochain

24/12/2022 à 16:52

Des sites de fake news pour contester la véritable durée de vie des éoliennes ?
Pourquoi, un réacteur nucléair ça n'a pas besoin d'être entretenu ?
Il paraît même que c'est à cause de ça que la moitié d'entre eux était à l'arrêt.... Et que ce n'est pas fini... Il semble même que ça empire quand on voit la chute de production ces 3 derniers jours

Serge Rochain

02/01/2023 à 13:28

Olivier, Vous parlez à qui ?

Rochain Serge

03/01/2023 à 10:05

Vous voulez des chiffres Verpin ? J'en ai un plein sac :
Pour ce que prévoit l'EIA :
https://www.revolution-energetique.com/nucleaire-renouvelables-fossiles-quelle-energie-sera-favorisee-ces-5-prochaines-annees/
Sur ce que le renouvealble permet de faire, donc déjà ce qu'il a fait chez un de ceux qui s'est tourné vers lui :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Il y a aussi ce en quoi le reste du monde a confiance et s'investi, comme par exemple la Chine que les nucléophiles croient être le porte étandard du nucléaire mais qui investit 14 fois plus dans le renouvelable que dans le nucléaire :
https://www.boursier.com/actualites/economie/nucleaire-trop-lent-lourd-et-couteux-pour-sauver-le-climat-42257.html

Voyez mon petit Verpin, les informations qui doivent être la base d'un processus de raisonnement ne se trouvent pas à l'écoute des colportages de fakes du comptoire du bistrot du coin, mais dans les sources officielles, étatiques, d'organismes statistiques, et économiques.... pas dans le blabla.
Vous en voulez d'autres qui vous permettront de juger de la décrépitude du nucléaire ? par exemple pourquoi il s'éteindra de plus en plus rapidement pour raison économique ? Parce que corps chimique le plus rares de la planète il sera le premier à manquer d'autant qu'on le transforme en chaleur et qu'il n'est donc pas plus recyclable que vous-même.

Gerard

27/12/2022 à 22:50

Le rapport RTE présente plusieurs scénarios, je n exclus pas ceux avec du nucléaire (30%), qui présentent des capacités de financement plus envisageables. Je n oppose jamais ENR et nucléaire, le combat, c est lutter contre hydrocarbures et gaz. Un écolo n est pas dans le compromis, on est dans l acharnement idéologique.

En passant

03/01/2023 à 19:49

Bonjour
Ca fait quelques minutes que je lis vos nombreux messages qui reprennent tous les mêmes arguments (on ne vous reprochera pas votre constance), cependant je ne comprends pas votre point sur le ballon d'eau chaude. Que cherchez-vous à prouver? Que l'on n'arrête pas une centrale nucléaire suffisamment rapidement pour éviter des "pertes" la nuit? Si c'est votre objectif, alors il est effectivement atteint et vous conviendrez que c'est exactement le même problème avec le vent qui souffle ou le soleil qui brille même lorsque l'on en a pas besoin (d'où les différents scenarii de stockage de l'énergie produite pendant ces périodes et qui sont valables quelle que soit la source finalement)...

Cependant il me semble que votre objectif est plutôt de contrer l'argument du "nucléaire/gaz/pétrole = source d'énergie pilotable, ENR = sources non pilotables car dépendantes du bon vouloir de la nature". Si c'est le cas, vous conviendrez que le sujet du "pilotage" (comprendre source pilotable d'énergie) ne se situe pas dans l'extinction de la source, mais bien dans son démarrage... Et il est tout de même plus "facile", en cas de besoin d'énergie (température qui chute brutalement par exemple) de démarrer une tranche de centrale nucléaire que de démarrer un parc d'éolienne sans vent (on souffle dessus?) ou une ferme de panneaux solaires la nuit (on fait un lâcher de lucioles?).

Encore une fois, j'ai peut-être mal compris votre propos.

verpin

26/12/2022 à 14:28

Essayez d'appliquer vos propres conseils, et lisez ce qu'on vous répond plutôt que de supposer que votre interlocuteur est Jancovici(vous avez l'air de faire une petite fixation...)
Vous dites que vous n'êtes pas opposé au nucléaire, mais il se trouve que les gens qui ont fait ce piratage(et le texte d'actualitté) sont clairement des anti-nukes, tout comme la majeure partie de ceux qui font du JMJ-bashing.
Pour ma part, comme je connais ses écrits depuis plus20 ans; je peux dire que son discours est d'expliquer que les EnR intermittentes ne suffisent pas à répondre au problème, et qu'il faudrait en passer par de l'efficience, de la sobriété et(eh oui!) du nucléaire.
Cela ne m'empêche d'avoir un regard critique sur ce qu'il dit, en particulier sa lecture de l'économie où il fait de la question de l'énergie l'explication mono-causale de toute l'histoire de conjoncture ces 50 dernières années, ou sur le fait que sa façon de s'exprimer en lançant des formules chocs ou en usant de raccourcis conduit à pas mal d'approximations.
Il n'empêche que le nucléaire a toujours été qu'une faible partie de son propre, mais que c'est justement cela que lui reprochent la plupart du temps ceux qui tirent à boulets rouges sur lui.

Christophe

24/12/2022 à 18:52

D'abord, pas de chance, je ne suis pas antinuke. Je suis antifakenews.
Or, vous avez dans votre commentaire précédent prétendu que le 100% renouvelable impliquait plus de sobriété, ce qui est faux. Le 100% renouvelable répond autant aux 645TWh que les autres dans la variante de référence.
Par ailleurs, dans le 100% renouvelable, ce n'est pas tant la capacité à fournir 645TWh qui est mise en doute, que la capacité à les fournir systématiquement au moment où on les veut.
Vos propos sont ou bien très approximatifs par manque de concentration, ou bien mensongers.

Christophe

25/12/2022 à 10:14

Votre point n°1 est une non compréhension du rapport
Votre point n°2 n'a pas grand chose à voir avec le problème Jancovici. Jancovici passe son temps à dire de ne pas faire de solaire ou d'éolien en France (avec des arguments ridicules mélangeant largement mix électrique et mix énergétique), alors qu'il n'existe aucune voie de décarbonation sans solaire et éolien massifs selon RTE.

Christophe

07/01/2023 à 16:42

Bonjour Verpin. Je suppose que vous vous êtes perdu sur cette page, de la même manière que dans vos arguments, et que vous cherchiez à me répondre.
Si vous ambitionnez de participer à un débat, il faut être capable de prendre en compte ce que les autres vous disent et non vous contenter de confortablement leur attribuer des positions imbéciles qui ne sont pas les leurs mais qui vous permettraient de les disqualifier sans avoir à vous creuser la tête. Je sais que Jancovici adore faire ça et que cela peut susciter des vocations, mais ce n'est pas sérieux du tout et contribue à faire sombrer le débat sur un sujet qui mérite nettement mieux.
Clown n'est bien évidemment pas une insulte. C'est une profession respectable. J'aime bien me distraire et certains sont excellents. J'avais écrit « de poche de Jancovici », parce que c'est le seul journaliste qui trouve grâce aux yeux de JMJ, tout simplement parce qu'il reprend les arguments ineptes de votre Janco. Car pour répondre sur le point qui vous fait frétiller (chose que j'ai déjà faite plus tôt, mais que vous avez probablement manquée ou déjà balayée de votre mémoire comme le fait que je ne sois pas du tout anti-nucléaire) : oui, les Allemands émettent plus de CO2 par kWh que les Français. Que faites-vous de cela ensuite ? Monsieur Jancovici, tout comme le journaliste que je nommerai pas pour ne pas insulter ses confrères, aime généralement accoler paresseusement deux données comme : les Allemands ont développé l'éolien et ont une électricité plu carbonée que la nôtre. Il ne dit pas que l'un implique l'autre, bien sûr, ce serait trop gros alors que le développement de l'éolien en Allemagne s'est accompagnée d'une réduction nette de ces émissions de GES. Mais il sait qu'il y aura un Verpin ou un autre assez distrait ou malhonnête pour imaginer une causalité. Janco est très fort à ce petit jeu.
On pourrait par exemple faire la même chose avec « la France est le pays le plus nucléarisé et n'a plus aucune industrie lourde ». C'est du bourrage de crâne niais.
Voila pour le volet « clown », qui vous passionne.
Pour le document de l'AIE, c'est bien, vous avez fait un effort. Non, ce n'est pas un mix 100% renouvelable, puisqu'il contient 8% de nucléaire comme déjà dit un certain nombre de fois. Et il y a un résidu de fossile, oui. C'est juste pour me montrer que vous l'avez lu, ou vous avez une remarque intelligente à faire ?
Concernant le GIEC, je vous ai indiqué une page qui compare les potentiels d'atténuation respectifs de différentes techniques. Vous pensez vraiment que je croyais vous avoir donné la totalité de tous leurs travaux ? Naturellement, ils ont écrit des tas d'autres choses. Et dans je ne sais plus quel rapport, ils ont même écrit (je n'ai plus la formule exacte en tête) qu'ils estimaient préférable que les pays maîtrisant le nucléaire continuent d'en faire. Là aussi, vous avez une conséquence logique à proposer ou vous vouliez juste copier-coller un truc en anglais pour faire classe ?