Ennéagramme, relations humaines et vie de couple. Mieux se comprendre l'un l'autre pour s'aimer et vivre pleinement

Les Éditions de la Différence se veulent un espace de liberté de pensée. Elles donnent aujourd'hui la parole à l'un de leurs nouveaux auteurs, Benoît Virole, dont elles viennent de publier un roman, Mission sur le Yang-tse, qui mêle le récit d'une aventure avec une réflexion sur le déterminisme en politique.

Aujourd'hui, Benoît Virole s'attaque à un problème, le mariage pour tous, qui taraude la société française en même temps qu'il sert d'instrument de diversion, à la droite comme à la gauche, pour masquer leur impuissance à apporter la moindre solution aux questions fondamentales qui se posent à la planète entière, le terme de « crise » étant lui-même un aveu puisqu'il s'agit, non pas d'une zone de turbulences limitée dans le temps, mais de l'inéluctable disparition, par autodestruction du capitalisme occidental, d'un type de société. 

La politisation de la question du mariage dit « pour tous » entrave toute réflexion et dénature la pensée. Elle tend à cliver les idéologies sur une question où devrait s'exercer la pensée réflexive. Le soutien au mariage pour tous serait celui de l'engagement pour l'égalité des droits et serait du côté des forces progressistes et libertaires.

Sa critique ne peut être que conservatrice, nourrie de puritanisme d'un autre âge, s'appuyant sur les forces de répression de l'homosexualité, et au premier plan d'entre elles, les églises et les corps confessionnels. Le mariage pour tous serait un marqueur de différenciation idéologique scindant la société française entre d'un côté, les forces de progrès,  ainsi s'autodésigne volontiers la gauche, et les forces réactionnaires, autrement dit la droite, soutenues par le conservatisme des églises. Ce clivage est une défaite de la pensée.

On peut avoir une sensibilité politique de gauche, et donc soutenir un partage social raisonné des richesses du pays, et être opposé au mariage pour tous, sans pour autant appartenir au clan honni des « homophobes », terme médiatique dont la consistance sémantique reste à définir. Il est injuste, et insupportable, de discriminer un couple homosexuel, et ceci dans tous les domaines de la vie publique et en particulier en regard de la transmission de biens patrimoniaux.

Des dispositifs juridiques peuvent être remaniés ou créés. Sur le plan de la reconnaissance sociétale, une union civile en mairie semble être un dispositif symbolique adapté. Mais la question du mariage est d'une autre nature. Le mariage n'est pas un contrat sanctifiant socialement l'amour entre deux êtres, mais une institution définie par un ensemble de droits entre les époux et de devoirs envers les enfants et spécifiant  d'une part les liens entre la conjugalité et la parentalité, et d'autre part entre la filiation et la naissance. Le mariage est donc une structure anthropologique, performée dans le droit, articulant la nature (naissance) et la culture (filiation).

Benoît Virole

Cette structure anthropologique est intrinsèquement liée à la différence sexuelle. Son occultation par le militantisme homosexuel est une aberration, sauf à considérer que l'objectif premier du mariage pour tous est la négation de la différence sexuelle, ce en quoi la question politique serait le prolongement de la dynamique psychique inconsciente de l'homosexualité telle qu'elle a été dévoilée par la psychanalyse. Dire que la différence sexuelle est inutile, sans signification, relative, susceptible de subversion, est une affirmation qui fait fi de son  fondement structural et de sa fonction sociétale. Cela ne signifie en rien que des enfants élevés par des couples homosexuels seraient plus exposés à des troubles psychiques que d'autres enfants.

Le déterminisme des troubles mentaux est d'une complexité d'un autre ordre et ne relève pas unilatéralement d'un facteur environnemental de ce type. Mais il n'est pas dit qu'il soit souhaitable, et légitime socialement, d'accepter que des enfants puissent être privés d'une mère ou d'un père par cette subversion du droit. Le mariage pour tous confond dans un même syncrétisme l'égalité des droits et le droit à l'égalité. Il tend à considérer que l'amour devient la légitimité unique du mariage et que celui-ci est un bien dont il est injuste d'être privé pour une question d'orientation sexuelle. Le mariage serait  ainsi un bien dont tous devraient pouvoir jouir. 

En ce sens, le militantisme pour le mariage pour tous contribue à la réification généralisée des relations humaines. Il est assez triste de voir la gauche, comme un seul homme (!), s'engouffrer dans une idéologie à la courte vue qui dévalorise la construction symbolique d'une société en dénaturant une de ses institutions fondatrices. Car l'urgence sociétale n'est pas, nous semble-t-il, dans l'évanouissement des structures constituantes permettant la construction des identités et des filiations.

L'évocation de la notion de décadence, que l'on entend ici et là, n'a par contre pas de sens. Une société peut parfaitement évoluer par changement de ses institutions. Mais aujourd'hui, on ne peut à la fois se plaindre de l'anomie croissante, de la diffraction des liens sociaux,  de la perte des repères identitaires et en même temps adopter sans réflexion une réforme aussi importante que celle du mariage pour tous. L'escamotage du débat, sa confiscation par les mises en garde sur « l'homophobie » signent son refoulement sous des enjeux politiques d'une autre nature.

Or, nous devons constater que les vraies questions, éthiques, anthropologiques, juridiques, humanistes, viennent aujourd'hui des institutions religieuses et des réflexions  théologiques. C'est là une défaite de la pensée laïque prise dans des contradictions idéologiques qui l'amènent à courir dans le lit de la pensée unique et à perdre sa capacité réflexive. La laïcité est un combat pour la critique des illusions religieuses.

Elle ne consiste pas dans l'intolérance pour la pensée de l'autre et dans l'outrecuidance de se croire dans l'absolu d'une position soi-disant progressiste. Il n'y a pas de pire église que celle que l'on s'est construite inconsciemment à l'intérieur de soi.

Benoît Virole

En marge de son exercice de psychanalyste et d'essayiste,

Benoît Virole consacre une part croissante de son temps à la littérature.

Accessible dès 8 ans, l'ouvrage écrit par , thérapeute, enseigne la méditation Pleine Conscience aux enfants. 20 petites histoires de la vie quotidienne où le stress, la tristesse, la colère, la joie ou l'inquiétude envahissent Chamata, 12 ans, jeune fille d'origine indienne qui vit aujourd'hui en Europe.

Ainsi confrontée à certaines difficultés ou émotions fortes, Shamata ("je respire") propose au lecteur des attitudes nouvelles à adopter, une initiation à la respiration, une invitation à vivre le moment présent, à percevoir ses émotions, à mieux les contrôler pour vivre mieux et plus intensément.

Guidé par la jeune héroïne, le lecteur va apprendre à respirer pour retrouver son calme en téléchargeant notamment 10 méditations (MP3). Grâce au cahier Shamata, il va pouvoir noter toutes ses expérimentations auxquelles il est invité, apprendre à positiver, à ressentir avec plus d'intensité certaines émotions, à s'accepter davantage, à donner de la joie autour de soi, à mieux gérer ses angoisses et à persévérer dans tous ces apprentissages.

Des textes proposés sous forme de bande dessinée ou présentés sous la forme de paragraphes concis. Des dessins simples et colorés, plutôt amusants et doux, joyeux et attachants qui donnent envie de suivre les personnages et les conseils prodigués.

Un conseil, ce livre convient parfaitement à une lecture partagée avec les adultes, rend complice et actif mais peut surprendre l'enfant, pas forcément familiarisé avec ces pratiques. Aussi, participer avec lui aux différentes propositions du livre, s'essayer à la méditation en pleine conscience apaisera l'éventuel sentiment de méfiance ou de ridicule qui pourrait s'installer chez certains.

S'il n'est pas garanti que le changement s'opère efficacement après la lecture, la curiosité de l'enfant s'éveillera malgré tout, suscitera assurément quelques réflexions de sa part, modifiera peut-être quelques-unes de ses attitudes et entraîné par ses parents, il est n'est pas impossible qu'il apprenne alors à voir le monde autrement, à s'ouvrir davantage aux autres et à lui-même.

Une approche originale et inédite à tester sans appréhension. Ce livre ne peut que faire du bien.

Ancienne détenue pour actes de terrorisme, est attendue, à sa sortie de prison par une ancienne taularde avec laquelle elle a, un temps, partagé sa cellule et qui, sortie la première, a mené campagne pour la faire libérer.

Difficile retour dans une vie libre, connue trop peu longtemps avant la prison, avec la découverte du journal posthume d'un jeune frère qu'elle n'a pas connu, trop jeune à son enfermement, mort avant sa sortie, avec les autres qu'elle peine à ne pas considérer comme des co-détenus, avec un peu d'amour qui pose un peu de baume sur une vie qui a brisé et qui a été brisée à son tour.

Valérie peine à se détacher et à oublier Staub.

Mais si certains n'ont pas oublié Valérie, d'autres n'ont pas oublié Staub.

En un nombre ridiculement faible de pages, tout juste une nouvelle, Stéphane PADOVANI lève un voile sur une femme qui a voulu refaire le monde en le traitant avec autant de brutalité et de férocité qu'il ne traite les individus.

Une femme qui a vu dans la violence sans retenue un moyen de combattre le mal par le mal. Et qui y a cru. Et qui, après une longue réclusion, séparée, abandonnée, laissée seule par ses parents et ses anciens amis, brisée, aspire à autre chose.

Peu de mots suffisent pour étaler devant nos yeux toutes les interrogations, tous les doutes et toute les certitudes qui justifient un engagement et le condamnent.

Mais la paix est-elle accessible à qui a semé la tempête ?