Al Ewing, Lee Garbett, Jorge Coelho

Les connaît-on si bien, ces créatures de la nuit ? Outre le Dracula de Bram Stoker, qui a consacré leur existence dans la littérature, d’où viennent réellement les vampires ? Comment un sociologue et directeur de recherche au CNRS y trouverait-il un sujet d’étude sérieux ?

Pourtant, Arnaud Esquerre offre ici un portrait particulièrement original de ces créatures — qui posent, en filigrane, la question fondamentale : comment vivre en se sachant mortel ?

Entre Voltaire, Karl Marx et la série True Blood (et bien d’autres références), nous assistons à une généalogie, moins de ces étranges êtres vivants bien que mort, que du terme même de vampire.

Pourquoi leur a-t-on prêté la faculté d’une métamorphose en chauve-souris, sinon en considérant que des zoologistes ont baptisé vampire une des variétés de chiroptères ?

Si ces suceurs de sang donnent au théoricien politique russe matière à penser la société, c’est pour le parallèle qu’ils offrent : d’un côté la masse des travailleurs, de l’autre, ceux qui les exploitent, puisant dans leurs ressources physiques de quoi créer du capital…

Vampire, vous avez dit vampire ?

On parle souvent des économies réalisées avec l'achat d'un lecteur ebook et du prix réduit des livres - aux États-Unis, le fait est plus particulièrement marquant, il fait même enrager les éditeurs. Mais voilà... une question qui est rarement posée vient contrecarrer les présupposés de cette idée, finalement très reçue. Généralement, on vous parle de l'investissement de base pour le lecteur, puis des coûts moindres des ebooks.

Mais voilà, sur Unicom, Chip Rosenthal nous propose un regard un peu plus pointu sur la question, en passant par Amazon, mais la chose est valable avec d'autres constructeurs... « Il y a un autre problème avec les livres protégés par des DRM. Lorsque le dispositif de lecture atteint sa fin de vie, vous devez savoir que tous les contenus que vous avez achetés seront perdus. » Bien sûr, ce n'est pas obligatoire, mais le risque est grand. Et l'exemple du Kindle pour cela pourrait être significatif.

On estime que la durée de vie d'un outil informatique est de trois ans, avant qu'il ne soit obsolète ou qu'il tombe en ruine.

La taxe DRM

Admettons donc que l'on ait acheté un Kindle, et que d'ici trois ans, la boîte fasse faillite, ou qu'un meilleur outil soit sorti, et que finalement, peu importe les raisons, on peut en trouver tout un tas, on change de matériel. On découvrira alors que les DRM constituent un coût supplémentaire, qui se prolonge bien au-delà de l'achat lui-même. Le postulat est le suivant :

Notre bonhomme achète 20 bouquins techniques par an. Chacun coûte 30 $ pièce. Un Kindle coûte 259 $ aujourd'hui et les versions ebooks sont vendues 10 % moins cher. Avec une durée de vie de 3 ans et le fait que chaque année, 50 % des bouquins achetés seront conservés.... Les calculs vont ensuite aller très vite.

Sur trois ans, 20 livres papier à 30 $ par an, ça fait 1800 $.

En revanche, sur la même période, en choisissant l'offre Kindle et les ebooks moins chers, on passe à 1620 $. Pas vraiment fantastique. Ça ne compense pas l'investissement dans le lecteur, qui n'est pas pris en compte dans le calcul. La suite est cependant plus amusante encore. Après trois ans, 18 livres sont conservés en tout, soit une somme de 486 $ qu'il faudra réinvestir pour pouvoir retrouver ses bouquins sur un nouveau lecteur.

Au total, 259 $ de Kindle + 1620 $ d'investissement en ebooks sur trois ans + 486 $ de 'taxe DRM' impliquant le rachat des livres... = 2365 $. En regard des 1800 $ investis dans les livres techniques papier... on kiffe grave, pourrait-on résumer avec La Feuille.

À faire pour s'amuser, le même calcul avec des romans, pour comparer ?

Si les droits de l'homme et la liberté d'expression notamment en Chine étaient des questions très débattues (quoique les débats aient été à sens unique) à la Foire de Francfort, un autre sujet occupait aussi les esprits.

Il s'agit bien évidemment, de l'accord passé entre Google et les auteurs et éditeurs américains. Une table ronde sur le thème « Les positions européennes et américaines dans l'accord Google » a été très animée. Parmi les participants à cette table ronde on pourrait citer Santiago De La Mora (le directeur des partenariats livres pour Google en Europe), Christian Sprang (de l'association des éditeurs et libraires allemands), Richard Sarnoff (de chez Bertelsmann inc.) et Roland Reuss (professeur de littérature à l'université d'Heidelberg en Allemagne).

Le débat a notamment été marqué par l'affrontement entre Richard Sarnoff, qui défendait l'accord Google et Roland Reuss qui était en parfait désaccord avec celui-ci. Roland Reuss a argué que les efforts de Google en matière d'accessibilité ne seraient pas sans conséquences et qu'à terme cela démolirait l'industrie du livre. Le professeur avait au passage envoyé une pique à Sarnoff en disant qu'il était « naïf » de faire confiance à Google.

Richard Sarnoff ne s'est pas laissé démonter et a insisté sur l'importance de l'accessibilité aux oeuvres, affirmant qu'aujourd'hui les étudiants se retournent de plus en plus vers les ressources numérisées. Or, la plupart des oeuvres du 20e siècle ne sont pas numérisées. Ce quoi Roland Reuss a répondu qu'évidement il était pour l'accessibilité mais « contre le fétichisme de l'accessibilité ».

Revenant sur la remarque de Reuss sur la destruction de l'industrie du livre, Richard Sarnoff a soutenu que l'accord Google ne concernait que les oeuvres orphelines ou qui ne sont plus publiées. Étant donné qu'elles ne rapportent plus rien à personne, il estime que l'industrie n'est pas menacée mais au contraire que cela redonnera une « nouvelle vie » à ces livres.

Bataille culturelle sur les droits moraux

Le débat a été axé aussi sur le problème des droits d'auteurs. Roland Reuss a encore une fois lancé un assaut en indiquant que l'accord Google ne respectait pas la convention de Berne. Et plus particulièrement le volet des droits d'auteurs concernant le droit moral. Il faut savoir qu'il s'agit d'une spécificité européenne qui n'existe pas aux Etats-Unis.

Richard Sarnoff, a concédé que ceux qui ont établi l'accord n'avaient pas prévu un tel retour de bâton « doctrinaire » de l'Europe sur les droits moraux, affirmant au passage que le but était de faire quelque chose qui profiterait à tout le monde. Enfin, il a déclaré que les oeuvres européennes seraient probablement retirées de l'accord.

Il faut savoir qu'une rencontre a eu lieu durant la Foire entre la fédération des éditeurs européens (qui représente les associations de 27 pays) et l'association des éditeurs américains. La fédération des éditeurs européens tenait notamment à faire savoir à l'association des éditeurs américains qu'elle n'avait aucun droit de négocier à la place de ses consoeurs étrangères.

La table ronde a donc failli tourner à la bataille culturelle. Au milieu de ces échanges houleux, Christian Sprang était le plus modéré acquiesçant à certaines remarques de Sarnoff mais s'opposant à quelques points de l'accord Google.

Santiago De La Mora, pour sa part, a passé son temps à essayer de faire entendre que Google ne voulait pas devenir éditeur. Pourtant la mise en place d'une plateforme de téléchargement par le géant américain, et certains points de vocabulaire laissaient entendre le contraire.