Belle de jour. Fiche de lecture

La blogueuse et gourou du bien-être Belle Gibson (de son vrai nom Natalie Gibson) criait sur tous les toits qu’après un cancer éprouvant, elle avait retrouvé la santé grâce à une recette miracle alliant régime de vie cadré et alimentation saine. En 2015, en pleine promotion de son livre de cuisine, The Whole Pantry (éd. Penguin) et en pleine phase de lancement d’une application, The Whole Pantry App (sur Apple Watch), son secret a été débusqué. À cause de son mensonge, elle risque maintenant de payer jusqu’à 1,1 million $ (dollar australien). 

Belle Gibson affirmait à qui voulait l’entendre qu’elle avait trouvé la solution miracle à la guérison de son cancer du cerveau. Et ce, de manière totalement naturelle. Bien sûr, un tel témoignage ne pouvait laisser personne indifférent et pouvait procurer un sentiment de délivrance à beaucoup de lecteurs et, en premier lieu, de malades. De grands groupes, tels qu’Apple et Penguin, avaient mordu à l’hameçon, certainement séduits par l’audience qu’ils pourraient potentiellement atteindre. L’un a produit une application (The Whole Pantry App) et l’autre s’est lancé dans une vaste campagne de médiatisation, après publication d’un livre (The Whole Pantry). 

La soi-disant philanthrope promettait, dans un élan de grande générosité, d’utiliser l’argent pour fournir des kits d’accouchement pour les femmes dans les pays en développement, mais aussi de collecter des fonds pour un garçon en phase terminale, le financement d’accueil pour les demandeurs d’asile ou encore la construction d’une école en Sierra Leone. Une belle âme. 

Mais c’était sans compter la détermination de deux journalistes, Beau Donelly et Nick Toscano, décidés à aller voir d’un peu plus près les ressorts d’une si belle histoire. Progressivement, les deux journalistes se sont rendus à l’évidence : rien ne tient debout dans le storytelling bien calibré de Belle Gibson. Celle qui avait promis que tous les fonds levés seraient reversés à cinq organismes de bienfaisance n’a pas tenu sa promesse (les fonds avoisinaient plusieurs centaines de milliers de dollars australiens). 

Qu’a-t-elle fait de l’argent gagné avec la vente de son best-seller ? Location d’un loft en bord de mer et d’une voiture de luxe, pièces de créateurs, voyages de rêve... Des bienfaits qu’elle s’offrait finalement à elle-même. Dans le journal The Age, les deux journalistes Beau Donelly et Nick Toscano ont résumé les risques qu’elle encourait : « Belle Gibson devrait écoper de plus de 1 million $ de pénalités pour avoir profité de fausses déclarations concernant sa maladie, et pour avoir orchestré une escroquerie mondiale qui a donné de faux espoirs aux personnes gravement malades, et dupé les multinationales telles que Apple et Penguin (avec lesquelles elle a collaboré) [...]. » 

A 23 ans, la jeune fille n’aurait, selon sa mère, aucun remord, alors même qu’elle a construit toute une mythologie autour de sa famille : Belle Gibson avait raconté que, dès l’âge de 5 ans, elle avait du s’occuper de toute sa famille, notamment son frère, prétendument autiste. Sa mère, avec qui elle n’est plus en contact depuis quatre ans, dément cette version, pleine de pathos.  

En guise de dédommagement, la maison Penguin a accepté de payer 30.000 $ d’amendes parce qu’elle avait pris pour argent comptant les déclarations erronées de l’auteure dans son livre. Le bureau de la consommation de Victoria (CAV) a publié une pétition, présentée à la Cour fédérale, pour poursuivre la société de Belle Gibson, actuellement en cours de liquidation. La dette de Belle Gibson s’élève actuellement à 140.000 $. Dans l’hypothèse où les charges seraient retenues, l’auteure devra régler une amende d’une valeur de 1,1 million $.  

Belle Gibson est maintenant dans de beaux draps. 

Y'a-t-il réellement des raisons de s'inquiéter de l'avènement des lecteurs ebooks ? Jusqu'à présent, remarque le Guardian, le débat porte sur le confort d'utilisation ou la fin du livre tel que nous le connaissons, sans tenter de hisser le niveau.

Mais d'autres questions persistent : l'impact sur les détaillants, le monopole d'Amazon, le prix des ebooks, et la place de l'auteur. Autant de problématiques que nous abordons régulièrement dans nos colonnes, pour tenter de nous frayer à la machette un chemin dans la jungle du numérique.

Avec l'affaire Amazon qui supprime directement des ebooks sur les Kindle des usagers, voilà qui jette de l'huile d'olive sur le feu, pour attiser les passions. Un des commentaires en off que nous avions reçu d'un éditeur fut corrosif : « Vive le papier ! » Comment riposter dans ce cas de figure : si nos propos n'ont jamais été de devenir les chantres du numérique, mais bien au contraire de lutter contre les âneries qui sont proférées à son propos, voilà une position impossible à tenir.

Et d'ailleurs pourquoi ?

Quand Amazon commet une telle bévue, ce n'est pas simplement son image de marque que le cybermarchand écorche, c'est avant tout la vision que le grand public peut avoir des lecteurs ebooks et du livre numérique qui en prend un coup. Il ne serait pas étonnant qu'un sondage effectué dans deux jours montre que les intentions d'achat ont clairement diminué.

Remboursement fait force de loi ou force la loi ?

Rembourser les copies supprimées ne change rien à l'affaire. Nous le pointions hier : les liens entre le marchand et son objet sont passablement inquiétants. Comment accepter qu'un objet acheté puisse être commandé à distance par son vendeur, sans que l'acheteur n'ait quoi que ce soit à redire ? Ni n'en soit averti autrement qu'en étant mis devant le fait accompli ?

Le lecteur avec sa connexion devient une véritable porte ouverte sur nos vies, et pour un peu, in imaginerait aisément comment un publicitaire mal intentionné profiterait des lectures que les possesseurs de Kindle ont faites pour cibler un affichage pub dédié... Mince, c'est peut-être déjà en cours... D'où la question de nos confrères, et celle de Juvénal avant eux : Qui garde les gardiens ?

Et l'arrivée prochaine d'un autre couple, Barnes & Noble et Plastic Logic, ne pourrait pas manquer de ronger aussi les ongles.

On pense généralement que « ficher le camp » est la forme atténuée de « foutre le camp ». Ce serait une façon de rester poli. Pourtant, selon Duneton, dans La puce à l'oreille, dans cette expression « ficher » serait arrivé avant « foutre ».

Il relève que la première apparition de l'expression dans les textes au XVIIIe est bien sous la forme de « ficher le camp ». Ainsi dans la Pipe Cassée en 1755 :

Il faut noter aussi que dans ce texte l'expression est expliquée avec « C'est sans dire adieu », ce qui indique qu'elle n'était pas encore d'un usage très répandu. Voilà qui semblerait mettre fin à l'hypothèse de la politesse.

Depuis le XIIIe siècle, le verbe « ficher » avait le sens de planter. Et nous pouvons trouver de grandes similitudes dans des expressions qui utilisent ces verbes. Par exemple « qu'est-ce que tu fiches là ? », « Pourquoi es-tu planté là ? ». Dans notre expression, il semblerait bien que « ficher » ait ce sens. Maintenant reste à élucider la question du camp. Probablement un camp militaire par ailleurs.

Il est probable que lorsque les premiers à dire « ficher le camp » en situation furent des déserteurs. Ils auraient dit ficher le camp dans le sens de le « planter là », c'est-à-dire partir précipitamment sans prendre la peine de le démonter. Par opposition très certainement avec le « lever de camp », qui est la façon normale de quitter un camp pour une garnison.

Enfin si l'hypothèse de Duneton, qui me paraît être la plus crédible, se trouvait être juste, « foutre » serait arrivé plus tard comme une façon d'accentuer le propos. Les utilisateurs du verbe « foutre » se laissant abuser par le parallèle qui existait déjà entre ces deux verbes. De plus l'emploi de ce deuxième verbe dans cette expression n'est attesté qu'à la fin du XVIIIe.

bookbusiness.com, Joe Wikert, directeur stratégie et business d'Olive Softaware, revient sur l'intérêt que présentent les sites de lecture en streaming. Selon lui l'accroissement des bases de données serait inhérent à une augmentation de la lecture sans précédent. Un phénomène qui irait à rebours de celui lié l'augmentation du nombre de chaînes...

Selon lui, une famille américaine lambda payerait entre 80 et 90 $ par mois son abonnement TV. La note semble salée si l'on compare ce coût au prix mensuel de certains sites de lecture en streaming comme Oyter ou Next Issue. En effet, ces derniers permettent d'avoir accès en illimité à de vastes bases de données pour 9,99 $ ou 15 $ par mois.

Un rapport récent  indique qu'un américain regarderait en moyenne autant de chaînes (17) par jour qu'en 2008; or le développement de l'offre audiovisuelle donnerait accès depuis la même année à  50 % des chaînes en plus… Ce qui signifie que l'augmentation (coûteuse) du nombre de chaînes n'influe pas sur le nombre de chaînes regardées.    

Le problème est donc de savoir si l'augmentation du nombre de référence pour les sites de lecture en streaming signifierait plus de lecture. Selon lui, cet accroissement des bases de données entraînerait d'abord une augmentation des prix, ce qui semble assez logique en somme. Mais contrairement à la télévision, cela appellerait alors également) un accroissement de la lecture en ligne.  « Contrairement au modèle de la télévision, je crois qu'un choix plus large amènerait à plus de lecture, plus de découvertes, et à un accès à des contenus qui autrement n'auraient pas été consultés sans cela : je lis fréquemment des ebooks que je n'aurais probablement jamais achetés sur Amazon, par exemple ».

Si 500 000 titres sont disponibles pour 9.95 $ par mois, peut-être que pour un site intégrant les références des cinq éditeurs du Big Five, le prix passerait-il donc à 19,99 $ ? « S'ils le font, je serai le premier à à payer 19.95 $ un compte prenium », conclut-il.

Cette accumulation de référence est certes, enthousiasmante.  Mais la question est donc de savoir si une bibliothèque plus grande fera lire plus. Tout dépend du temps qui peut être consacré à la lecture  (ce dernier n'étant pas illimité)… et du fait qu'un lecteur ne percevra pas forcément une réelle différence - vu l'ampleur de la chose - entre une base de donnée de 500 000 références, et une de deux millions. 

« Lao Tseu, limité à quelques lectures n'en savait pas moins que nous qui avons tout lu », écrivait Émile Cioran. Et il était loin d'avoir tort.