Comprendre l'islam ou plutôt : pourquoi on n'y comprend rien

Nous vous l'avions rapporté, l'Allemagne a décidé que l'Islam serait dispensé en classe désormais au même titre que protestantisme, catholicisme, orthodoxie ou judaïsme. Sur 3,3 millions de musulmans, dont 1,8 sont d'origine turque, la mesure annoncée le 13 mars dernier ne manquera pas d'un certain retentissement. « Une énorme avancée », estime Bekir Alboga, porte-parole du Conseil de coordination des musulmans.

Cette absence ne sera pas comblée sur le champ, mais d'ici cinq ans, bien que ce délai paraisse trop court à certains. Josef Kraus, président du syndicat DL le croit du moins : « La réflexion durera au moins le temps qu’une génération d’écoliers achève sa scolarité. » Mais Wolfgang Schäuble, ministre de l'Intérieur au sortir de la réunion avec une trentaine de représentants étatiques et d'organisations religieuses était optimiste : « Nous nous sommes mis d’accord pour nous engager dans cette voie. » La bonne ? L'avenir le dira.

Quelques éléments incompressibles

Pour autant, un délai temporel intervient : après un bref calcul, les professeurs n'obtiennent leur diplôme qu'après cinq années d'études et deux de formation pratique. Un minimum de sept ans, donc à attendre, à condition que la formation soit immédiatement mise en place.

Par ailleurs, le KRM, censé représenter l'islam n'est pas encore reconnu comme l'interlocuteur unique représentatif de la population musulmane. Seule une personne sur dix s'y identifierait, grippant provisoirement la machine scolaire qui a besoin de cet interlocuteur unique. Ce dernier doit en effet travailler de concert pour établir des programmes, à travers chaque Landër.

« Nous n’importerons pas d’imams venus de n’importe où », a tenu à rassurer le ministre de l'Intérieur, pour apaiser les craintes manifestées par certains enseignants. Il compte d'ailleurs sur cette décision pour « provoquer un changement de pratique dans les mosquées ». Visant principalement à éteindre les islamistes, 1 à 2 % des musulmans, ce geste devrait redonner confiance à une frange de la population qui ne se considère pas vraiment prise en compte

Une enquête originale et une analyse stimulante de l’islam à la française.

À travers des entretiens et des observations, John Bowen propose de montrer comment, en France, la population musulmane, désireuse de mener une vie épanouie sur les plans social et religieux, aménage en permanence des justifications et des règles, fabrique des accommodements raisonnables, avec un sens consommé du compromis.
Le livre ne s'intéresse ni aux musulmans prônant un islam réservé à la sphère strictement privée, ni aux musulmans proches des mouvements extrémistes, qui sont des courants très minoritaires. Il se concentre au contraire sur « les acteurs publics islamiques » (savants, éducateurs et personnalités publiques) qui délibèrent et débattent quotidiennement au sein de l’espace public pour façonner une islamité à la française. Prenant appui sur des exemples très concrets (débat sur les intérêts bancaires ou sur la validité islamique des mariages civiques) l’ouvrage soulève aussi la question plus large de l’intégration des religions dans un Etat laïc et invite les musulmans, comme les non-musulmans, à repenser la notion du « vivre-ensemble ».
Dans le contexte fortement passionnel et angoissé, du débat public français sur l’islam et la laïcité, John Bowen porte un regard distancié et original sur la question et allie à la fois le sérieux du travail d’un universitaire reconnu et une approche pragmatique très accessible.

« John Bowen a écrit l’un des livres les plus éclairants sur l'islam en France. Il a fait des recherches sur le terrain, dans les banlieues sensibles de Paris et au sein d’institutions musulmanes peu connues qui façonnent l’avenir de la religion en France. Il montre admirablement comment les musulmans français se battent, non pas pour un statut de minorité ou pour le multiculturalisme, mais pour le pluralisme des valeurs, conciliant la tradition républicaine séculaire tout en affirmant une communauté de foi nouvelle. » Olivier Roy

Moins connu que le classement dit de Shanghai, le « Webometrics Ranking Web of Universities » a le mérite de prendre en compte un élément essentiel : la visibilité sur internet. Le classement a mesuré la visibilité sur Internet de pas moins de 12 000 établissements d’enseignement supérieur partout dans le monde. 

En tête, pas de surprise, les grandes universités américaines trustent les premières places. Le trio gagnant se compose d’Harvard, du MIT et de Stanford. Viennent ensuite Cornell, l’University of Michigan, Berkeley, Columbia, l’University of Washington, l’University of Minnesota et l’University of Pennsylvania. Remarquons tout de même l’absence des deux grandes universités anglaises, Oxford et Cambridge. 

En effet, si l’on compare rapidement ce classement avec celui de Shanghai, on note quelques différences, qui tendent à montrer que la visibilité sur le web n’est pas forcément liée à la réputation générale de l’université. Ainsi, Oxford, 10e dans le dernier classement de Shanghai, arrive à la 17e place du classement web. À noter que le tableau du classement web permet la comparaison entre le degré d’excellence et la visibilité web. 

On constate donc qu’un certain nombre d’établissements ont un rang sur le web qui ne correspond pas vraiment à leur degré d’excellence. La Michigan State University se place 23e du classement web alors qu’elle n’est que 93e en termes d’excellence. De même, l‘University of Minnesota, présente dans le top dix, est 23e en termes d’excellence. 

Faut-il en conclure que la visibilité sur le web n’a pas grand-chose à voir avec la qualité de l’établissement ? En tout cas, dans les deux domaines, les universités françaises ont du mal à percer. Dans le classement web, l’Université Pierre et Marie Curie (Paris 6) arrive à la 390e place. Il s’agit de la première université française. Paris-Sud est 405e, l’ENS Paris 416e. Et selon le classement Times Higher Education, une alternative proposée au classement de Shanghai, Pierre et Marie Curie se situe entre 81e et la 90e place. Elle était 37e dans le classement de Shanghai. 

Avant de crier à l’ineptie de tels classements, revenons sur les motivations du classement Webometrics. Le classement se veut moins un distributeur de mauvais points que la promotion de la présence universitaire en ligne, « encourageant les initiatives Open Acces pour améliorer de manière significative le transfert du savoir scientifique créé par les universités vers la société en général ». « Pour atteindre cet objectif, la publication d’un classement est l’un des outils les plus efficaces pour démarrer et consolider le processus de changement dans le monde universitaire, favorisant l’engagement des universitaires et mettant en place des stratégies sur le long terme », peut-on lire sur leur site internet. 

De notre côté, nous avons cherché à voir ce que ces différences de visibilité pouvaient signifier concrètement. Si l’on se fonde sur des chiffres obtenus par SimilarWeb, on remarque une différence importante de fréquentation des sites internet des universités françaises et américaines. En mars 2014, Harvard.edu avait reçu pas moins de 18,9 millions de visites, tandis que, sur la même période l’Université Pierre et Marie Curie atteignait 990 000 visites. 

 : 

Roger Wollstadt

Harvard University - Eliot House

CC BY-SA 2.0