Patrice Bret

Après les 30.000 visiteurs de l'an passé et avant que l'on ne découvre la fréquentation de cette année - pour une édition encore très réussie - Quai du polar vient de clore, à Lyon, sa 6e édition. Et nous avions expédié une correspondante spéciale (très spéciale...) pour vous raconter cet événement.

« Après avoir vécu ces trois journées de rencontres, l'ambiance, très généralement est détendue, l'organisation au top. Des petits couacs de traducteurs, mais cela n'a rien altéré. La preuve ? Les salles et amphis pour les conférences sont remplis. Une autre ? Voilà le Palais du Commerce, lieu phare de la manifestation, avec les stands libraires et dédicace pour les auteurs. Prise samedi, ça montre vraiment la fréquentation. »

Et puis les auteurs, au pied de l'hôtel du commerce.... Une belle photo, avec un petit intrus... Si, en noir... son sac à la main... Hubert Artus, qui aura particulièrement brillé durant l'une de ses modérations...

Après...

« Côté auteurs, je dirais que c'était difficile de ne pas remarquer Stefan Mani en Marcel noir (20 petits degrés, c'est caniculaire pour un islandais) arborant ses tatouages et un air de gentille brute. Ou Craig Jonhson, santiags et chapeau de cowboy, made in America. Ou Tim Willocks qu'ils auraient pu recruter à l'époque pour le tournage de Braveheart.
du connaisseur qui a attendu ça toute l'année et qui prend des tas de notes pendant les conf (façon enquêteur) au curieux qui passait par là par hasard avec femme et poussette et qui rentre sur les lieux du crime pour voir de quoi il retourne.

Côté pro : une gentille mafia de journalistes, d'éditeurs et de libraires qui se connaissent depuis toujours. Pas de faux semblants, on n'est pas à St Germain des prés... c'est pas salade de pamplemousse et thé vert au xpignons de pin mais quenelles, grattons, couenne et saucissons.

Les bénévoles : au taquet, complètement rodés, hyper disponibles, ils ont fini sur les genoux. Tellement investis que l'une d'entre eux avait les larmes aux yeux sur le trottoir quand ils ont dit adieu au bus de festivaliers qui repartaient vers Paris. Et que tout le monde s'entre-remerciait à qui mieux mieux.

Bref, des tas de vrais gens heureux d'être là, tranquilles, pas imbus d'eux-mêmes (on passe ici sous silence les quelques exceptions notoires, pas de chance, la rumeur cavale, suffit d'un témoin : en voilà qui n'auront pas droit de séjour l'an prochain). Ça marche comme ça ici, exit les prétentieux, les sinistres. De l'avis général, ce festival-là est de loin l'un des plus sympas, et ça doit le rester.

Incongruités... tout m'a semblé très policé (arf), rien vu de tel. Sauf si l'on considère que voir débarquer dans un resto Féodor Atkine qui vient saluer une connaissance à ta table soit incongru. Ou qu'il soit incongru d'entendre Don Winslow le Californien fredonner Dominique-nique-nique en signant pour une dame éponyme, à la grande joie de son attachée de presse (après interrogatoires rondement menés, force est de constater que même l'auteur parqué au fin fond des Appalaches qui retire son argent au guichet de la banque de son bled, comme dans Lucky Luke parce que sa CB, ben non, il sait pas faire ça, connaît lui aussi le refrain de soeur Sourire. De quoi méditer sur la culture française qui s'exporte). »

La conférence « La littérature, une maladie chronique » à la Place des livres au Salon du livre proposait de revenir sur l'exercice difficile de la critique littéraire dans différentes variantes.

Elle était animée par Alain Nicolas responsable des pages « livres » à l'humanité. Autour de la table, on retrouvait Martine Laval et Jean-claude Lebrun tout les deux critiques et l'auteur François Taillandier. 

Jean-Claude Lebrun évoquera le feuilleton littéraire, genre de critique qui a presque disparu en France. Il s'agit de donner un rendu global d'un livre, cela implique donc une analyse assez poussée dans un article bien détaillé. Selon Jean-Claude Lebrun, la grande différence entre un feuilleton littéraire et une critique réside dans la volonté de s'inscrire dans la durée.

En effet, le feuilleton littéraire propose non seulement une analyse globale d'un livre mais s'attache aussi à suivre un auteur dans le temps. Ainsi, quand on commence à travailler sur un auteur, on ne peut plus le lâcher. Cela permet de voir son évolution. Finalement, on se constitue au fil du temps un vivier d'auteurs sur lesquels on travaille régulièrement. Le revers de la médaille tient dans le fait que l'on pourrait être amené à ne plus chercher de nouveauté.

Si le feuilleton littéraire a quasiment disparu en France cela tient pour beaucoup à la réduction de la place accordée aux critiques. Il a été décidé que les articles devaient être plus courts pour coller plus aux attentes des lecteurs. Or Jean-Claude Lebrun relève que lorsque les articles étaient plus longs les retours des lecteurs étaient plus riches.

Blog, incohérence et impartialité

Martine Laval qui est journaliste littéraire à Télérama et blogueuse a évoqué les différences entre la critique littéraire sur un blog et sur un journal papier. Lorsqu'on lui a confié la mission de la tenue quotidienne d'un blog, il y a deux ans et demi, elle ne connaissait pas réellement le mode de fonctionnement. Pour sa part, elle a opté pour des lectures plus rapides avec moins de prise de note et une analyse moins poussée sur le blog que sur une critique pour un journal papier.

Elle a aussi expliqué que pour elle certains livres se prêtaient plus à une critique sur le blog que sur le papier, sans expliquer non plus pourquoi, les auteurs intéressés apprécieront. Une affaire de ressenti semble-t-il. Le blog permet aussi une plus grande réactivité sur l'actualité a-t-elle indiqué.

François Taillandier pour sa part écrit plus des chroniques d'humeur, on n'est plus vraiment dans la critique littéraire. Et c'est bien dommage parce que pour le coup, on est parti dans le hors-sujet et les digressions. Cette conférence qui s'annonçait intéressante était au final passablement décevante. Non pas que les invités n'étaient pas intéressants, mais on pouvait ressentir un certain manque de cohérence avec le sujet et surtout, chose plutôt désagréable, un ton passéiste.

Que l'on regrette la disparition du feuilleton est une chose mais que l'on serve quelques déjà vieux poncifs sur les blogs dans le genre que cela floute la différence entre le professionnalisme et l'amateurisme, en est une autre. On nous aura rappelé au passage que le métier de critique nécessitait un apprentissage et de l'expérience et que l'on ne s'improvise pas critique littéraire. On aura concédé qu'il existe de bons contributeurs mais qu'il était très difficile de les trouver.

En bref, le tout manquait un peu d'approfondissement, de cohérence et d'impartialité. Dommage...

Voilà une semaine, jours pour jours, Reed Expo expédiait une Lettre ouverte à Hachette, signée de Jean-Daniel Compain, le Directeur Général du Pôle Culture, Sport & Loisirs de Reed Expositions. Le contenu en était simple : pourquoi tant de haine et pourquoi dénigrer le Salon du livre de Paris 2010 ? (voir la lettre ouverte)

Dans un retour de courrier dont nous nous sommes procuré copie, aujourd'hui Ronald Blunden, directeur de la communication chez Hachette répond à Reed. Pour ceux qui ont un abonnement, la lettre est aussi publiée dans son intégralité par Livres Hebdo.

L'ensemble est assez bref, M. Blunden fait un tout autre état des lieux que celui de M. Compain, estimant, tout comme nous l'avions évoqué, que MyBoox, le magazine en ligne qui est à l'origine de cette histoire, n'est pas le « site corporate d'Hachette Livre ». Si de prime abord, rien n'indique « son appartenance au groupe » [NdR : cela se comprend assez rapidement tout de même], l'article incriminé est « au demeurant assez factuel et anodin », note M. Blunden. Pour notre part, nous avions poussé le bouchon en le considérant comme assez inutile.

C'est donc à partir de cet article que M. Compain aurait pris comme « prétexte », « pour accuser “la direction de Hachette Livre” de dénigrer le Salon du livre ». Mais les propos rapportés par MyBoox, pour excessifs qu'ils sont, n'ont pas été tenus par la direction d'Hachette Livre. Et si « des éditeurs du groupe ou extérieurs » ont pu « exprimer leur frustration publiquement » ou en off (ah, le off-record...), rien n'autorise à ce que l'amalgame soit fait.

Aucun prosélytisme anti-Salon chez Hachette

D'autre part, Hachette se défend avec force « d'entraîner les autres éditeurs dans (son) sillage », argument avancé par M. Compain « sans donner la moindre preuve ». « Et pour cause : nous avons soigneusement évité tout prosélytisme, et d'ailleurs, aucun éditeur n'a suivi Hachette Livre ! Quant à la décision de Bayard de s'abstenir d'exposer au salon, nous l'avons apprise par la presse. »

Or, pour Hachette, le véritable enjeu n'a rien à voir avec l'édition 2010 : c'est bien plutôt celle de 2011 qui est en jeu, attendu que « des éditeurs de plus en plus nombreux » réclament à M. Compain que « le salon évolue pour tenir compte des mutations du marché et de leurs propres contraintes financières ». Des arguments que Reed Expo aurait ignorés, malgré les demandes émanant notamment du Comité stratégique du SNE.

Bouc émissaire : soyons clairs

Dès lors, Hachette devient le bouc émissaire facile de cette affaire, de peur que l'on ne voie « cette fronde se traduire par des défections en 2011 ». Alors que non, Hachette, de fait n'aurait, par sa décision de réduire sa présence fait que « libérer la parole de nos confrères. Nous n'y pouvons rien ».

Eh oui... C'est pas leur faute.

« Soyons clairs : Hachette Livre ne chercher nullement à nuire au Salon du livre. Nous avons pris nos distances tout en continuant à y être présents », conclut M. Blunden. Et surtout, « si les conditions s'y prêtaient », le groupe n'excluait pas d'y revenir. « Mais M. Compain aurait voulu nous en dissuader, qu'il ne s'y serait pas pris autrement. »

Ouch...

Conclusion : pour un papier sans grand intérêt publié dans MyBoox, et repris en trombe par Livres Hebdo, cette histoire est vraiment au ras des marguerites...