La concurrence des organisations régionales en Afrique

Les langues régionales introduites dans la Constitution n'ont pas fini de faire jaser. Et dernièrement, c'est Jean-Louis Calvet, qui s'est exprimé à leur sujet. Alors que l'on se souviendra probablement longtemps du trait d'esprit sans appel du député Michel Charasse (UMP, Puy-de-Dôme) : « Et pourquoi pas reconnaître la potée auvergnate comme monument historique ?! », M Calvet revient sur ces langues appartenant désormais au patrimoine de la nation dans les colonnes de Télérama.

Pour le linguiste, le terme de « patrimoine » est « mal choisi », en ce qu'il évoque quelque chose « de mort ». Par ailleurs, « la Constitution ne peut pas reconnaître et énoncer dans son texte toutes les richesses d’un pays ».

Pour M. Calvet, il serait plus juste de noter que « la République respecte les langues régionales et les langues des migrants », car bien d'autres langues sont parlées dans le pays, à commencer par « l’arabe ou le kabyle, qui sont d’ailleurs bien plus pratiqués que les parlers régionaux », note-t-il.

Tout un débat que le linguiste considère comme « révélateur de nos peurs liées à la mondialisation ». Ces langues sont la propriété de ceux qui les pratiquent ; « un droit irrépressible » appuie-t-il. Et d'envisager des ponts entre les langues, qui seraient « sans doute une meilleure façon d’apprivoiser les langues étrangères ».

UN sondage réalisé par Sud Ouest avait montré que deux Français sur trois étaient favorables ou plutôt favorables à cet amendement. Le Sénat est allé contre le vote de l'Assemblée nationale mais des députés PS comptent faire passer le texte en deuxième lecture.

Dédicaces - Mercredi 9 mai 2012 à 19h30 - A la librairie

En partenariat avec la semaine de l’Afrique en marche, la librairie Millepages vous invite à rencontrer (rwanda) qui publie "Notre Dame du Nil", chez Gallimard, continent noir et Gaston-Paul Effa (cameroun) qui publie "Je la voulais lointaine" chez actes Sud.

Les langues régionales font décidément jaser : pas un seul jour sans que l'un ou l'autre des partis n'ait quelque chose à déclarer sur le sujet. Mais il faut reconnaître que certains protagonistes tendent le bâton pour se faire battre. Et à leurs âges...

Ce sont en effet les députés PS qui cette fois s'agacent de la réaction du Sénat, lequel est allé contre le vote de l'Assemblée nationale, dans la reconnaissance des langues régionales. « Nous déplorons profondément le conservatisme exacerbé de nos collègues parlementaires », a lancé Marylise Lebranchu, ancienne ministre de la Justice, ainsi que Victorin Lurel, Simon Renucci, Jean-Jacques Urvoas et Françoise Olivier-Coupeau.

Et eux ne s'arrêteront pas à ce comportement borné : en deuxième lecture, ils proposeront un amendement pour rétablir ce qui avait été ôté de la loi.

Sauf que dans le même temps, Jacques Myard, député UMP, a tenu à féliciter l'action sénatoriale, car la présence « apparemment anodine » des langues régionales devenait « la porte ouverte à la ratification de la Convention européenne des langues régionales ou minoritaires de 1992 ».

Redoutant, sans frémir, une « balkanisation linguistique de la France » autant que « la remise en cause du français comme langue de la République », il estime que « la loi a suffisamment donné la possibilité d'étudier les langues régionales sans qu'il soit utile de jouer les apprentis sorciers contre l'unité nationale linguistique ».

Ah, misère, Georges, ils sont tous fous...

 En Israël, c'est en train de chauffer assez fort pour les groupes qui auraient des visées expansionnistes un peu trop développées, nous signale Haaretz, après que deux députés envisagent clairement de casser et empêcher toute construction d'un développement dans lequel une maison s'approprierait un ensemble de librairies. Un peu comme Hachette avec Relay, oui, par exemple...

Dimanche, un projet de loi a été examiné, visant donc à interdire la propriété croisée dans l'industrie du livre, lequel a pour but d'aider les indépendants à ne pas se faire engloutir - qu'ils soient éditeurs ou libraires. Carmel Shama et Shelly Yachimovich ont tous deux planché sur la réalité actuelle du marché dans le pays. Leur conclusion est simple : le secteur du livre n'est pas un marché libre. On y retrouverait même « une faille flagrante. Le marché du livre en Israël est contrôlé par un duopole de deux chaînes de libraires », expliquent-ils.

Bilan des courses, on s'en doute, les librairies indépendantes ont mis la clef sous la porte les unes après les autres, au point de ne presque plus exister aujourd'hui. Mais ce n'est pas tout. Aujourd'hui, une pratique anticoncurrentielle a cours, puisque le plus grand éditeur du pays possède également « la plus grande chaîne de librairies ». Et il revient donc à l'État d'y fourrer son nez pour mettre de l'ordre dans tout cela et rétablir un certain équilibre... Et il ne resterait que quelques dizaines de boutiques indépendantes dans le pays...

C'est évident, qui empêcherait un éditeur possédant un faisceau de points de vente, de l'arroser, par exemple... mettons du dernier Dan Brown, au moment de sa sortie, juste avant les fêtes, parce qu'il sait qu'il ne fera pas de ventes après Noël (ou si peu) et qu'il doit concentrer le tir pour atteindre son million d'exemplaires en un minimum de temps ? Hmm ? Qui, donc, pourrait l'empêcher ?

Ventes privilégiées, ristournes et monopole, tout simplement

Eh bien en Israël, personne. Sauf si le projet de loi de nos deux compères arrive à son terme. « La situation actuelle crée une menace réelle pour l'avenir de la littérature en Israël et en particulier pour la diversité des ouvrages mise à la disposition du public israélien », concluent nos deux députés... Selon eux, ne pas appartenir à une chaîne empêche d'obtenir les mêmes rabais sur les ventes de livres, et donc d'être compétitifs tout simplement.

D'ailleurs, les deux compères se sont également penché sur une toute autre question : celle des droits reversés aux auteurs, en tentant d'imposer un paiement minimum qui serait de l'ordre de 7 %.

Hier les hostilités ont commencé en français dans le texte, quand l'Académie française a critiqué l'apparition des langues régionales dans la Constitution. « Depuis plus de cinq siècles, la langue française a forgé la France. Par un juste retour, notre Constitution a, dans son article 2, reconnu cette évidence : La langue de la République est le français », pointaient ainsi les Immortels.

Le vote des députés du 22 mai dernier aurait alors des conséquences portant « atteinte à l'identité nationale ». « Ils ont souhaité que soit ajoutée dans la Constitution, à l'article 1er, dont la phrase commence par les mots : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale, une phrase terminale : Les langues régionales appartiennent à son patrimoine. » Mais cette dernière phrase gênerait « l'accès égal de tous à l'Administration et à la justice ».

Voilà pourquoi l'Académie des papis la tremblote « qui a reçu le mandat de veiller à la langue française dans son usage et son rayonnement », réclamant, assurée de son aura « le retrait de ce texte dont les excellentes intentions peuvent et doivent s'exprimer ailleurs, mais qui n'a pas sa place dans la Constitution ».

Du berger à l'huile d'olive à la bergère au beurre

Aujourd'hui, on ne répond pas en occitan, mais il n'y a sûrement pas que l'envie qui manque. L'Institut d'Estudis Occitans, regroupant une trentaine d'associations a riposté aussi sec devant cette « vision étriquée de la culture », voyant la réclamation comme « pleine d'amertume, de ressentiment et de peur ».

Et les boutades, agrémentées de pique gracile ont alors fusé. M. Grosclaude, le président s'interroge : « Votre coupole vous empêche-t-elle de voir le ciel, de sentir le monde et de voir comme il change ? », quand d'un autre côté, les députés ont, eux, compris la mesure d'un monde qui évolue. « Ils n'ont pas eu peur d'introduire, dans la Constitution, la reconnaissance des langues de France », conclut David Grosclaude.