Elle est là

La blogueuse et gourou du bien-être Belle Gibson (de son vrai nom Natalie Gibson) criait sur tous les toits qu’après un cancer éprouvant, elle avait retrouvé la santé grâce à une recette miracle alliant régime de vie cadré et alimentation saine. En 2015, en pleine promotion de son livre de cuisine, The Whole Pantry (éd. Penguin) et en pleine phase de lancement d’une application, The Whole Pantry App (sur Apple Watch), son secret a été débusqué. À cause de son mensonge, elle risque maintenant de payer jusqu’à 1,1 million $ (dollar australien). 

Belle Gibson affirmait à qui voulait l’entendre qu’elle avait trouvé la solution miracle à la guérison de son cancer du cerveau. Et ce, de manière totalement naturelle. Bien sûr, un tel témoignage ne pouvait laisser personne indifférent et pouvait procurer un sentiment de délivrance à beaucoup de lecteurs et, en premier lieu, de malades. De grands groupes, tels qu’Apple et Penguin, avaient mordu à l’hameçon, certainement séduits par l’audience qu’ils pourraient potentiellement atteindre. L’un a produit une application (The Whole Pantry App) et l’autre s’est lancé dans une vaste campagne de médiatisation, après publication d’un livre (The Whole Pantry). 

La soi-disant philanthrope promettait, dans un élan de grande générosité, d’utiliser l’argent pour fournir des kits d’accouchement pour les femmes dans les pays en développement, mais aussi de collecter des fonds pour un garçon en phase terminale, le financement d’accueil pour les demandeurs d’asile ou encore la construction d’une école en Sierra Leone. Une belle âme. 

Mais c’était sans compter la détermination de deux journalistes, Beau Donelly et Nick Toscano, décidés à aller voir d’un peu plus près les ressorts d’une si belle histoire. Progressivement, les deux journalistes se sont rendus à l’évidence : rien ne tient debout dans le storytelling bien calibré de Belle Gibson. Celle qui avait promis que tous les fonds levés seraient reversés à cinq organismes de bienfaisance n’a pas tenu sa promesse (les fonds avoisinaient plusieurs centaines de milliers de dollars australiens). 

Qu’a-t-elle fait de l’argent gagné avec la vente de son best-seller ? Location d’un loft en bord de mer et d’une voiture de luxe, pièces de créateurs, voyages de rêve... Des bienfaits qu’elle s’offrait finalement à elle-même. Dans le journal The Age, les deux journalistes Beau Donelly et Nick Toscano ont résumé les risques qu’elle encourait : « Belle Gibson devrait écoper de plus de 1 million $ de pénalités pour avoir profité de fausses déclarations concernant sa maladie, et pour avoir orchestré une escroquerie mondiale qui a donné de faux espoirs aux personnes gravement malades, et dupé les multinationales telles que Apple et Penguin (avec lesquelles elle a collaboré) [...]. » 

A 23 ans, la jeune fille n’aurait, selon sa mère, aucun remord, alors même qu’elle a construit toute une mythologie autour de sa famille : Belle Gibson avait raconté que, dès l’âge de 5 ans, elle avait du s’occuper de toute sa famille, notamment son frère, prétendument autiste. Sa mère, avec qui elle n’est plus en contact depuis quatre ans, dément cette version, pleine de pathos.  

En guise de dédommagement, la maison Penguin a accepté de payer 30.000 $ d’amendes parce qu’elle avait pris pour argent comptant les déclarations erronées de l’auteure dans son livre. Le bureau de la consommation de Victoria (CAV) a publié une pétition, présentée à la Cour fédérale, pour poursuivre la société de Belle Gibson, actuellement en cours de liquidation. La dette de Belle Gibson s’élève actuellement à 140.000 $. Dans l’hypothèse où les charges seraient retenues, l’auteure devra régler une amende d’une valeur de 1,1 million $.  

Belle Gibson est maintenant dans de beaux draps. 

En l'espace d'une dizaine de jours, l'encyclopédie participative Wikipédia a en effet vu enterrés dans ses colonnes respectivement Aimé Césaire, Philippe Manoeuvre et dernièrement Pascal Sevran. Si l'état de santé du poète se prêtait à ce jeu morbide, reste que pour les deux autres personnalités, l'information relevait « du vandalisme » purement et simplement, pratiqués par des contributeurs peu consciencieux.

« Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site », expliquait alors un message, après que l'on a déclaré la mort du journaliste rock. Pourtant, on avait salué le travail des wikipédistes, lorsque Thierry Gilardi décéda, alors que les médias usuels restaient un peu à la traîne.

Hier, une nouvelle intervention peu scrupuleuse a déclaré la mort du présentateur Pascal Sevran, suite aux allégations de France 2, et d'Europe 1. La chaîne s'était d'ailleurs excusée peu après. Et comme souvent sur le net, un clic en entraînant un autre, l'information frauduleuse est relayée, générant une vague de faux aussi efficace que désastreuse.

Quid custodies custodiet ?

Que reste-t-il pour limiter ce type d'abus ? C'est là toute la difficulté. Car si l'on peut remonter jusqu'à la fameuse adresse IP de l'auteur, toute l'investigation s'arrête là. Le célèbre Web 2.0 est pourtant là. Les informations que les internautes apportent d'eux-mêmes, dans une contribution spontanée, qui les vérifie ? Qui les confirme ?

Dernièrement, la responsabilité de Wikipédia s'est vue limitée au rôle d'hébergeur, au cours d'une audience rendue publique fin octobre 2007. En tant que telle, elle n'est pas tenue à une obligation de surveillance des informations stockées. Mais c'est toute la crédibilité de l'encyclopédie qui reste alors remise en question.

Alors que Wikipédia se veut détentrice d'informations de qualité, tout son système repose sur la confiance que l'on peut accorder aux articles rédigés. Face à la migration d'autres encyclopédies vers des formules en ligne, le système s'écroulerait sous ces attaques, si elles venaient à devenir trop courantes...

Journaliste spécialisée dans les sujets Jardins et Nature, chroniqueuse sur RTL, , auteur d'une quinzaine de livres sur le jardinage propose, dans ce petit livre de moins de 100 pages, quelques alternatives convaincantes  aux tondeuses bruyantes et encombrantes, souvent polluantes et coûteuses qui malmènent notre tranquillité.

En fonction de l'espace à tondre, de son humeur, de ses capacités physiques, plusieurs possibilités sans moteur s'offrent au lecteur. En effet, une pelouse n'excédant pas 500m² peut parfaitement, moyennant quelques muscles, s'entretenir avec une tondeuse mécanique, type « Fiskars avec bac ». Sans y passer la journée mais au profit d'une séance de gym, cet engin peut venir à bout d'herbes jusqu'à 30cm de haut.

La tondeuse électrique, pour les moins sportifs, a encore l'avantage d'être assez silencieuse et pour les jardiniers débordés et fortunés, le robot tondeur (près de 2000 euros quand même) fonctionnant avec un capteur solaire comblera sans effort.

Maintenant, si vous vous sentez l'âme « écolo et éleveur en herbe », la solution passe alors peut être par l'animal picoreur ou brouteur.

Sur un ton souvent léger et drôle, l'auteur dresse l'inventaire des animaux susceptibles de faire le travail à votre place, sans omettre de signaler quelques précautions indispensables  pour un résultat sans ravage ni désastre.

Des poulettes aux mini-moutons, en fonction de votre surface à tondre, des conseils de base et astuces de bon sens devraient vous permettre de faire le bon choix et d'élever ensuite vos animaux sans trop de contraintes.

Elle vous dira également pourquoi l'âne, la chèvre ou la vache ne sont peut être  pas les meilleures tondeuses vivantes et qu'il est préférable d'éviter lapin, canard, pintade ou oie pour s'occuper de votre pelouse.

Enfin, il reste aussi l'alternative « option fleurie » ou « laissez la nature faire » mais d'une pelouse verte et confortable vous risquez vite de connaître la jungle.

Un petit guide sans prétentions,  à la portée de tout débutant, concret, très pratique par son petit format.  Franchement sympathique et amusant, utile et joliment illustré, il donne envie de se lancer sans attendre. Vite, que l'herbe pousse…

Depuis les fonds de ma mémoire, je me souviens d'un seul film qui fut mieux que le livre dont il était tiré : Fight Club, médiocrement traduit par Club de la Cogne... D'ailleurs, il n'est pas rare d'être foncièrement déçu par une adaptation — j'ai encore à l'esprit celle de Germinal, avec un Depardieu gros et gras comme un verrat... Bref, à moins d'adapter, ou de s'inspirer, on prend le risque de mal faire.

Cependant, la grève des scénaristes a profondément chamboulé tout ça. Nous vous le disions, nombre d'entre eux ont choisi de se consacrer à l'écriture de romans, durant cette période, quoique cela rapporte moins, évidemment.

Analyse qui tombe d'autant plus juste que certains films, comme No Country for old men a été primé, ou encore Persepolis, et la liste serait longue. Et qu'ils sont tirés de romans. Avec une adaptation méticuleuse.

Si d'un certain point de vue, il ne viendrait pas à l'idée de critiquer ce que Cronenberg put faire avec The Naked Lunc (Le festin Nu, de W. Burroughs), un film doit composer avec des obligations. Songez à l'énumération généalogique fastidieuse qui aurait pu avoir lieu dans le Seigneur des Anneaux...

No Country for odl men fut critiqué parce qu'un personnage central y meurt en plein milieu. Mais il en va de même dans le livre, et finalement, ce respect de l'oeuvre fait partie de la réussite du déroulement de son scénario. Et du succès, tant du livre que du film.

Bon bon = très bon ?

Cela reste subjectif, certes, et La croisée des mondes m'a récemment laissé tiède, alors que le livre avait recueilli un certain enthousiasme. Bref...

S'il ne saurait être admis qu'un bon livre fera un bon film, ce dernier part dans tous les cas avec de meilleures chances, un peu comme un canasson qui va courrir avec quatre pattes a un avantage face à celui qui n'en a que trois et demie. Mais cela pourrait inciter surtout à croire qu'il existe moins de différence entre un bon film et un bon livre que ce que l'on a cru jusqu'à présent, non ?