Jean-Dominique Bunel

Privés que vous fûtes des extraits de ce grand ouvrage à paraître en septembre, nous voici tout penauds, à vous demander pardon en en rajoutant une grosse couche, avec triple quantité de célébrité dans cette version .

Et n'allez pas croire que le dictionnaire d'injures littéraires sont uniquement un ensemble de tout ce qui peut se faire de méchant. Non, c'est bien plus amusant que cela.

Et les trois victimes de la journée sont Camus, Céline (le petit Louis Ferdinand et Chaplin. Ça se déguste sans fin...

(1913-1960)
écrivain français
Il y a chez Camus comme une rage d’être honnête : cette frénésie se traduit bien dans Le Renégat, où il jouit de prendre sur lui tous les péchés du monde.
Un bon bain d’abjection pour se retrouver ensuite le plus propre et le plus pur des hommes…

CÉLINE (Louis Destouches, dit Louis-Ferdinand)
(1894-1961)
écrivain français
Comme tout paranoïaque, il reste très imprécis dans ses récits et donne l’impression qu’autour de lui grouille dangereusement une vie abjecte.Elias Canetti
Le Territoire de l’Homme
M. Céline fait beaucoup penser à une dame qui aurait des difficultés périodiques ; ça lui fait mal au ventre, alors elle crie et elle accuse son mari. La force de ses hurlements et la verdeur de son langage amusent la première fois ; la deuxième fois, on bâille un peu ; les fois suivantes, on fiche le camp et on la laisse crier toute seule.

CHAPLIN (Charles Spencer dit, Charlie)
(1889-1977)
comédien, metteur en scène et musicien britannique
Cinéaste sous-Mack Sennett, acteur sous-Max Linder, Stavisky des larmes des filles-mères abandonnées et des petits orphelins d’Auteuil, vous êtes Chaplin, l’escroc aux sentiments, le maître-chanteur de la souffrance.
Il fallait au Cinématographe ses Delly. Vous lui avez donné vos oeuvres et vos bonnes oeuvres.
Parce que vous disiez être le faible et l’opprimé, s’attaquer à vous c’était attaquer le faible et l’opprimé, mais derrière votre baguette de jonc, certains sentaient déjà la matraque du flic.
Vous êtes « celui-qui-tend-l’autre-joue-et-l’autre-fesse » mais nous qui sommes jeunes et beaux, répondons Révolution lorsqu’on nous dit souffrance.
Max du Veuzit aux pieds plats, nous ne croyons pas aux « persécutions absurdes » dont vous seriez victime. En français Service d’Immigration se dit Agence de Publicité. Une conférence de Presse comme celle que vous avez tenue à Cherbourg pourrait lancer n’importe quel navet. Ne craignez donc rien pour le succès de Limelight.
Allez vous coucher, fasciste larvé, gagnez beaucoup d’argent, soyez mondain (très réussi votre plat-ventre devant la petite Elisabeth), mourrez vite, nous vous ferons des obsèques de première classe.
Go home Mister Chaplin.

Ben tiens : lorsque certains parlent de culture, on connaît ceux qui sortent leur revolver. Mais quand Nicolas Sarkzy parle de « symbole extraordinaire », en voulant faire entrer Camus au Panthéon, le fils du romancier sortirait plutôt sa kalachnikov... Selon le petit Nicolas : « J'ai pensé que ce serait un choix particulièrement pertinent de le faire entrer au Panthéon. »

C'est que le fils redoute « une récupération » de ce que représente son père par le président de la République. Mieux, il parle de « contresens », dans Le Monde, bien qu'il n'ait pas encore pris publiquement position.

Exit donc l'idée d'une panthéonisation, et ce n'est pas faute d'avoir essayé. Selon certaines sources, la conseillère de Nicolas Sarkozy aurait proposé au fiston de rencontrer directement à l'Élysée le chef de l'État, mais Jean Camus n'est clairement pas d'accord.

Une situation qui pose d'autant plus problème que la demi-soeur, Catherine, a la gestion de l'héritage paternel et l'Élysée aurait obtenu son accord. « C'est compliqué affectivement », reconnaît-elle, mais si son frère s'oppose à la chose, comment savoir qui l'emportera.

Alors que Chirac avait eu ses panthéonisés (Malraux et Dumas), Sarkozy avait assuré que le transport de Camus dans la grande bâtisse lui tenait « extraordinairement à cœur ». D'autant plus que Camus, prix Nobel de 1957 pouvait mettre un petit plus au CV culturel du président.

La question de la tombe...

Reste que Camus s'est fait enterrer dans le Vaucluse, à Lourmarin, dans des conditions proches de l'anonymat. « C'est vrai que j'ai pensé que ce serait un choix particulièrement pertinent que de le faire entrer au Panthéon », assurait Sarkozy. Ignorant probablement tout des conditions de l'inhumation de l'auteur. Facile dans ce cas d'émettre des souhaits saugrenus. Sauf que le dernier roi qui a dit "Je veux", n'a plus jamais eu de problèmes de migraine. Pour autant, on pourra la retrouver sans trop de problèmes, Le Routard semble avoir déjà mis le doigt dessus.

Profanateurs et pilleurs (de patrimoine)

C'est dans BibliObs, que Jean-yves Guérin, professeur de littérature à Paris III, et directeur d'un Dictionnaire Albert Camus tranche : « Camus avait choisi d'être enterré à Lourmarin, dans le village qui l'avait accueilli, loin de Paris, de ses palais et de ses élites. Qu'on l'y laisse. »

Enfin, on se régalera du titre du Post, qui estime que la tombe de Camus serait menacée par des profanateurs.

L'affaire tourne sur Internet depuis le début de la journée : BHL se prend les pieds dans le plat avec bonheur, en citant dans son livre destiné à en découdre avec Kant un philosophe imaginé par Frédéric Pagès, Jean-Baptiste Botul... En sa qualité de président de l'association des amis du philosophe, il nous raconte l'histoire d'une « imposture d'autant plus spectaculaire que personne ne l'a recherchée ».

Non parce que là, vraiment, c'est le comble du comble. « Si BHL avait pris le temps, ne serait-ce que de quelques clics sur internet, il aurait pu démasquer la farce. Mais à Botul, nous restons flegmatiques et exprimons toute notre compassion à l'égard de ce pauvre philosophe pris au piège des mots. »

Mais, Président, quand avez-vous appris la chose ? « Je le savais depuis quelques jours. J'avais reçu les épreuves du bouquin, mais je pensais qu'une maison sérieuse comme Grasset allait évidemment corriger ces choses. J'ai attendu que le livre soit imprimé, mais pour des raisons éditoriales, c'est le Nouvel Obs qui en a parlé en premier. Évidemment, il y aura un encart spécial dans le Canard, je suis en train de le boucler. »

Une véritable escroquerie, définitivement. Mais au fait, comment BHL appréhende-t-il la pensée de Jean-Baptiste Botul ? « Il ne cite pas directement le livre, ni de lignes en particulier, mais il évoque les conférences que Botul a présentées et en parle à l'indicatif *. Tout ce qu'il mentionne se fait sans aucun recul ni aucune distance. Et surtout, il n'a aucun doute sur la véracité de ce qu'il avance. D'ailleurs, sa manière de reprendre les thèses développées est brouillardeuse et charabiesque. On ne comprend presque plus rien. »

Mais quand on s'offre le philosophe le plus en vue aujourd'hui, a-t-on envie de sabrer le champagne ou d'investir dans des gardes du corps ? « Je ne pense pas, si tant est qu'il en ait, que BHL m'envoie ses tueurs. Il est blindé et comme les politiques, va faire le gros dos. Avec le réseau dont il dispose, ce n'est pas cette anicroche qui va faire trébucher BHL. Il va se comporter en grand seigneur, dire qu'il a été piégé, et puis attendre que cela se tasse. »

On sent tout de même une hésitation...

« Dans le doute, je vais tout de même éviter de voyager à vélo ces prochains jours... »

La réponse de BHL est prévue pour ce jeudi, dans le Bloc-note du Point...

* Selon BHL, Botul aurait fait la preuve « au lendemain de la seconde guerre mondiale, dans sa série de conférences aux néokantiens du Paraguay, que leur héros était un faux abstrait, un pur esprit de pure apparence ».

Dimanche 16 mars avait lieu au « forum » du Salon du Livre un débat dont le titre était « Traduire est le pêché originel ». Le débat était organisé par la Société des Gens de Lettres (SGDL) et animé par Aliette Armel, journaliste au Magazine Littéraire.

Les invités étaient Jean-Claude Bologne (écrivain, spécialiste de l’iconologie médiévale, et auteur du Dictionnaire commenté des expressions d’origine biblique, Larousse, 2005 Larousse, 2005), Gérard Haddad (Psychiatre, psychanalyste, traducteur de l'hébreu), et Henri Meschonnic (poète, essayiste et traducteur de la Bible, auteur de Au commencement : traduction de la Genèse, Desclée de Brouwer, 2002).

Le titre de ce débat a été trouvé par Henri Meschonnic, qui voulait ajouter un trait d'humour au débat estimant que la pensée académique est trop sérieuse. Et en effet à 75 ans l'homme qui est aussi poète a toujours l'oeil rieur et semble habité d'une véritable passion. Il explique que le titre peut se lire de deux façons traduire et le pêché originel ou traduire est le pêché originel. Et l'on serait bien en mal de traduire ce titre en gardant l'esprit.

Voilà qui situe donc le débat sur deux axes. Celui des textes sacrés et celui de la complexité de la traduction entraînant des fautes. Et parfois des fautes graves surtout lorsqu'il s'agit d'interprétation de textes sacrés.

Jean-Claude Bologne explique qu'il attend quatre choses d'une traduction idéale. La beauté du texte, la fiabilité, qu'elle vienne d'un texte le plus ancien possible, mais aussi il estime nécessaire la multiplicité des sources. Ces quatre éléments étant un peu contradictoires, il finit par affirmer qu'une traduction idéale, selon lui, ne peut pas exister.

Des traductions « effaçantes »

En ce qui concerne Henri Meschonnic, les traductions actuelles des textes sacrés sont des traductions « effaçantes » pour la simple et bonne raison qu'elles ne tiennent pas compte du rythme. Il estime que « Le rythme est l'organisation du mouvement de la parole ». À plus forte raison dans l'hébreu ancien où le rythme comme la grammaire influent sur le sens de la phrase. Fallait-il une pensée de poète pour envisager la traduction autrement ? Certainement. Henri Meschonnic tient à préciser encore une chose, il n'est pas un professionnel mais un amateur.

Un amour de l'exercice

Une phrase qui fait sourire, quand on sait le nombre d'années qu'il a passées à traduire les textes bibliques. Cela dit Gerard Haddad reprend le mot à bon compte, en expliquant qu'effectivement ni lui ni Henri Meschonnic ne sont des professionnels car ils s'attellent à cet exercice complexe par amour. Il explique qu'ils ne traduisent que les textes qu'ils aiment pour leur plaisir.

Bref, c'était un débat de haute volée, dont il serait un pêché de tenter de traduire la saveur, et où les intervenants se répondaient avec une passion communicative.