Elisabeth Lesne

Pourquoi, à l'heure où chaque année, de nombreux romans paraissent, dépeignant tous à différents niveaux  notre société, s'obstiner à lire les classiques ? Italo Calvino avait consacré un livre à ce sujet,  prouvant qu'un classique n'a jamais « réellement fini ce qu'il a à dire ». Est-ce le cas pour l'œuvre de Simone de Beauvoir, qui  constitue , cette année, des Cahiers de L'Herne ?

 « La lecture des classiques atteint  son rendement maximum quand on la fait alterner, selon un savant dosage, avec les lectures d'actualité » ajoutait également l'auteur Italien.  En quoi la vie du Castor est encore exemplaire quand la contraception existe, quand les femmes sont désormais libres ? Que reste-t-il de son œuvre aujourd'hui ? Comment recevoir dans notre modernité – les écrits de cette femme adulée, entière, en quête de vérité mais également en guerre perpétuelle contre son temps ?

Simone de Beauvoir n'a jamais souhaité qu'une autre main que la sienne tourne les pages de sa vie.  « Si c'est moi qui me peins, rien ne m'effraie », écrit-elle au début de La Force des choses. On devine que Le Cahier de L'Herne a souhaité rester fidèle à cette volonté en réunissant dans un beau livre, aux allures d'encyclopédie précieuse, de mine d'or, des textes inédits et des extraits jamais publiés qui offrent une nouvelle vue sur le travail et la personnalité de Beauvoir.

Sa présentation originale réunit des billets d'auteurs tels Annie Ernaux, Claude Roy, Maurice Blanchot, Nancy Huston, et cherche à faire dialoguer des textes autobiographiques, des lettres, avec le reste de l'œuvre pour faire advenir une nouvelle figure plus surprenante, diffractée.  Ces textes réunis, concourent à justifier ce que nous savions déjà : non, ce n'est pas Sartre qui a fait Beauvoir, ses écrits ne sont pas des faire-valoir de la pensée du « pape de l'existentialisme », c'est elle et elle seule qui a conquis sa liberté.  Si l'on se souvient bien, elle fut reçue deuxième au concours de l'agrégation derrière Sartre, mais on sait que le jury avait longuement hésité, tous s'accordant à dire que la philosophe c'était elle.

Pourtant, elle ne manqua pas de critiques. Femme virile, intellectuelle desséchée, telles sont les insultes qui ont accompagné Simone de Beauvoir toute sa vie mais qu'elle ignora.  Annie Ernaux rappelle à la fin du Cahier, qu'au début des années 90, à l'époque où le Journal de Guerre de Simone de Beauvoir et les Lettres à Sartre de 1930 à 1963 furent publiés, Libération évoquait une « vie faite de combinaisons et de petits plans, une femme machiste et mesquine ».

Beauvoir a toujours dérangé. La confusion se situe certainement ici  selon Annie Ernaux : « Au lieu de considérer ces textes par rapport à leurs fonctions, c'est-à-dire, une écriture de soi et de l'immédiat, le lieu de l'écriture d'une autre vérité, on y voyait la preuve à charge de mensonges d'une vie et d'une philosophie. Mais Beauvoir était fidèle à son entreprise de dévoilement et donnait une nouvelle preuve de liberté ». 

On lui reproche encore aujourd'hui d'être prisonnière de ses contradictions, mais sa force n'était-elle pas de les avoir prises pour objet de travail ? L'écriture est le lieu du désir, pour elle, une projection de ce qu'elle voudrait être mêlée à la réalité vécue. Il y a une tradition du retour sur soi chez Beauvoir. Qu'ai-je fait ? Ai-je accompli ce que je voulais ? Son désir de bilan va justifier son parcours littéraire, dans cette volonté de donner une unité à ce qui n'en a pas toujours.  Il sert à se comprendre mais aussi, et surtout à comprendre.

Les reproches sont faits généralement en traquant les contradictions, on met en comparaison ce qu'il y a dans ses livres de mémorialistes, ses essais et ses romans, alors que, justement, ce qui est audacieux et formidable, c'est qu'elle se saisit de tout. Les contradictions forment le socle de l'homme, il avance en s'interrogeant, en évaluant toutes les solutions possibles. Beauvoir demeure une personne qui tend vers un absolu en toutes circonstances, et qui dans un seul tout essaye de vivre sa vie le plus intensément possible. 

Il est alors bon de faire la distinction entre roman et essai. Beauvoir voit la littérature comme un terrain d'exploration, comme le lieu par excellence du développement et du questionnement de sa personnalité obscure. En écrivant, elle répond à des frustrations. Elle cherche une évidence. Simone de Beauvoir, dans ses romans, affronte par exemple, le désordre des passions. Le danger des passions, c'est se perdre soi-même. C'est une femme qui touche tous les endroits brûlants qui pourraient nous détruire mais elle parvient, dans la réalité, avec le recul, à se ressaisir et reprendre son chemin. Dans toutes ses œuvres, les femmes perdent la raison et se montrent même dangereuses. Ces femmes lui font peur car elle comprend très bien ce que c'est. Elle touche ces personnalités, les côtoient mais s'en éloigne dès qu'il s'agit de produire un raisonnement sur ce sujet. Elle essaie d'être une personnalité totale et de produire une œuvre totale.

Pour elle, philosophie et littérature, sont deux modes d'expression équivalents d'une même réalité, l'homme est en situation métaphysique toujours, dès lors qu'il est comme jeté dans le monde. Elle a pour idée de montrer les pensées dans leur totalité.  « J'ai toujours eu pour souci d'exposer impartialement à mes élèves toutes les doctrines, chacune dans toute sa face, en considérant que l'essentiel était de pleinement les comprendre, de choisir la sienne en connaissance de cause et de savoir les défendre solidement »,  répond-t-elle lorsqu'on la questionne sur  l'importance de la maternité.

Elle se considère comme privilégiée, de par sa classe, ses moyens de penser et d'écrire et décide donc de parler au nom des femmes. La direction du dévoilement est une possibilité de lever des souffrances, il y a toujours la question de la connaissance. Elle souhaite mettre en place de nouvelles valeurs. Le Deuxième Sexe affirme des choses nouvelles dans le siècle. Il faut s'imaginer que Beauvoir est sans cesse en guerre, comme les machistes et les adversaires idéologiques, mais aussi contre elle-même, contre tout ce que la conscience ne contrôle pas, et qui peut se lire dans ses romans. Pour elle, la question n'était pas que penser mais comment penser, ce qu'elle va faire en prenant à bras le corps la question philosophique de la condition féminine.  Pourquoi les femmes ne contestent pas la souveraineté mâle ? D'où vient en la femme sa soumission ? Toute conscience est conscience pour quelque chose. Si les hommes changent, qu'est-ce que cela produit ? Est-ce que l'Histoire peut changer ?

L'histoire, on la connaît et la condition féminine a profondément évolué depuis. Reste que le Deuxième Sexe est porteur du message le plus libérateur qu'on n'ait jamais adressé aux femmes. On connaît toutefois les critiques de l'ouvrage : surestimation des hommes, abolition de la différence des sexes, méconnaissance ou mépris de la féminité, œuvre d'une intellectuelle bourgeoise de Saint Germain qui n'a décrit que son milieu et sa classe.  Annie Ernaux et Elisabeth Badinter soulignent et insistent : Beauvoir reste, aujourd'hui encore, redevable. Il suffit effectivement de la lire pour comprendre. Quand on lit un philosophe, on le prend de face. Ce n'est pas uniquement le fait de visiter une œuvre historique, mais c'est en faire un visage d'aujourd'hui, tout en restaurant l'historicité.

Aujourd'hui, on pourrait dire que le combat s'est déplacé, mais des combats comparables sont prolongés. Nous sommes tous, hommes/femmes, les héritiers de « On ne nait pas femme, on le devient ». L'œuvre est datée mais elle rend possible notre monde. Restons éveillés tout de même, les femmes se sont émancipées mais le conformisme n'a pas disparu. Il suffit de s'arrêter et de réfléchir à ces stigmatisations de conduites de soumission, ces conduites désespérantes qui le sont d'autant plus quand elles sont celles de votre propre sexe. Annie Ernaux explique sa colère devant certains titres de magazines féminins « c'est peut-être une bonne fessée qu'il nous faut », mais il suffit aussi tout simplement de lever la tête dans le métro, et lire les titres de pièces de théâtre, celles aux affiches tape-à-l'œil, qui véhiculent les mêmes stéréotypes, les mêmes habitudes au lieu de les pulvériser.

La femme rêveuse du prince charmant, dans l'attente constante et l'homme répondant à ses pulsions sexuelles, buvant de l'alcool et ne prônant que la liberté et l'insouciance. Les préjugés sont relayés parfois, sous la plume de femmes. Elisabeth Badinter rappelle que récemment, à l'occasion du débat sur la parité, « on a pu réentendre l'éloge immodérée des soi-disant caractéristiques féminines (altruisme, pacifisme, dévouement) et la condamnation des intellectuelles beauvoiriennes, traitres à leur sexe et à leur mère, bref ; les viragos d'antan. (…). Aujourd'hui les mêmes propos tenus par un courant féministe ont un côté valorisant et rassurant pour toutes celles en quête d'identité.  Incarné par les femmes, ce conformisme peut se révéler plus redoutable encore». Beauvoir aimait être une femme, elle souhaitait l'égalité, et se battait pour que les qualités qui définissent parfois la masculinité et celles définissant la féminité appartiennent aux deux sexes. Elles sont toutes aussi nécessaires au maintien de la vie.

C'est pour tout cela que la lecture de Beauvoir me parait plus essentielle que jamais afin de retrouver un modèle de combativité et d'indépendance d'esprit. Et c'est son œuvre, dans sa globalité, avec ses démons, sa folie, son intelligence aiguisée, cultivée, froide qui m'a personnellement éclairé et donné la foi et la force de me demander seule, ce que je souhaitais devenir.

Peu de femmes ont marqué l’Histoire comme Cléopâtre (69-12 août 30 av J-C.), elle représente la séduction et le pouvoir, la femme futée et déterminée, celle qui réussit à mettre dans son lit César et Marc Antoine. Elle a, pour beaucoup, le visage d’Elisabeth Taylor depuis le 25 septembre 1963 et la sortie au cinéma de ce magnifique film de Joseph L. Mankiewicz, Rouben Mamoulian et Darryl F. Zanuck. Pourtant nous ne savons presque rien de cette icône, les sources écrites sont toutes postérieures à sa mort et quasiment toutes rédigées par des Romains, par conséquent « le résultat est comparable à ce que pourrait être un portrait de Napoléon par les Anglais au XIXe siècle ».

(prix Pulitzer en 2000 pour sa biographie de Véra Nabokov – Grasset, 1999), souhaite nous faire découvrir la vie de cette reine, adulée par les uns, décriée par les autres, mais qui reste, finalement pour tous, un mystère. Cette biographie, publiée chez Flammarion dans la collection poche « libres Champs » (en librairie depuis le 24 août), nous entraîne dans une Alexandrie festive, aux senteurs suaves, aux couchers de soleil langoureux et aux intrigues nombreuses.

L’enfance

De la jeunesse de Cléopâtre nous ne savons rien, ou très peu. Elle est née en 69 (toutes les dates s’entendent avant J-C.), elle a une sœur ainée, une cadette et deux jeunes frères, qu’elle épousera brièvement. Naître Ptolémée, n’est pas nécessairement un cadeau, les meurtres familiaux y étaient une activité assez courante voire conseillée si on voulait se frayer un chemin jusqu’au trône … et le garder. Cléopâtre sera la seule survivante, elle éliminera frères et sœurs méthodiquement, non sans mal parfois.

Aucun papyrus ne nous raconte l’éducation qu’elle a reçue, cependant Stacy Schiff, en se basant sur l’étude de celles des jeunes filles de l’époque, laisse supposer qu’elle fut très studieuse et ne fut pas mise de côté, « elle bénéficia de la meilleure instruction du monde hellénistique, dans ce qui fut incontestablement le plus grand centre intellectuel de l’époque. » Elle dut apprendre à lire et à écrire le grec, en premier. Elle étudiait tous les jours, sauf les jours de fête. On suppose qu’elle découvrit Homère avant même de savoir lire, « l’œuvre d’Homère tenait lieu de Bible ». « Un peu d’arithmétique, de géométrie, de musique, d’astrologie et d’astronomie […] complétaient ces études. » Elle parlait plusieurs langues dont l’égyptien (ce qui paraît logique mais aucun des Ptolémée, avant-elle, ne le parlait), qui n’était utilisé que par le peuple, et qui lui permettrait de s’adresser directement à lui sans passer par les services d’un interprète … pratique et plus sûr !

En 51, son père meurt, Cléopâtre et son frère, Ptolémée XIII montent sur le trône comme mari et femme, ils sont âgés de dix-huit ans. Un drame familial couve.

César

Le frère et la sœur allaient se livrer une guerre terrible pour bénéficier d’un trône sans partage. C’est César qui se fera l’arbitre de ce conflit. Qu’est-ce qui le poussa à privilégier la sœur aux dépens du frère ? On a souvent dit que Cléopâtre avait usé de ses charmes, et certes, elle avait un avantage, de ce point de vue là, auquel son frère ne pouvait prétendre. Cependant ce n’est pas faire honneur au grand César que de s’imaginer qu’il puisse remettre le trône dans les mains d’une jeune fille sans expérience seulement pour ses beaux yeux. Il est plus probable, comme nous l’explique fort bien l’auteur, que les mauvais conseillers de Ptolémée XIII et ses différentes trahisons vis-à-vis de César, poussèrent ce dernier à donner sa confiance à Cléopâtre.

La légende veut qu’ils aient été amants dès la première nuit de leur rencontre, Stacy Schiff en doute, « en vérité, on ne sait guère qui séduisit qui, ni combien de temps il fallut à César et Cléopâtre pour tomber dans les bras l’un de l’autre. L’un comme l’autre jouaient gros. » César avait la réputation d’être un homme à femmes et il semble évident qu’il ne résista pas bien longtemps à cette jeune fille, encore inexpérimentée mais fort séduisante. Le rôle de pacification de César était complexe, surtout à Alexandrie où Ptolémée XIII et Arsinoé (sœur de Cléopâtre) mettaient tout leur zèle à monter le peuple contre le couple. Cette situation rapprocha très certainement un peu plus les deux amants qui avaient le même but, retrouver la paix, certes pour des raisons différentes, explicitées dans ce livre.  

Après bien des difficultés, César réussit à mettre en déroute tout ce petit monde, Cléopâtre pouvait enfin régner, et, afin de complaire au peuple « qui avait un faible pour les couples régnants », elle épousa son plus jeune frère, Ptolémée XIV, âgé de 12 ans. « Il n’eut certainement pas son mot à dire dans la réorganisation de l’administration à laquelle s’attela sa sœur. »

Le 23 juin 47, César était reparti depuis quinze jours quand Cléopâtre donna naissance à un fils prénommé Césarion. Si la paternité de César est loin d’être évidente, encore aujourd’hui, il n’empêche qu’il reconnut l’enfant. Les bâtards royaux ont toujours suscité l’inquiétude, il n’en sera pas différent avec celui-là. Être le fils de Cléopâtre et de César n’allait pas lui porter chance, dix-sept ans plus tard il fut assassiné sur les ordres d’Octavien, futur Auguste.

Cléopâtre, souveraine d’Égypte

Si nous avons tendance à réduire Cléopâtre à son physique, elle fut pourtant une grande souveraine. Elle renforça ses liens avec le clergé, qui avait une place très importante dans la société. Comme tous pharaons, elle était de fait une déesse, mais être proche des prêtes restait très important, « les prêtes faisaient office d’avocats et de notaires, et leurs temples, de centres artisanaux, d’institutions culturelles et de carrefours économiques ». Les journées de la reine étaient loin d’être de tout repos, lecture des dépêches, réunion avec les conseillers, dictée des notes, sacrifices aux dieux, écoute des doléances des visiteurs, etc. Elle rendait la justice, commandait l’armée, gérait l’économie, s’occupait des affaires étrangères, bref « elle était à la tête de toute l’administration, tant religieuse que séculière, ainsi que du commerce de l’Égypte. » Et tout porte à croire qu’elle le faisait bien puisque son pays était pacifié et prospère. « À l’été 46, Cléopâtre avait de bonnes raisons de considérer que son royaume avait atteint la stabilité, avec une productivité assurée ». Par conséquent, partir pour Rome quelques mois n’était pas inquiétant.

La mort de César

Cléopâtre ne serait certainement jamais allée à Rome si César ne le lui avait pas demandé. Mais quelle ne fut pas sa déconvenue en arrivant là-bas. Rome n’avait rien à voir avec la belle Alexandrie, ni avec l’image que nous en avons. Rome n’était encore qu’une ville en devenir, toute de briques vêtue et de façon générale assez insalubre, « en terme de dépaysement, c’était un peu comme quitter la cour de Versailles pour la Philadelphie du XVIIIe siècle. »

De plus, Cléopâtre fut logée dans une villa de banlieue, son César étant marié, il semblait difficile de l’installer avec Césarion dans la même maison que sa femme légitime ….

Si en Égypte les droits des femmes étaient importants, ceux des Romaines étaient réduits à très peu de choses, on regardait donc la souveraine comme une créature étrange, certainement magicienne, comment expliquer sinon que César lui ait laissé le pouvoir et se soit entiché d’elle ?

César avait été subjugué par les beautés d’Alexandrie, il voulut donner le même éclat à Rome. Il organisa de grandes festivités pour l’arrivée de sa reine, il fit installer une statue en or de celle-ci dans le temple consacré à Vénus, tout cela était assez mal vu des Romains. Son comportement même changeait, le Sénat était de moins en moins consulté, « certains se plaignaient de vivre sous une monarchie travestie en république. » En 44, il fut nommé dictateur à vie, ceux-là même qui le nommaient lui tendaient un funeste piège, en acceptant il apporta de l’eau au moulin à ceux qui l’accusaient de vouloir réinstaurer la monarchie. Il ne fallut pas attendre longtemps la sanction, le 15 mars 44, il fut assassiné par vingt-trois coups de couteau.

Cléopâtre n’avait plus qu’à retourner dans sa chère Alexandrie.

De l’amour à la mort 

Pendant qu’elle gouvernait son pays, Marc Antoine et Octavien faisaient la chasse aux assassins de César. Hélas, durant cette période Cléopâtre fit quelques choix stratégiques malheureux et « comme de juste, un émissaire fit bientôt son entrée dans Alexandrie, sans doute au début de l’année 41 », Quintus Dellius, pour lui proposer une rencontre avec Antoine afin de s’expliquer. C’était oublier que Cléopâtre ne s’explique pas ! Hédoniste devant l’Éternel, Marc Antoine n’aimait rien autant que faire la fête, boire, manger, aimer. Cléopâtre comprit vite qu’elle devait l’épater pour attirer son attention. Et elle y réussit fort bien ! Plusieurs soirs de suite, elle le convia à des diners plus somptueux les uns que les autres. Il semble évident que ces deux là s’entendirent très rapidement et il que « l’effet qu’elle fit sur Antoine fut immédiat  – et électrique. »

Est-ce Marc Antoine qui entraina la chute de Cléopâtre ou l’inverse ? Est-ce qu’ils s’aimèrent réellement d’un amour passionné ? Nous ne sommes pas dans les secrets d’alcôve cependant Stacy Schiff étudie les différentes possibilités, pour ma part, j’aime à penser que oui. Shakespeare, Elisabeth Taylor et Richard Burton, n’y sont certainement pas pour rien.

L’image de Cléopâtre resta longtemps, reste encore pour quelques-uns, celle d’une femme manipulatrice, nymphomane, ensorceleuse, etc. « évoquer ses prouesses sexuelles est évidemment plus rassurant que de  reconnaître ses capacités intellectuelles ». Et il faut bien avouer que c’est encore souvent le type d’arguments dont sont la cible certaines femmes bien dans leurs têtes, bien dans leurs corps et qui, en outre, ont l’outrecuidance de réussir leurs vies.

Un livre passionnant qui met en lumière l’existence de cette femme qui mourut jeune, à trente-neuf ans, et qui pourtant donne l’impression d’avoir eu plusieurs vies.

Mon cher Pascal, je ne résisterais pas à te citer citant d’Ormesson : « Nous n’avons plus de héros, nous n’avons plus de maitres. Nous avons remplacé la surprise par la fatigue et l’admiration par le ricanement. »

Et à ce titre, je vous ferais volontiers part d’une brève histoire, tirée du Littré, et arrangée pour la circonstance. Un marquis besognant dans la cuisine une de ses servantes, est interrompu au moment de la petite mort par sa marquise d’épouse. Affolée par ce qu’elle voit, cette dernière s’exclame : « Monsieur… Monsieur, vous me surprenez ! » Et le marquis de rétorquer, déçu de ne pas achever son affaire : « Hé non, ma Dame. Je vous étonne. C’est vous qui me surprenez. » À bon entendeur, Monsieur d’Ormesson…

Et si c’était niais raconte les aventures policières de l’inspecteur Adam Seberg, et de temps à autre, les interventions de son collègue Anglard. Une fâcheuse épidémie de disparitions frappe en effet les écrivains publiés par une même maison d’édition, que pilote d’une main de fer dans un gant de crin un certain Jean-Louis Chifflon. Un ravisseur – ou un sauveur des Arts et Lettres, c’est selon – kidnappe ses auteurs fétiches.

Et personne n’est épargné : Denis-Henry Lévy, Mélanie Notlong, Bernard Werbeux ou encore Pascal Servan, et j’en passe et j’en oublie, et je vous invite à les découvrir… Mais par un singulier miracle, chacune des onze victimes participe au récit de son rapt en prêtant sa plume et son style à la rédaction des onze chapitres, l’auteur ne signant que l’épilogue, qui à lui seul vaut le détour.

Avertissement tout de même pour l’amateur de polars : ceci n’est pas un polar. Enfin, pas au sens où on peut l’entendre. Oui, bon y’a une vague intrigue, tournant autour des milieux littéraires comme un poisson dans son bocal. Mais sans la mémoire limitée à une vingtaine de secondes du vertébré aquatique à sang froid. En même si l’ensemble va assez vite, la saccade des chapitres résumée à son essentiel ne mène pas bien loin.

Alors quoi ? Bien c’est vers la forme adoptée par le récit qu’il faut se tourner. Et là, on admet à l’unanimité que, mon petit Pascal, t’as réalisé un sacré boulot. Les défauts, les vices rédactionnels, les tropes, les errances, le ton (c’est bon), ou encore le vocabulaire et l’ambiance, on nage dans les chapitres comme écrits, avec une auto-dérision impensable, par leurs authentiques auteurs.

Jetez un œil tout particulièrement à celui de dOrmissemon pour vous en convaincre : c’est à la hauteur du véritable, et ne souffre d’aucune critique, quant à la justesse de la parodie. Si, promis.

Et c’est là que mon index, précieux compagnon de lecture, me souffle deux questions crispantes. « Ben ouais, mon gars, c’est plutôt fameux, mais si tu les avais pas lus, ces auteurs, comment tu l’aurais vécu ce bouquin ? Parce que finalement, c’est vraiment drôle ? » Oh, le petit saligaud… Par acquis de conscience, je vais cependant répondre. Et aussi pour lui couper l’herbe sous l’ongle du pied.

D’abord, oui et non. Si l’on ignore tout des auteurs caricaturés, il est temps de se replonger dans une librairie, fut-ce simplement pour se tenir au courant de ce qui existe et se fait de nos jours. Mais admettons, et dans ce cas, la légèreté et l’humour en font un texte sympa, mais qui ne casserait pas trois doigts à un écrivain. Le comique de situation, les répliques ou les réactions des personnages amusent et distraient. Si, promis. Reste que non, sans un minimum de connaissance de ces gens-là, on perd la plus grande partie du texte.

Alors est-ce que c’est drôle ? Bien l’humour, c’est aussi réservé à ceux qui sont équipés pour le comprendre, voire en faire. Et là, les statistiques chutent drastiquement pour Et si c’était niais. Oui, c’est niais, cela dit, et finalement on se prend au jeu des disparitions et du grotesque de chaque écrivain, dont les traits grossis pour les rendre pédants et imbus de leur personne font mouche. Mais on ne rit pas non plus aux éclats, parce que, ben non, c’est pas non plus une grosse comédie ni une farce molièresque…

De là à trancher, et déclarer ce livre coupable d’un crime de lèse-littérature ou un véritable morceau de bravoure et de pastiche… ben je sais pas. Non, n’insistez pas, ça me gêne, je peux pas me prononcer. Oui, j’ai bien aimé : je connaissais les auteurs pour avoir subi leur prose par le passé, mais je sais pas si je le conseillerais. Ou alors à des gens que j’aime pas et qui adorent les victimes concernées… Gniark gniark gniark !

Blague à part. Et si c’était niais procure un bon moment de détente, et finalement sa grande qualité, c’est d’inciter à découvrir ces gens grimés. Et finalement, là où un bon vieux livre de dénonciation aurait permis d’enterrer vivant ces fagociteurs de Lettres, on se dit que Pascal a bien réussi son coup : assurer la promo des 30 prochains pavés que publiera cette ribambelle d’emplâtres.

Mais non sans un humour qui égratigne durablement…