Le début ou la fin ?

Dans Big Fan, 3 histoires se chevauchent. Il s'agit de la biographie du groupe Radiohead, formation rock alternative incontournable aux 30 millions d'albums vendus, de lettres de Bill Madlock adressées à Fabrice Colin, une des rares personnes (en dehors d'irréductibles écumant les forums dédiés à Radiohead sur lesquels l'auteur a pris connaissance du cas Madlock) à s'être focalisée sur Bill Madlock.

Ce dernier avait tiré deux balles au dessus de la foule lors d'un concert de Radiohead le 25 juin 2008 au Victoria Park de Londres. Il pensait que la police du Karma menaçait même Thome Yorke et les siens et a grièvement blessé une personne. Madlock a été interné en psychiatrie, à Grendon. Un troisième récit reconstitue donc logiquement l'itinéraire de Bill Madlock. Big Fan contient une postface de Fabrice Colin, particulièrement éclairante et bienvenue.

Le discours de Bill Madlock est ahurissant. D'ailleurs, Fabrice Colin est légitimement bien incapable d'expliquer la naissance d'une telle folie : Peut-être que Madlock n'a pas pardonné à sa mère d'être une adepte des Beatles. Sans doute a-t-il perçu un écho aux romans apocalyptiques qui peuplaient ses phantasmes de fins du monde dans les textes de Radiohead. Incapable du moindre discernement, Bill Madlock aurait très bien pu porter son attention sur Public Enemy ou sur Chantal Goya, les interprétations tirées de ses écoutes, auraient donné un résultat tout aussi surprenant. « Thom Yorke est le fils caché de George Orwell, de Franz Kafka, de William Burroughs et de Jim Morrisson, chers amis. Transcrite en alphabet morse, la ligne de batterie de Reckoner diffuse un message d'une étonnante clarté, enjoignant tous les Tories d'Angleterre à un suicide de masse. » (p.164)

A cet égard le rapprochement de 1984 d'Orwell et de la chanson Karma Police constitue le matériau de base sur lequel Bill Madlock a édifié des théories exclusives, aussi abracadabrantes qu'irréfutables. Buvant les paroles de Radiohead, vivant au rythme de la musique du groupe originaire d'Abingdon, le décès de sa compagne Karen, elle-même amante de Radiohead, a consolidé l'univers clos habité par Madlock. Il a ainsi assemblé un magma de fabulation rendant la lecture de Big Fan aussi effrayante qu'un tueur en série lâché dans un supermarché, un samedi après-midi.

La biographie de Radiohead rédigée par Colin conserve les annotations apportées par Bill Madlock. Ainsi on peut lire, entre autres : « Ne continue pas à lire ce livre. N'essaie pas de le publier. C'est mon avis, mec. Tu donnes du groupe une image faussée : une image bourgeoise, coincée, hésitante. […] Si c'est pour écrire de telles inepties, tu peux tout aussi bien te lancer en politique ou devenir testeur de somnifères. Vous êtes vivants et je suis mort, ce genre. » (p.136) Ceux qui connaissent bien l'histoire de Radiohead ne trouveront pas forcément de révélations fracassantes dans cette biographie. D'autant plus que la biographie s'arrête à Kid A. Serais-je d'accord avec Bill Madlock ? Est-ce grave docteur ?

L'auteur de Dreamericana et de Sayonara Baby livre avec ce Big Fan une écriture racée, parfaitement maîtrisée qui se paie même le luxe d'une biographie de Radiohead bourrée de clichés journalistiques n'ayant pas échappés à Madlock ! Big Fun ! Sous la plume de Fabrice Colin, Bill Madlock a assurément des airs de Patrick Bateman. Parfois, il nous terrifie autant que Jack Torrance ! Difficile de croire que Radiohead est derrière tout ça.

Retrouvez Big fan ; radiohead, la fin du monde et moi de Fabrice Colin en librairie

#ProgrammePremiereTheatre – Après douze ans d'absence, Louis, un écrivain, revient chez les siens. Il porte en lui une lourde nouvelle : sa maladie incurable. Mais dès ses premiers pas dans la maison familiale, une atmosphère tendue l'envahit, faite de silences pesants et de reproches voilés. Les liens semblent distendus, chaque membre de la famille étant prisonnier de ses propres tourments.

Tout se joue en une journée, rythmée par des échanges intenses entre Louis et ses proches : sa mère, Suzanne sa sœur, Antoine son frère, et Catherine, la compagne de ce dernier. Chaque conversation révèle des émotions refoulées, qu'il s'agisse de douleur, d'irritation ou d'incompréhension face au long silence de Louis.

À mesure que les heures s'écoulent, il prend conscience de l'immensité de la tâche : partager sa vérité avec sa famille. Loin des retrouvailles chaleureuses espérées, l'ambiance est ponctuée de conflits, d'équivoques et de mélancolie.

Finalement, Louis s'en va sans avoir partagé son secret, laissant derrière lui une famille brisée et en quête de sens.

APPROFONDIR - Juste la fin du monde : des ressources gratuites en ligne

Cette œuvre de Lagarce sonde profondément les méandres de la communication, les liens familiaux, la mortalité et l'éphémérité du temps. Elle illustre la complexité des rapports humains et le défi de partager sa vérité, même avec ceux qui nous sont chers.

La conférence « La littérature, une maladie chronique » à la Place des livres au Salon du livre proposait de revenir sur l'exercice difficile de la critique littéraire dans différentes variantes.

Elle était animée par Alain Nicolas responsable des pages « livres » à l'humanité. Autour de la table, on retrouvait Martine Laval et Jean-claude Lebrun tout les deux critiques et l'auteur François Taillandier. 

Jean-Claude Lebrun évoquera le feuilleton littéraire, genre de critique qui a presque disparu en France. Il s'agit de donner un rendu global d'un livre, cela implique donc une analyse assez poussée dans un article bien détaillé. Selon Jean-Claude Lebrun, la grande différence entre un feuilleton littéraire et une critique réside dans la volonté de s'inscrire dans la durée.

En effet, le feuilleton littéraire propose non seulement une analyse globale d'un livre mais s'attache aussi à suivre un auteur dans le temps. Ainsi, quand on commence à travailler sur un auteur, on ne peut plus le lâcher. Cela permet de voir son évolution. Finalement, on se constitue au fil du temps un vivier d'auteurs sur lesquels on travaille régulièrement. Le revers de la médaille tient dans le fait que l'on pourrait être amené à ne plus chercher de nouveauté.

Si le feuilleton littéraire a quasiment disparu en France cela tient pour beaucoup à la réduction de la place accordée aux critiques. Il a été décidé que les articles devaient être plus courts pour coller plus aux attentes des lecteurs. Or Jean-Claude Lebrun relève que lorsque les articles étaient plus longs les retours des lecteurs étaient plus riches.

Blog, incohérence et impartialité

Martine Laval qui est journaliste littéraire à Télérama et blogueuse a évoqué les différences entre la critique littéraire sur un blog et sur un journal papier. Lorsqu'on lui a confié la mission de la tenue quotidienne d'un blog, il y a deux ans et demi, elle ne connaissait pas réellement le mode de fonctionnement. Pour sa part, elle a opté pour des lectures plus rapides avec moins de prise de note et une analyse moins poussée sur le blog que sur une critique pour un journal papier.

Elle a aussi expliqué que pour elle certains livres se prêtaient plus à une critique sur le blog que sur le papier, sans expliquer non plus pourquoi, les auteurs intéressés apprécieront. Une affaire de ressenti semble-t-il. Le blog permet aussi une plus grande réactivité sur l'actualité a-t-elle indiqué.

François Taillandier pour sa part écrit plus des chroniques d'humeur, on n'est plus vraiment dans la critique littéraire. Et c'est bien dommage parce que pour le coup, on est parti dans le hors-sujet et les digressions. Cette conférence qui s'annonçait intéressante était au final passablement décevante. Non pas que les invités n'étaient pas intéressants, mais on pouvait ressentir un certain manque de cohérence avec le sujet et surtout, chose plutôt désagréable, un ton passéiste.

Que l'on regrette la disparition du feuilleton est une chose mais que l'on serve quelques déjà vieux poncifs sur les blogs dans le genre que cela floute la différence entre le professionnalisme et l'amateurisme, en est une autre. On nous aura rappelé au passage que le métier de critique nécessitait un apprentissage et de l'expérience et que l'on ne s'improvise pas critique littéraire. On aura concédé qu'il existe de bons contributeurs mais qu'il était très difficile de les trouver.

En bref, le tout manquait un peu d'approfondissement, de cohérence et d'impartialité. Dommage...