Le Paysan de Paris. Fiche de lecture

On pense généralement que « ficher le camp » est la forme atténuée de « foutre le camp ». Ce serait une façon de rester poli. Pourtant, selon Duneton, dans La puce à l'oreille, dans cette expression « ficher » serait arrivé avant « foutre ».

Il relève que la première apparition de l'expression dans les textes au XVIIIe est bien sous la forme de « ficher le camp ». Ainsi dans la Pipe Cassée en 1755 :

Il faut noter aussi que dans ce texte l'expression est expliquée avec « C'est sans dire adieu », ce qui indique qu'elle n'était pas encore d'un usage très répandu. Voilà qui semblerait mettre fin à l'hypothèse de la politesse.

Depuis le XIIIe siècle, le verbe « ficher » avait le sens de planter. Et nous pouvons trouver de grandes similitudes dans des expressions qui utilisent ces verbes. Par exemple « qu'est-ce que tu fiches là ? », « Pourquoi es-tu planté là ? ». Dans notre expression, il semblerait bien que « ficher » ait ce sens. Maintenant reste à élucider la question du camp. Probablement un camp militaire par ailleurs.

Il est probable que lorsque les premiers à dire « ficher le camp » en situation furent des déserteurs. Ils auraient dit ficher le camp dans le sens de le « planter là », c'est-à-dire partir précipitamment sans prendre la peine de le démonter. Par opposition très certainement avec le « lever de camp », qui est la façon normale de quitter un camp pour une garnison.

Enfin si l'hypothèse de Duneton, qui me paraît être la plus crédible, se trouvait être juste, « foutre » serait arrivé plus tard comme une façon d'accentuer le propos. Les utilisateurs du verbe « foutre » se laissant abuser par le parallèle qui existait déjà entre ces deux verbes. De plus l'emploi de ce deuxième verbe dans cette expression n'est attesté qu'à la fin du XVIIIe.

la Foire du Livre d'Abou Dhabi et de la London Book Fair, les Salons littéraires n'en finissent pas de se mettre à dos les auteurs. Le Salon du Livre de Québec a suscité la colère des auteurs locaux après une déclaration pour le moins à l'emporte-pièce de son président-directeur général Philippe Sauvageau lors d'un entretien.

Au cours d'une interview au journal Le Soleil, dans laquelle il se félicitait d'une fréquentation record, le président-directeur général du Salon du Livre de Québec, Philippe Sauvageau, n'avait probablement aucune idée de la bombe qu'il allait lancer.

À la question du journaliste Didier Fessou « Au lieu de confier la présidence d'honneur du Salon du livre à un écrivain de l'extérieur, un Montréalais la plupart du temps, pourquoi ne pas l'offrir au lauréat du prix littéraire du Salon du livre et de la ville de Québec ? », le responsable a répondu « Comme président d'honneur, on essaie d'avoir un auteur québécois qui soit très connu et qui ait une propension à parler facilement, quelqu'un qui aime parler au monde. Si on avait quelqu'un comme ça à Québec, on le prendrait. »

Histoire de creuser encore, l'organisateur propose ensuite un vote du public, concluant par un « Ce serait le fun! » pour le moins désarmant.

Logiquement, les auteurs ont plutôt mal pris la chose : dénonçant des « propos à la fois blessants et grossiers », 68 écrivains québécois ne sont pas restés cois et ont fait parvenir une lettre (l'intégralité de celle-ci est disponible ici) au conseil d'administration du Salon qui réclame la démission de Philippe Sauvageau. Elle rappelle également l'« obligation de promotion des auteurs de Québec » qui est celle de l'évènement, « ne serait-ce que par le soutien financier octroyé par la ville et ses partenaires ».

Dans une parodie plutôt bien tournée de la déclaration du président-directeur général, la lettre se clôt sur une proposition : « Peut-être devrions-nous remplacer Philippe Sauvageau par quelqu'un de Montréal qui ait une propension à réfléchir de manière plus aiguisée et à mieux s'exprimer avec la presse. À la limite, on pourrait faire un concours et demander aux écrivains de la capitale nationale qui ils voudraient avoir à sa place. Ce serait le fun! »

John Keyes, le président du conseil d'administration a bien pris en compte la missive et fait parvenir au Soleil un communiqué garni des plus plates excuses, et a défendu la cause du président-directeur général, lui-même profondément désolé. « Pour chacun des cinq jours du Salon, nous sollicitons la collaboration d'un "invité d'honneur" et depuis 1999 les auteurs de Québec figurent justement parmi ces invités d'honneur » explique Keyes, qui insiste sur les honneurs réservés chaque année au Québec.

Cette année, le Salon du Livre de Québec accueillait 975 auteurs, pour une fréquentation estimée à 66 000 visiteurs en quatre jours.

approche à grand pas. Du 22 au 25 Mars c'est le rendez-vous de l'édition française avec son public… ou, entre elle, ça dépend !

Les éditeurs commencent à annoncer les venues de leurs auteurs. Nous commençons avec un éditeur de bande-dessinées : Soleil.

Seront donc présents sur leur stand :

-       Arleston et Barbucci pour la nouvelle série : Ekhö, Monde Miroir

-       Simon Astier pour l'adaptation en bd de Hero Corps qui s'annonce comme la genèse des personnages.

-       Aurore

-       Bianco

-       Cardona & Torta pour les adaptations de Foot2Rue et Noob

-       Dutto – Les P'tits diables

-       Benjamin Lacombe pour les magnifiques Notre Dame de Paris & Contes Macabres

-       Richerand

-       Trichet

-       …

Chouette programme !

Voici l'histoire d'une autre émancipation de la femme, qui débute dans ces premiers mois des années 80. Une étudiante est interviewée pour un grand journal et, tout juste diplômée, elle fait une déclaration fracassante, contre la communauté universitaire. Une déclaration d'indépendance ferme, résolue, et qui ne souffrira aucune exception. Tous corrompus, tous pourris, et sans avenir. La doctrine 'No Future' est en vogue, encore un peu…

Mais Jane ignore encore que le guêpier dans lequel elle va se foirer sera plus dangereux encore. Elle finira en effet par quitter Ben, son petit copain du moment, sans trop de classe ni d'élégance, en fait. Ben est un preux fermier, certes, poète à ses heures et sûrement compagnon attentionné, mais rien d'assez impressionnant pour rivaliser avec Neil, un universitaire plus âgé, dont le charisme ne fait pas un pli. 

C'est avec une promesse d'ailleurs méphistophélienne que Neil conquiert Jane. Il lui promet de tout lui dire des hommes, sur eux, leur existence… Elle aura le savoir absolu, connaîtra tout de cette espèce, de la vie, et des belles choses, à la condition expresse d'abandonner dans les mains de Neil toute volonté. Et de s'en remettre à ses conseils précieux pour mener sa vie.

Par amour, bien entendu, Jane va accepter. 

Ce même amour qui va également lui faire tout perdre. 

Neil est subtil, fin, avec un esprit virevoltant et une note quelque part entre le dilettantisme et l'excentrique mesuré. Plus influent que Jane, il la dévore littéralement, et lui fait adopter ses propres goûts. Il fascine, mais surtout façonne l'ancienne étudiante un peu perdue. Jusqu'à ce jour : une femme élégante, de quelques années son aînée, l'attend au pied des marches de l'immeuble qu'elle et Neil occupent. 

C'est la femme du professeur. Bien entendu. 

Alors, le contrat faustien passé entre Jane et Neil, où Marguerite aurait pris soudainement la place du bon docteur dans le pacte, soudain se renverse. Et voilà que le diable se fait retourner la peau à l'envers, par la toujours douce, mais bien moins naïve, Jane. Ayant découvert le pot au rose, Jane fait vivre l'enfer à son mari, parti, revenu, et reparti entre temps. Avant de se décider à l'épouser.

Une histoire d'amour très complexe, et new-yorkaise jusqu'au bout de ses contrats de mariage, mais avant tout, une nouvelle qui jongle, roule, et se déverse avec une simplicité mordante. Oh elle ne s'épargne pas, pour courte qu'elle soit, une ou deux longueurs - comme cette voûte de cendres que Jane veut déverser pour faire le deuil d'un ancien amour.

Une séquence très américaine pour le coup, mais on n'échappe pas non plus à la petite sensiblerie facile, quand bien même on sait déborder d'ironie.

Promenade avec les hommes reste une aventure sentimentale caustique, mais tendre, où la place de la femme est toujours à prendre, voire à affirmer, ou conquérir.

Les hommes sont tous menteurs, trompeurs, jaloux, et ainsi de suite. Ce n'est pas nouveau. C'est juste joliment dit.