Ce qui ne fut pas

Luke Johnson est le président de Borders, société qui a décidé de distribuer l'Iliad, ebook de la firme iRex. Selon lui, il ne s'agit pas pour autant d'une révolution aussi importante que celle qui eut lieu lorsqu'est sorti l'iPod, célèbre baladeur d'Apple.

Disponible dans sept magasins d'Angleterre depuis samedi, pour 399 £, 10 exemplaires ont déjà trouvé preneur, selon le directeur général, Philip Cohen, mais Johnson a enfoncé le clou un peu plus au cours d'une conférence. « Cela peut paraître une offre très intéressante, mais ce n'est pas bon marché, il existe des formats concurrents et le livre classique conserve encore une valeur forte. »

En tant que détaillant, Johnson reste cependant confiant en l'avenir de Borders qui dispose de 8 % de parts de marché et dont les ventes sont semblables à celles de Waterstone. « D'une certaine manière, le commerce du livre, qui n'est probablement pas aussi glamour ni complexe que d'autres secteurs du divertissement, reste relativement sûr. C'est une gigantesque industrie, bien établie et remarquablement stable. Par-dessus tout, il y a plus de ventes de livres qu'il n'y en a jamais eu », poursuit Johnson.

Avancer sur le secteur

Il reste néanmoins du travail à faire, pour la mise en place du service informatique, la gestion des stocks et l'amélioration des marges. Un potentiel inexploité, selon Johnson, qui voit « beaucoup de travail à réaliser en raison de la concurrence, qui sera difficile à abattre, mais je reste convaincu que les gens n'arrêteront pas de se rendre chez les libraires ».

De nouvelles fonctionnalités apparaîtront prochainement sur le site de Borders, d'ici à quelques semaines. Parmi les avantages, on trouvera du contenu unique et inédit, ainsi que des offres spéciales.

Abdul Karim Soroush a été choisi par l'ayatollah Khamenei pour 'islamiser' les universités de l'Iran, mais ce dernier a manifestement dévié quelque peu de sa mission : celui qui fut le premier intellectuel public du pays durant une vingtaine d'années s'est retourné contre l'État théocratique. Auparavant vénéré et admiré pour son franc-parler, il a lancé une véritable controverse voilà près de huit mois.

Il expliquait à un journaliste néerlandais que les musulmans ont longtemps cru que Dieu avait dicté le Coran à Mahomet et si la rédaction semble humaine, elle n'en est pas moi chargée de divinité et inspirée par Dieu. Certes. Mais si les théologues défendent que le prophète a plusieurs fois attendu la parole divine, Soroush affirme, lui, qu'il n'a sûrement pas été le perroquet de Dieu.

C'est un peu comme le principe des abeilles et du miel : si Dieu a placé en elles la faculté de produire du miel, ce n'est pas lui qui leur dicte comment faire. De même, quand un verset attribué à Mahomet rapporte qu'il faut trancher une main ou lapider à mort une femme adultère, ce n'est pas une parole divine rapportée, mais plutôt une indication sur les modes de fonctionnement et les règlements à l'époque du prophète. Et plus vraiment des consignes éternelles et applicables de nos jours...

L'hérétique ou le philosophe... ah, mais c'est pareil...

Pour ces propos, et son détachement d'une interprétation stricto sensu du livre, Soroush a été accusé d'hérésie, ce qui est passible de la peine de mort dans le pays. Et pourtant, l'ayatollah est intervenu non pour le frapper d'une fatwa, comme il en a l'habitude avec les écrivains, mais pour sabrer la polémique en affirmant qu'alimenter cette pseudo philosophie ne sert qu'à « pervertir l'esprit de la nation ».

Favorable comme d'autres à la séparation de l'église et de l'État, et surtout la création d'un État laïc, Soroush affirme souhaiter la liberté de religion, pas la liberté issue de la religion. À ceux qui brandissent l'islam et affirment parler en son nom, cet homme semble bien un sage capable de retourner leurs propres paroles.

C'est dingue, ça : quand on ne demande rien à personne, on tombe toujours sur un quidam en manque d'expression et qui vient donner son avis. Laissez la parole aux autres, vous allez voir qu'ils vont vous la prendre, tiens !

Soit. Bref. Passons. Un certain M. RT, qui a oublié que l'anonymat consiste à ne pas mettre son nom et son prénom dans son adresse mail et/ou sa carte de visite intégrée dans son mail, a souhaité nous faire part de son désagrément.

Notre réponse pourrait tenir en une ligne : écrivez-vous aux magazines, journaux, hebdomadaires pour leur signaler que la publicité occupe en moyenne 30 % - voire plus - de leur surface papier ? C'est rare. Faites le ratio, et voyez combien l'affichage occupe chez nous : c'est tout de même autre chose.

Mais je suis d'accord avec vous : on peut être gêné par les mouvements et nous nous arrangerons à l'avenir pour parvenir à un meilleur équilibre entre l'annonceur et l'internaute.

Y'a tout de même un ch'ti quelque chose qui me turlupine, mon cher RT : nous refusons systématiquement les pop-up qui s'ouvrent toutes seules ou les messages intrusifs de nos accords, ou toute autre forme de gêne empêchant une lecture immédiate... Nos affichages restent très sagement à leur place, et ne font que bouger dans le coin qu'on leur a assigné.

Je pense que vous confondez donc avec Le Monde - c'est gentil :) - ou d'autres confrères qui ont besoin de ces contrats bien plus juteux. Alors, sans rancune.

Cela dit, on vous pose la question : trop ? Pas assez ? Juste assez ? Que pensez-vous de la présence de publicité sur ActuaLitté ?

Ce sujet a été entièrement payé et subventionné par un annonceur, saurez-vous retrouver lequel ?...

Ah ! Désespoir ! Cruelle désillusion : avoir une forte présence médiatique ne suffirait pas à faire un best-seller. Mais quoi ? Il faudrait en plus travailler d'arrache-pied à écrire quelque chose d'intéressant ou de profond... Certaines célébrités en ont fait le dur constat comme le révèle Le Parisien.

Le quotidien a indiqué quelques-uns des chiffres de ventes des livres de personnes du monde politique, télévisuel ou encore journalistique. De beaux flops et pourtant l'abattage le battage médiatique était bien là. Pour information les chiffres ont été récoltés par Edistat et les compteurs ont été arrêtés le 28 mars 2010.

Parmi ces beaux ratages, on trouve le livre de Valérie Pécresse, Et si on parlait de vous ? qui ne s'est écoulé . Toujours chez les politiques De Villepin avec Le dernier Témoin réussi un meilleur score 2 576 exemplaires mais ce n'est toujours pas brillant. Pour ce qui est des livres ayant trait au président, les maisons d'édition les refusent en grande partie.

Au niveau du showbiz le constat n'est guère meilleur. André Manoukian s'offre un splendide 174 exemplaires vendus de son ouvrage Deleuze, Sheila et moi. Largement distancé par Laetitia Milot, actrice de Plus belle la vie, qui a écoulé un peu plus de 6 000 exemplaires en trois semaines de son autobiographie Je voulais te dire. Enfin... ça reste quand même un flop.

Notre plus fervent Botuliste, BHL, malgré sa forte et récente médiatisation n'aura pas réussi a donner confiance en ses livres avec seulement 5 282 exemplaires vendus de De la guerre en philosophie et 3 721 exemplaires vendus de Pièces d'identité.

Il pourra tout de même se gosser de Yann Moix qui lui n'aurait pas vendu plus de 1 000 exemplaires de son livre selon nos confrères de Bibliobs.

Au pays de Shandramabad, le chagrin d'une reine se transforme en folie. Après le décès de son roi et de son fils, dans une chute mortelle entrainée par son oiseau, la monarque fait tuer tous les volatiles du pays. Laissant les insectes libres de leurs prédateurs naturels et sa fille prisonnière son autoritarisme.

Ce royaume oriental, imaginé par Zidrou, est sublimé par la plume et le pinceau de Salomone dont les aquarelles donnent toute sa couleur à ce conte qui mélange romance sensuelle, scènes de genre et moments douloureux.

Une belle bande-dessinée qui se lit d'une traite mais dont la puissance esthétique reste longtemps à l'esprit.

Que Lola fait-elle là, apeurée dans ce hall d'immeuble ? Qui est cette vieille femme qui l'appelle Anna ? Pour le savoir, Lola va devoir vaincre sa peur et entrer dans cet appartement sale et délabré.

Lola se dévoile au compte-goutte dans des chapitres qui alternent avec le récit de la relation qui se noue entre elle et Simone, la vieille dame : ses parents qui se disputent de plus en plus, les gifles qui claquent, les larmes qui coulent, le départ de son père, la tristesse de sa mère, et elle-même qui ne parvient pas à gérer cette douleur qui la submerge. Face à une telle souffrance et une telle incompréhension, la seule forme d'expression que Lola trouve est la violence. Violence envers ses amis, envers ses professeurs, envers sa mère. Jusqu'à la fuite qui lui semble être l'unique solution. C'est au cours de cette fugue que Lola atterrit, par hasard, chez Simone, une vieille femme, seule, qui sombre progressivement dans la folie. De ces deux solitudes va renaître l'espoir.

La séparation de deux êtres qui se sont aimés, quoi de plus banal à notre époque ? C'est pourtant bien souvent un drame terrible pour l'adolescent qui voit, impuissant, ses parents se déchirer. Ce qui ne nous tue pas exprime avec violence le désarroi d'une collégienne dont la vie vole en éclat et qui ne trouve que la violence et la destruction pour crier sa rage. À l'autre bout de la vie, une autre solitude, un autre abandon. Et Lola va découvrir à quel point s'occuper d'autrui est salvateur et réconfortant.

Un roman d' fort et plein d'espoir à faire lire aux ados qui vivent mal le divorce de leurs parents.  

On pense généralement que « ficher le camp » est la forme atténuée de « foutre le camp ». Ce serait une façon de rester poli. Pourtant, selon Duneton, dans La puce à l'oreille, dans cette expression « ficher » serait arrivé avant « foutre ».

Il relève que la première apparition de l'expression dans les textes au XVIIIe est bien sous la forme de « ficher le camp ». Ainsi dans la Pipe Cassée en 1755 :

Il faut noter aussi que dans ce texte l'expression est expliquée avec « C'est sans dire adieu », ce qui indique qu'elle n'était pas encore d'un usage très répandu. Voilà qui semblerait mettre fin à l'hypothèse de la politesse.

Depuis le XIIIe siècle, le verbe « ficher » avait le sens de planter. Et nous pouvons trouver de grandes similitudes dans des expressions qui utilisent ces verbes. Par exemple « qu'est-ce que tu fiches là ? », « Pourquoi es-tu planté là ? ». Dans notre expression, il semblerait bien que « ficher » ait ce sens. Maintenant reste à élucider la question du camp. Probablement un camp militaire par ailleurs.

Il est probable que lorsque les premiers à dire « ficher le camp » en situation furent des déserteurs. Ils auraient dit ficher le camp dans le sens de le « planter là », c'est-à-dire partir précipitamment sans prendre la peine de le démonter. Par opposition très certainement avec le « lever de camp », qui est la façon normale de quitter un camp pour une garnison.

Enfin si l'hypothèse de Duneton, qui me paraît être la plus crédible, se trouvait être juste, « foutre » serait arrivé plus tard comme une façon d'accentuer le propos. Les utilisateurs du verbe « foutre » se laissant abuser par le parallèle qui existait déjà entre ces deux verbes. De plus l'emploi de ce deuxième verbe dans cette expression n'est attesté qu'à la fin du XVIIIe.