Bodyguard. Un amour interdit

Sebastian Horsley ne pénétrera pas le territoire étatsunien pour la promo de son dernier livre. Un porte-parole d'HarperCollins, Seale Balleger, a déclaré que l'auteur avait été stoppé par les services de l'immigration à l'aéroport de Newark (New York) alors qu'il entamait une tournée pour Dandy in Underwrold

(vraisemblablement une référence au douzième album du groupe anglais T.Rex, sorti en 1977).

L'accusation qui pèse sur Sebastian est inquiétante : « atteintes aux bonnes moeurs », alors qu'il arrivait vêtu d'un haut de forme, un costume trois-pièces et les ongles vernis. Mais en se tournant vers le passif de Sebastian, on saisit mieux les angoisses de l'immigration. Horsley prétend en effet avoir couché avec 1.000 prostituées , travaillé comme escort-boy, prôné la réhabilitation de la drogue (laquelle ?) ou encore a réalisé des interviews filmées où il évoque son usage des drogues et sa vie sexuelle, lesquelles ont évidemment été diffusées sur Internet...

Renvoyé chez lui, avec pertes et fracas

« Il est extrêmement honnête concernant sa vie. C'est comme ça que Sebastian est » ; explique Ballenger. Après plusieurs heures d'interrogatoire, Horsley fut, franchise ou pas, renvoyé à Londres par l'avion suivant. Personne n'a souhaité d'ailleurs faire de commentaire, ni sur la situation, ni sur le personnage...

Exceptée Lucille Cirilo, porte-parole des services de l'aéroport. Elle précise qu'en effet, dans un certain cadre, les voyageurs qui ont été reconnus coupables de « atteintes aux bonnes moeurs », ce qui implique entre autres l'usage de stupéfiants, ou qui admettent une forme de toxicomanie, peuvent être reconduits.

Manque de clareté

Pourtant, son livre est publié aux États-Unis, connais un certain succès. En Angleterre, les critiques l'ont trouvé drôle et révoltant. « Il est regrettable qu'on ne l'ait pas laissé s'exprimer, déplore la maison d'édition. [...] Ses mémoires sont un avertissement, une mise en garde sur les choix que l'on peut faire. Certains sont conventionnels, d'autres non. »

Ce doit être un simple différend culturel...

Il n'est nullement question de ravages écologiques cette fois, et pourtant Ottawa, capitale du Canada, en la personne de Stephen Harper, vient de frapper un livre d'ostracisme. Drogues, savoir plus risquer moins représente un million de dollars canadiens d'investissement et 500.000 copies. Mais le gouvernement refus de le distribuer.

Le Centre québécois de lutte aux dépendances ou CQLD éditeur du livre, qui est signé par Philippe Couillard, avait passé 200.000 exemplaires durant sept années, sous l'effet de la commande du gouvernement libéral. En fin de mandat, 500.000 autres exemplaires avaient été demandés. Mais voilà, aujourd'hui, le gouvernement a changé d'avis...

Santé Canada explique : « On ne dit pas aux jeunes de diminuer leur consommation de drogue, mais de cesser d'en prendre. Le ministre n'autorisera pas la distribution des documents. » Quand pour Michel Germain, directeur général du CQLD explique : « C'est un livre de faits, on donne des faits, on énumère les risques et, dans le fond, on informe dans un langage vulgarisé sur le phénomène des drogues. »

Une décision de politique politicienne...

Tony Clément, ministre de la santé canadien a pourtant refusé que le livre paraisse, quand c'est le ministre de la santé québécois qui en a signé la préface... « Les Canadiens ont droit à un message antidrogue sans ambiguïté pour protéger leurs enfants », estime Tony.

Le GRIP, ou Groupe de recherche et d'intervention psychosociale estime que cette réaction est typique du comportement conservateur. Selon Jean-Sébastien Fallu, « il y a un très large consensus scientifique voulant que d'exagérer les risques, ne pas donner une information neutre, cela n'a pas d'effet positif et, dans plusieurs cas, cela a des effets à l'encontre de ceux qu'on voudrait avoir. »

À l'entrée Effets et dangers du cannabis, on remarque qu'il provoque « l'euphorie, accompagnée d'un sentiment d'apaisement, d'une légère somnolence et d'une envie spontanée de rire ». Ce qui n'amuse manifestement pas Ottawa...

Le différent opposant la Maison Tsaba et l’association des écrivains romanciers d’Amérique (RWA) se prolonge suite aux accusations de Tsaba la semaine dernière à l’encontre de RWA qui ferait de la discrimination envers les petites presses en refusant à leurs auteurs de concourir au prix RITA de la RWA. RWA rétorque qu’elle considère Tsaba comme un éditeur subventionné en raison de clauses de refacturations aux auteurs sur leur contrat de base.

Selon la politique de RWA, un éditeur subventionné est défini comme suit : « Tout éditeur qui publie des livres en faisant participer l’auteur aux coûts de production de quelque manière que ce soit, y compris les frais d’évaluation de l’éditeur ou tout autre frais d’édition et/ou de distribution. » LA RWA bannit ces éditeurs de ses programmes et de ses concours.

« Ils utilisent cet argument comme moyen d’empêcher les petites presses de se présenter aux concours. Il me semble également qu’ils essaient de contrôler l’issue du concours en régulant l’inscription des postulants », explique Pam Schwagerl, directrice de la publication chez Tsaba.

Tsaba contre la RWA, round 2

David Koehser, un avocat de Minneapolis, spécialisé depuis 20 ans dans le droit de la publication et qui représente la plupart des éditeurs des Villes Jumelles (Minneapolis et Saint Paul) ainsi que des auteurs de tout le pays appuient les propos de Schwagerl.

« Ces clauses sont très communes », déclare-t-il, « Elles sont présentes dans la plupart de mes contrats. L’auteur se doit de rendre un manuscrit approprié à l’éditeur et est obligé de fournir du matériel complémentaire. Cela n’est pas considéré comme un dispositif de subvention. Cela ne transforme pas une presse en éditeur subventionné. »

La Loi, c'est la loi, et la loi, c'est nous !

La RWA a réfuté vendredi sur son site Internet l’article du 13 mars du quotidien Publisher Weekly. L’organisation soutient que Molly Noble Bull, l’auteur qui selon Tsaba, aurait été banni par la RWA au prix RITA, aurait en réalité contacté la RWA car elle « souhaitait s’inscrire » aux concours Yellow Rose et Gayle Wilson, deux prix sponsorisés par des branches de la RWA et non l’organisation nationale.

« Les règles relatives aux concours organisés par les branches sont décidées par chaque branche, a déclaré la RWA. « À aucun moment, l’auteur n’a fait mention du prix RITA lorsqu’elle est entrée en contact avec nos bureaux. »

A la demande d’une clarification, Schwagerl a confirmé les dires de la RWA : Bull avait dit à Schwagerl qu’elle avait tenté de soumettre son roman, Sanctuaire, à « un des prix RWA » et s’est vu rétorquer qu’elle ne pourrait pas concourir tant que la Maison Tsaba n’avait pas prouvé à l’organisation nationale RWA qu’elle n’était pas un éditeur subventionné.

Aucun auteur admis qui serait issu de maisons subventionnées

Après avoir reçu le contrat de base de Tsaba, la RWA a renvoyé une lettre de son siège du Texas expliquant que la RWA considérait que Tsaba était une presse subventionnée ; aucun de leurs auteurs ne sera accepté sur les listes du programme « Premières Ventes » ou pour le prix RITA. « Je ne savais pas que [Bull] n’avait en fait pas postulé au RITA, affirme Schwagerl. C’est la RWA qui nous a mentionné RITA dans la lettre. »

« Ils sont contrariés, car nous avons dit que Bull avait essayé de postuler au prix RITA alors qu’a priori, ce n’était pas le cas, constate Schwagerl. Le problème reste que Tsaba est considéré comme un éditeur subventionné et que nous sommes d’emblée interdits de postuler au prix RITA. Pourquoi n’abordent-ils pas ce sujet-là ? »

Les références aux Premières Ventes et au prix RITA dans les lettres de RWA sont « des expressions standardisées que nous utilisons quand on informe les éditeurs qu’ils ne sont pas conformes aux standards de la RWA, » répond Allison Kelley, directrice exécutive de RWA, ajoutant que si Tsaba modifiait son contrat de base, la RWA serait « enchantée » de réviser leur jugement.

Vers une inévitable action en justice ?

Schwagerl, qui a déjà envoyé une lettre à la RWA menaçant de lancer une injonction obligeant l’organisation à accepter l’inscription du roman de Bull au prix RITA (bien que la date limite soit passée, le nom des finalistes étant prévu pour le 26 mars), consulte aujourd’hui un avocat avant ce passer à l’étape suivante.

Schwagerl refuse de modifier son contrat en accord avec les standards de la RWA. « Je pense sincèrement qu’ils n’ont pas leur mot à dire dans la rédaction de mes contrats ou dans la redéfinition pour l’industrie du terme presse subventionnée », déclare-t-elle.