Qualité : enthousiasmer et fidéliser les clients, conjuguer performance et relations humaines, réussir les transformations. 60 outils + les conseils des meilleurs

Le site américain « Money », le bien nommé, effectue plusieurs classements des établissements d’enseignement supérieur de l’autre côté de l’Atlantique. Parmi les différents tableaux proposés, retenons celui des cinquante meilleures universités en termes de rapport qualité-prix. 

Comprenez : les universités qui vous permettront de décrocher le meilleur salaire à la sortie. Le classement s’effectue sur la base de 1 500 établissements. Dans un premier temps, 665 universités et autres écoles ont été éliminées. Ensuite, pour classer les 835 restantes, dix-sept critères ont été appliqués pour les distinguer en fonction de trois aspects différents : la qualité de l’enseignement, le coût des quatre années d’étude et  le salaire à la sortie. 

À ce petit jeu, ce n’est pas Harvard ou Stanford qui gagne, mais le Babson College, à Wellesley dans le Massachusetts. L’établissement est suivi par le Webb Institute (Glen Cove, New York) et le MIT (Cambridge, Massachusetts). 

Pour ce qui est de Babson, après avoir dépensé pas loin de 200 000 dollars en frais d’inscription (au cours des quatre années de scolarité), les étudiants décrochent un salaire de 59 700 dollars en moyenne à la sortie. 

Le Babson College, fondé en 1919, est une école de commerce qui accueille environ 3 500 étudiants. L’enseignement met l’accent sur la pratique, avec de nombreux stages.

Toutefois, il ne s’agit pas du salaire le plus élevé. Le Harvey Mudd College (Claremont, Californie) permet à ses étudiants de débuter dans la vie active avec un peu plus de 73 000 dollars annuels. Après un passage au California Institute of Technology, vous pouvez tabler sur 68 400 dollars. 

LA FRANCE, EN MAUVAISE PLACE DANS LES CLASSEMENTS

Au niveau mondial, c’est le fameux classement dit de Shanghai (réalisé chaque année par l’université Jiao Tong) qui fait la loi, pour le bonheur et le malheur des universités à travers le monde. 

En France, la question est particulièrement épineuse. On aimerait bien ne pas y accorder trop de crédit — tout classement et subjectif et ne saurait tout prendre en compte, mais on ne manque pas d’être un peu vexé par le score des établissements français. 

Dans le haut du classement, pas de surprise, les grandes universités américaines et anglaises de disputent les lauriers. En 2013, c’est Harvard qui terminait à la première place, devant Stanford et Berkeley. Cambridge est 5e, Oxford 10e. 

La première institution française, l’université Pierre et Marie Curie (Paris 6) est 37e, suivie de près, à la 39e place, par Paris 11. Il faut ensuite sonder les profondeurs du classement à la recherche de Polytechnique, Diderot ou encore l’université de Strasbourg. 

Cela dit, d’autres classements existent. L’un d’entre eux, le classement Mines Paris Tech, permet de redorer le blason français. HEC arrive 4e en 2011, Polytechnique 7e, l’ENA 9e et Sciences Po 17e. L’honneur est sauf. 

Crédit Photo : 

sporst

CC BY 2.0

Les Éditions de la Différence se veulent un espace de liberté de pensée. Elles donnent aujourd'hui la parole à l'un de leurs nouveaux auteurs, Benoît Virole, dont elles viennent de publier un roman, Mission sur le Yang-tse, qui mêle le récit d'une aventure avec une réflexion sur le déterminisme en politique.

Aujourd'hui, Benoît Virole s'attaque à un problème, le mariage pour tous, qui taraude la société française en même temps qu'il sert d'instrument de diversion, à la droite comme à la gauche, pour masquer leur impuissance à apporter la moindre solution aux questions fondamentales qui se posent à la planète entière, le terme de « crise » étant lui-même un aveu puisqu'il s'agit, non pas d'une zone de turbulences limitée dans le temps, mais de l'inéluctable disparition, par autodestruction du capitalisme occidental, d'un type de société. 

La politisation de la question du mariage dit « pour tous » entrave toute réflexion et dénature la pensée. Elle tend à cliver les idéologies sur une question où devrait s'exercer la pensée réflexive. Le soutien au mariage pour tous serait celui de l'engagement pour l'égalité des droits et serait du côté des forces progressistes et libertaires.

Sa critique ne peut être que conservatrice, nourrie de puritanisme d'un autre âge, s'appuyant sur les forces de répression de l'homosexualité, et au premier plan d'entre elles, les églises et les corps confessionnels. Le mariage pour tous serait un marqueur de différenciation idéologique scindant la société française entre d'un côté, les forces de progrès,  ainsi s'autodésigne volontiers la gauche, et les forces réactionnaires, autrement dit la droite, soutenues par le conservatisme des églises. Ce clivage est une défaite de la pensée.

On peut avoir une sensibilité politique de gauche, et donc soutenir un partage social raisonné des richesses du pays, et être opposé au mariage pour tous, sans pour autant appartenir au clan honni des « homophobes », terme médiatique dont la consistance sémantique reste à définir. Il est injuste, et insupportable, de discriminer un couple homosexuel, et ceci dans tous les domaines de la vie publique et en particulier en regard de la transmission de biens patrimoniaux.

Des dispositifs juridiques peuvent être remaniés ou créés. Sur le plan de la reconnaissance sociétale, une union civile en mairie semble être un dispositif symbolique adapté. Mais la question du mariage est d'une autre nature. Le mariage n'est pas un contrat sanctifiant socialement l'amour entre deux êtres, mais une institution définie par un ensemble de droits entre les époux et de devoirs envers les enfants et spécifiant  d'une part les liens entre la conjugalité et la parentalité, et d'autre part entre la filiation et la naissance. Le mariage est donc une structure anthropologique, performée dans le droit, articulant la nature (naissance) et la culture (filiation).

Benoît Virole

Cette structure anthropologique est intrinsèquement liée à la différence sexuelle. Son occultation par le militantisme homosexuel est une aberration, sauf à considérer que l'objectif premier du mariage pour tous est la négation de la différence sexuelle, ce en quoi la question politique serait le prolongement de la dynamique psychique inconsciente de l'homosexualité telle qu'elle a été dévoilée par la psychanalyse. Dire que la différence sexuelle est inutile, sans signification, relative, susceptible de subversion, est une affirmation qui fait fi de son  fondement structural et de sa fonction sociétale. Cela ne signifie en rien que des enfants élevés par des couples homosexuels seraient plus exposés à des troubles psychiques que d'autres enfants.

Le déterminisme des troubles mentaux est d'une complexité d'un autre ordre et ne relève pas unilatéralement d'un facteur environnemental de ce type. Mais il n'est pas dit qu'il soit souhaitable, et légitime socialement, d'accepter que des enfants puissent être privés d'une mère ou d'un père par cette subversion du droit. Le mariage pour tous confond dans un même syncrétisme l'égalité des droits et le droit à l'égalité. Il tend à considérer que l'amour devient la légitimité unique du mariage et que celui-ci est un bien dont il est injuste d'être privé pour une question d'orientation sexuelle. Le mariage serait  ainsi un bien dont tous devraient pouvoir jouir. 

En ce sens, le militantisme pour le mariage pour tous contribue à la réification généralisée des relations humaines. Il est assez triste de voir la gauche, comme un seul homme (!), s'engouffrer dans une idéologie à la courte vue qui dévalorise la construction symbolique d'une société en dénaturant une de ses institutions fondatrices. Car l'urgence sociétale n'est pas, nous semble-t-il, dans l'évanouissement des structures constituantes permettant la construction des identités et des filiations.

L'évocation de la notion de décadence, que l'on entend ici et là, n'a par contre pas de sens. Une société peut parfaitement évoluer par changement de ses institutions. Mais aujourd'hui, on ne peut à la fois se plaindre de l'anomie croissante, de la diffraction des liens sociaux,  de la perte des repères identitaires et en même temps adopter sans réflexion une réforme aussi importante que celle du mariage pour tous. L'escamotage du débat, sa confiscation par les mises en garde sur « l'homophobie » signent son refoulement sous des enjeux politiques d'une autre nature.

Or, nous devons constater que les vraies questions, éthiques, anthropologiques, juridiques, humanistes, viennent aujourd'hui des institutions religieuses et des réflexions  théologiques. C'est là une défaite de la pensée laïque prise dans des contradictions idéologiques qui l'amènent à courir dans le lit de la pensée unique et à perdre sa capacité réflexive. La laïcité est un combat pour la critique des illusions religieuses.

Elle ne consiste pas dans l'intolérance pour la pensée de l'autre et dans l'outrecuidance de se croire dans l'absolu d'une position soi-disant progressiste. Il n'y a pas de pire église que celle que l'on s'est construite inconsciemment à l'intérieur de soi.

Benoît Virole

En marge de son exercice de psychanalyste et d'essayiste,

Benoît Virole consacre une part croissante de son temps à la littérature.

Il était temps que tout le monde se mette d’accord. Le Times Educational Supplement (TES) vient de réaliser un sondage auprès de 1200 professionnels de l’éducation pour savoir qui était leur professeur de fiction préféré. Et le grand gagnant n’est autre qu’Albus Dumbledore, le directeur de Poudlard. 

À vrai dire, la célèbre école de sorciers est celle qui compte la meilleure équipe pégadogique. Dans ce top dix des meilleurs professeurs de fiction, trois d’entre eux viennent de Poudlard : Dumbledore donc, mais aussi la stricte Minerva McGonagall et le ténébreux Severus Rogue (Snape dans la version originale). 

Le reste du classement n’est guère surprenant. Mr Keating, le prof de Lettres du Cercle des Poètes disparus, celui qui encourage ses élèves à monter sur les tables pour saisir l’instant, y côtoie Charles Xavier des X Men. 

En détail on trouve : Albus Dumbledore, Miss Honey, Minerva McGonagall, Mr Keating, Charles Xavier, Jean Brodie, Rogue, Mr Chips, Mr Gilber et Walter White. 

Au-delà de son caractère trivial, ce classement a le mérite de montrer que les professeurs ne sont pas insensibles à leurs collègues peu orthodoxes. Walter White n’est en effet pas un prof de chimie conventionnel, c’est le moins que l’on puisse dire. 

De l’avis de Philip Nel, professeur d’anglais au Kansas State University, les professeurs d’Harry Potter rencontrent un grand succès parce que JK Rowling a su saisir la spécificité du métier d’enseignant, qu’il s’agisse d’inculquer la magie ou la grammaire. Nel déclare dans le TES : « De plusieurs manières, elle utilise ses livres pour montrer ce qui marche et ce qui ne marche pas dans une salle de classe ». 

Faut-il rappeler par ailleurs qu’avant de connaître le succès planétaire Rowling a elle-même enseigné l’anglais ? De fait, l’un des thèmes importants des romans Harry Potter est bel et bien l’enseignement, sans compter l’importance des liens entre les personnages et les enseignants. 

Ce n’est pas la première fois que de tels classements sont établis de l’autre côté de la Manche. L’année dernière, il s’agissait de déterminer les dix meilleurs professeurs d’université fictifs. Et le grand vainqueur n’était autre qu’Indiana Jones (Harrison Ford). Il était talonné de près par le professeur Sean Maguire (Robin Williams) du film Good Will Hunting. 

: 

grilled cheese

CC BY-ND 2.0