Le Père Goriot. Fiche de lecture

Paris est une ville magnifique… Vous en conviendrez tous j’en suis sûr. Mais ce qui a contribué à faire sa renommée, ce sont tous ces esprits supérieurs qui ont mis la ville en livre comme d’autres mettent des lieux en bouteille. Et Honoré de Balzac (1799-1850) est de ceux-là. Beaucoup de ses œuvres ont pour théâtre ce Paris de la première moitié du XIX° siècle. Et c’est toujours un grand plaisir de le retrouver.

Aujourd’hui, je vous propose donc un premier extrait du Père Goriot : l’incipit. Ce bref extrait sera bientôt rejoint par d’autres appartenant à l’œuvre de Balzac. En attendant qu’il nous fasse découvrir par touches successives une des gargotes caractéristiques de la capitale, voici les premières lignes de cette œuvre très célèbre.

Guy Delisle est un mauvais père ! Ce n'est pas moi qui le dis, c'est lui !!! Et il nous le prouve dans sa dernière bande dessinée (Delcourt) où il décrit avec complaisance les mille et une façons de faire souffrir ses enfants. Pourtant, si l'on s'en tient à ses albums passés, il semble être plein d'amour pour eux...

La Chronique BD de BDfugue.com

Voyez Louis au ski ou Louis à la plage (Delcourt) : un regard attendri sur ce minuscule bonhomme perdu - mais pas désemparé - au milieu d'une foule d'adultes. Et dans Chroniques birmanes ou Chroniques de Jérusalem '(Delcourt), il joue le rôle de papa poule d'une façon impeccable. Pendant que sa concubine, administratrice au sein de MSF, travaille sur des missions de longue durée dans des pays à la situation politique pour le moins... complexe, il mène le petit Louis au parc (pas toujours simple à trouver, le parc) Lui trouve une nounou fiable (mais souvent bizarre) Et lui fait tester la cuisine locale (régulièrement surprenante)…

En vérité, ses albums publiés ne sont que la partie émergée de l'iceberg, la mise en forme soignée résultant du choix entre d'innombrables dessins au service d'un projet précis. Guy Delisle, comme beaucoup de ses confrères tient un blog où il parle de choses plus ou moins légères, du quotidien, et fort logiquement dans son cas, de ses "aventures" paternelles au jour le jour.

Grâce aux témoignages laissés sur ledit blog, il constate que beaucoup d'autres papas ont la même expérience de situations réjouissantes ou embarrassantes. De quoi en faire un livre, mais qui ne soit pas une simple compilation d'anecdotes attendrissantes... et un peu mièvres ! La collection "Shampoing" des éditions Delcourt se prête à cela : dirigée par Lewis Trondheim, c'est un fourre-tout très libre de ton.

Les premières pages du livre de Guy Delisle sont une compilation de charmantes anecdotes 100 % vraies. Entre la petite souris qui oublie deux jours de suite de remplacer par une pièce de monnaie la dent tombée, et la tentation de buller en terrasse plutôt que d'assister au cours de natation d'Alice, le "mauvais" père ne peut être accusé que d'étourderie ou d'une mauvaise foi sans conséquences traumatisantes.

Retrouver Le guide du mauvais père

de Guy Delisle

sur BDfugue.com

Puis le ton change insidieusement, l'humour devient grinçant et une certaine méchanceté apparaît, fort perturbante s'agissant de très jeunes enfants !!!

On ne sait plus trop si la scène décrite est réelle ou juste exagérée... et c'est bien ce qui est intéressant en l'occurrence. Il n'y a pas de violence physique, juste un père légèrement neuneu qui abuse de son autorité sur ses gamins innocents et un peu désemparés.

C'est très drôle et ça peut même frôler l'absurdité totale : je pense à la séquence où la petite Alice (6 ans seulement) montre un joli dessin à son gentil papa. Après les compliments d'usage, les reproches arrivent sans crier gare.

Papier de mauvaise qualité, non-respect des règles élémentaires de la perspective, graphisme je-m'en-foutiste : "N'est pas Nicolas de Crécy qui veut !" (sic) Comme si Guy Delisle auteur confirmé recevait un futur confrère, avide de conseils... et prêt à s'en prendre plein la tête !

Mon sketch préféré ? Celui de la tronçonneuse, où l'on atteint des sommets dans le bon (?!?) goût. Je confesse un amour immodéré pour notre ami Delisle, et je suis ravi de le voir rejoindre d'une certaine façon le mauvais esprit du génial Philippe Geluck, toujours politiquement très incorrect...

{CARROUSEL}

Il y a la ferme avec son étable et ses bêtes auprès desquelles il fait bon trouver un peu de chaleur.

Il y a Sony qui aboie dans la petite cour et qui reçoit trop souvent des coups de pied de Papa.

Papa qui a longtemps été si proche de Marthe avant de s'enfermer derrière une inexpliquée brutalité à l'égard de toute sa famille. Brutalité dont Maman subit les affres en voulant protéger Marthe et Léonce de ces accès de fureur sourde et violente. Brutalité dont Marthe et Léonce veulent protéger Maman qui accumule bleus et bosses.

Au dehors, il y a l'école et ces enfants qui stigmatisent le frère et la sœur, Marthe et Léonce, qui font bloc, soudés comme les doigts de la main, et qui tentent de trouver dans l'enseignement de Mademoiselle Nathalie autant un échappatoire qu'un lieu de survie.

Il y a aussi Myriam, l'amie de Marthe, la voisine qui sait la violence mais ne peut que proposer un peu de baume pour atténuer les douleurs.

Jusqu'au jour où cette violence, atteignant son paroxysme, va définitivement briser ces vies.

Pour faire raconter par Marthe l'enchaînement inéluctable de ce drame, a trouvé le ton juste dans une écriture remarquable de sensibilité, de finesse et de douceur malgré le propos terrible.

Les mots mis bout à bout, sans lien entre eux, traduisent admirablement ce qu'ils ne veulent pas, ne peuvent pas dire tout net. C'est en imaginant « la route de l'autre côté du brouillard » que se raconte une histoire où les mots trop terribles sont elliptiquement remplacés par d'autres qui donnent un sens sans pour autant avoir la brutalité de la réalité.

C'est une sorte de voile posé sur le quotidien avec une élégance extrême qui suggère les émotions plus qu'il ne les raconte (sauf cet amour pour Maman), un peu comme si le film se déroulait sans les acteurs qui resteraient totalement extérieurs à leurs personnages pour éviter d'être broyés par eux.

Pourtant la tragédie est tellement prégnante, depuis tellement d'années, après tant de désespérance, de peur, d'angoisse quotidienne, d'incapacité à se protéger, à anticiper, que les âmes sont irrémédiablement marquées au fer rouge malgré toutes les tentatives de les enfouir.

Les mots utilisés ne sont pas ceux de la réalité mais le leurre est insuffisant. Tout le méli-mélo de mots n'arrive pas à l'étouffer : elle reste là, toujours, froide, inéluctable.

C'est un magnifique texte terrible dont Eschyle, omniprésent, n'aurait pas renié ni l'écriture poétique, ni le caractère tragique.

On pense généralement que « ficher le camp » est la forme atténuée de « foutre le camp ». Ce serait une façon de rester poli. Pourtant, selon Duneton, dans La puce à l'oreille, dans cette expression « ficher » serait arrivé avant « foutre ».

Il relève que la première apparition de l'expression dans les textes au XVIIIe est bien sous la forme de « ficher le camp ». Ainsi dans la Pipe Cassée en 1755 :

Il faut noter aussi que dans ce texte l'expression est expliquée avec « C'est sans dire adieu », ce qui indique qu'elle n'était pas encore d'un usage très répandu. Voilà qui semblerait mettre fin à l'hypothèse de la politesse.

Depuis le XIIIe siècle, le verbe « ficher » avait le sens de planter. Et nous pouvons trouver de grandes similitudes dans des expressions qui utilisent ces verbes. Par exemple « qu'est-ce que tu fiches là ? », « Pourquoi es-tu planté là ? ». Dans notre expression, il semblerait bien que « ficher » ait ce sens. Maintenant reste à élucider la question du camp. Probablement un camp militaire par ailleurs.

Il est probable que lorsque les premiers à dire « ficher le camp » en situation furent des déserteurs. Ils auraient dit ficher le camp dans le sens de le « planter là », c'est-à-dire partir précipitamment sans prendre la peine de le démonter. Par opposition très certainement avec le « lever de camp », qui est la façon normale de quitter un camp pour une garnison.

Enfin si l'hypothèse de Duneton, qui me paraît être la plus crédible, se trouvait être juste, « foutre » serait arrivé plus tard comme une façon d'accentuer le propos. Les utilisateurs du verbe « foutre » se laissant abuser par le parallèle qui existait déjà entre ces deux verbes. De plus l'emploi de ce deuxième verbe dans cette expression n'est attesté qu'à la fin du XVIIIe.