L'économie verte expliquée à ceux qui n'y croient pas

Sinistre époque où la jeunesse se détourne des voies sacrées et de la parole divine, puisque deux tiers des adolescents estiment que la télévision est plus importante que la religion, révèle une enquête menée par l'éditeur Penguin.

On y apprend que 59 % des ados estiment que « la religion a une influence négative sur le monde » ; la moitié des 1000 jeunes interrogés (de 13 à 18 ans) n'ont jamais prié et 16 % n'ont jamais mis non plus les pieds dans une église. Cette étude n'est cependant pas gratuite : elle fait suite à la publication d'un roman de Kevin Brooks, Killing God, racontant l'histoire d'une jeune de 15 ans qui s'interroge sur la thèse divine.

« Je ne peux pas me dire étonné par les réponses des ados, explique Kevin. Une partie des raisons pour lesquelles j'ai écrit ce Killing God est que je voulais explorer les comportements personnels des jeunes d'aujourd'hui, en particulier ce qui a pu troubler leur vie, la religion organisée et le concept traditionnel de Dieu. »

De fait, comment comprendre que certains se tournent vers Dieu alors que d'autres vont trouver leurs réponses dans les drogues ? Et Kevin d'assurer qu'il ne propose pas de réponse : de fait, il n'en cherchait pas.

L'église ? Bof...

Les résultats suivent : 55 % se fichent de la religion, et 60 % se rendent à l'église pour un baptême ou un mariage. Un ado sur trois croit en la vie après la mort et 41 % estiment qu'il ne se passe rien du tout. Enfin, 10 % estiment qu'on se réincarnera en animal ou être humain.

Pour l'église, ce comportement est normal : nous sommes là dans une époque de la vie peuplée d'interrogations, auxquelles la religion cherche justement à apporter des solutions. Mais pour Hanne Stinson, directrice de la British Humanist Association, l'étude montre surtout que l'on n'a pas besoin d'une religion pour avoir des valeurs justes. En réalité, les valeurs religieuses sont avant tout celles d'une société et incarnent des valeurs humaines avant tout, nécessaires à l'élaboration d'une structure sociale viable.

Un chiffre pourrait l'indiquer : 91 % des jeunes affirment qu'ils traitent les autres comme ils souhaiteraient qu'on les traite eux-mêmes...

Le rapport note une détérioration du « vivre ensemble » (c’est dans le dico ça ?). L’enquête qui sera remise au ministre de l’Éducation nationale Luc Chatel en septembre en remet une couche : « De nombreux intervenants ont mis l'accent sur la détérioration du vivre ensemble qui amène­rait de plus en plus de situations de violences à caractère raciste, sexiste, homophobe ». C’est grave, mais surtout je n’arrive pas à me faire au « vivre ensemble » dans un rapport qui sera remis à un ministre. Vie en communauté ?

Si nous détournons notre regard désabusé de la forme pour voir le contenu, l’enquête fait état d’une banalisation des injures et actes racistes, et ce, malgré « une prise de conscience progressive ». Le fait est clair, et rassurant. La prise de conscience progressive est bel et bien soulignée par l’augmentation des injures. Ce n’est qu’une fois que les différences sont acceptées, digérées, que ce qui relève de la blague pour les élèves, et des injures pour leurs enseignants outrés fuse. Dans tous les milieux un tant soit peu mixtes, les nationalités, accents, noms de famille sont sujets à des « vannes ». C’est bon signe.

La suite ne joue pas en faveur du Monde. Ainsi, selon le quotidien, le sexisme persiste : « Les filles seraient, par nature, plus dociles, plus tournées vers la littérature et la communication, les garçons, par nature, seraient plus dissipés, plus doués pour les sciences ». Pour des gens qui travaillent dans un milieu tel que le journalisme, il est difficile de ne pas voir qu’ici n’est pas un fait spécifique à l’école.

On ne peut pas avoir tout faux, et la préoccupation dont fait part le rapport sur l’homophobie est intéressante : « Les manifestations homophobes ont tendance à se banaliser », rapporte l'AFP. Même si là encore, c’est un phénomène qui ne s’applique pas qu’à l’école, c’est peut-être là qu’il faut le combattre.

Si j'aurais su...

Comble de l’honnêteté, l’enquête souligne ses erreurs : « La discrimination est (…) portée sans doute par la “peur” dont ne se sont pas libérés les adultes et qui la transmettent à leurs propres enfants ». On y arrive, ne remettons pas la responsabilité de nos errements sur nos chères petites têtes blondes, brunes, bleues (pour les gothiques) ou vertes.

Pour finir en beauté, il manquait tout de même ceci : « Le rapport prône de mieux mesurer ces phénomènes, via des indicateurs de leur réalité et des enquêtes de vécu ». En gros, rapport inutile, édifié par des « experts » qui n’ont plus la moindre idée de ce qu’ils se passent dans nos cours de récrés.

La Revue des Deux Mondes sort, en collaboration avec Lire la Société, un hors-série à l’occasion des 25 ans du Prix du Livre d’Économie, créé en 1999 avec le soutien de Marc Ladreit de Lacharrière, PDG de Fimalac et propriétaire de la plus que centenaire revue. Le lauréat de cette édition anniversaire : Xavier Jaravel pour son Marie Curie habite dans le Morbihan (Seuil). 

Dans son ouvrage, l’économiste propose une vision du redressement économique de la France axée sur l'innovation et l'éducation. Il argumente que l'innovation, notamment dans les nouvelles technologies et produits, est cruciale pour augmenter la productivité et enrichir le pays. Il souligne que la France accuse un retard coûteux dans ce domaine et plaide pour faire de l'éducation une priorité, en mettant l'accent sur des initiatives telles que les ateliers et les concours pour stimuler la créativité.

Le numéro spécial : une préface d’un certain Emmanuel Macron, qui se rappelle de ces années au ministère de l’économie sous Hollande… 

#[pub-1]

Un entretien avec Monsieur de Lacharrière et Luce Perrot sur l’histoire du prix, ses lauréats, son jury. Les économistes chéris d’autres anciens ministres de Bercy : Nicolas Sarkozy, François Baroin, Pierre Moscovici ou Bruno Le Maire. Mais aussi Luc Chatel, Jean-Michel Blanquer, Eric Woerth…

Le journalisme économique, les français et ce domaine parfois compliqué, parfois compliqué de manière voulue, le luxe moteur français etc. 

Enfin, un entretien qui intéressera particulièrement les lecteurs d’ActuaLitté : l’économie et la culture par celle qui laissa son fauteuil à Rima Abdul Malak. Première constatation de Roselyne Bachelot : il faut séparer l’art, qui est création, de la culture, qui est consommation. 

Autre découverte : il s’agit du ministère le plus sclérosé : « Quand on est en face de personnes qui se proclament les détenteurs et les défenseurs du beau et du bien, il est bien difficile de cesser d’en financer certains pour s’orienter vers d’autres. (...) Lorsque j’étais ministre, j’avais reçu des metteurs en scène d’un âge avancé dont les compagnies avaient largement bénéficié des financements. L’un d’eux m'avait dit “nous sommes des trésors vivants”, et donc ils devaient à leurs yeux continuer d’être subventionnés aussi longtemps qu’ils resteraient… vivants ! (...) Toute tentative d’évolution ou de restructuration vous range quelque part entre Attila et Gengis Khan. »

Peu de domaines sont oubliés dans la littérature jeunesse, il manquait peut-être un des thèmes les plus intéressants de la science-fiction, c'est-à-dire : l'Uchronie…
Pour ceux et celles qui ne maîtrisent pas ce terme, l'uchronie est quand on raconte un point bien précis de notre Histoire et que l'on dévie à un moment donné pour créer une nouvelle « Histoire »…
Dans de Pierre Bordage aux éditions Flammarion jeunesse, nous sommes de nos jours, en 2008. Un peu plus de 120 auparavant, vers 1882, un homme politique, Jules Ferry, meurt dans un attentat avant d'avoir promulgué sa fameuse loi sur « l'école laïque et publique pour tous ».
J'imagine que vous vous dites : « Mais ça n'est jamais arrivé ! » Non, justement. Et c'est ça l'intérêt de ce livre. La question que Pierre Bordage nous pose alors est : quelle serait notre société aujourd'hui si d'un côté l'école était réservée aux classes dominantes, c'est-à-dire aux nobles et aux grands bourgeois. Et d'un autre, où le peuple n'aurait droit qu'aux métiers manuels et à qui l'on interdirait l'accès au savoir…
Clara, jeune fille dite de « bonne famille », fait partie de la première catégorie. Jean, lui, serait plutôt de la dernière…
Tout ce fantastique roman tourne autour de la rencontre de ces deux personnages et de ces deux classes sociales qui n'auraient jamais dû se parler. Dans cette société qui fonctionne encore avec le train à vapeur mais où il existe également une sorte d'Internet réservé aux riches, Clara et Jean vont essayer, à leur niveau, non de retourner la situation, mais de faire une sorte d'effet boule-de-neige en faisant prendre conscience aux personnes qui les entourent de l'absurdité de la situation. Sans dévoiler la fin, le roman se termine sur une vraie note d'espoir où les deux protagonistes ont tout en mains pour faire bouger les institutions établies depuis plus d'une centaine d'années et dont les gagnants sont forcément toujours les mêmes…