Faces N° 82 : Martin Steinmann. Que fait la critique de l'architecture ?

Lorsque les journées deviennent plus courtes et plus sombres, lorsque l'humeur s'altère, instable et maussade, il existe un remède tonique, capable de modifier cette ambiance morose et atténuer cette angoisse saisonnière, sans effets secondaires indésirables si ce n'est de vous rendre absolument dépendant par la suite.

Assurément, est un antidépresseur efficace, une véritable aubaine à saisir, un chouette plaisir, qui revient presque chaque année désormais et qu'il serait dommage, vraiment dommage de ne pas saisir.

Depuis bientôt quinze ans maintenant, il est le rendez-vous incontournable avec une lecture plaisir et sympathique, de celle qui lie avec force le lecteur à son héros ; les rend  tous les deux presque inséparables, d'ailleurs.

Dans cette série, le lecteur fidèle pénètre en ami, en vrai complice et accompagne Varg Veum, mène l'enquête à ses côtés. Effectivement, douze enquêtes, cela crée forcément des liens.  Mais rassurez-vous, l'auteur n'est pas retors, il accepte les lecteurs en cours de route et chaque roman peut se lire et s'apprécier indépendamment des autres mais il est fort probable, qu'à l'issue de celui-ci, l'envie de retrouver Varg Veum vous guette aussi.

On vous aura prévenus, c'est addictif !

L'intérêt supplémentaire de ce nouveau roman (notamment pour les débutants dans la série) est qu'il met en scène Varg Veum dans deux histoires plus anciennes et ramène le lecteur plus de 20 ans en arrière, à l'époque où notre héros était encore rattaché à la Protection de l'Enfance et non pas détective privé. Bref, très utile et très confortable pour se sentir  vite dans l'intimité du personnage même sans avoir lu les précédents romans.

Nous sommes en 1970. Pour des raisons professionnelles, Varg Veum, encore peu expérimenté, intervient dans un milieu sordide où une jeune femme toxicomane se voit contrainte d'abandonner son jeune enfant, Jan, aux services sociaux. Un garçon perturbé que Veum retrouve quelques années plus tard, en 1976, dans une famille d'accueil, dont la mort suspecte du  père adoptif laisse à penser qu'il aurait été poussé dans les escaliers.

Après ce drame, l'enfant est  conduit dans un foyer et régulièrement visité par Veum et sa collègue Cecilie avant de rejoindre une nouvelle famille dans le Sunnfjord, bien loin de Bergen. "D'une certaine façon, c'était presque notre petit garçon qu'on nous prenait, notre petite descendance turbulente."

Un an après, Varg Veum démarre son activité de détective privé. "La Protection de l'enfance m'abreuvait de frustrations et d'incidents qui me laissèrent supposer que je n'étais peut- être pas la personne idéale pour gérer toutes les tâches qui m'incombaient".

Et comme une malédiction, dix ans plus tard, Jan est à nouveau au cœur d'un drame atroce et cette fois il est le suspect n°1 dans le meurtre de ses parents adoptifs. Il appelle Veum à son secours…

Deux tragédies familiales liées par la présence de personnages récurrents autour de Jan et Veum, de l'avocat, maître jens Langeland aux mères naturelle puis adoptive,  Mette et Vibecke Skarnes, jusqu'à Hans Haavik, directeur du foyer accueillant Jan, et quelques autres personnages plus secondaires, tous suffisamment nombreux pour apporter à l'intrigue de la substance, de la complexité, du rythme et un vif intérêt.

Le récit file à toute allure, navigue dans le passé sans jamais égarer le lecteur, invite à suivre deux intrigues en même temps qui très vite s'étoffent d'histoires parallèle de contrebande d'alcool,  et de règlements de compte non élucidés et rendent l'ensemble  encore plus passionnant, habile et excitant.

Tout se tient,  convainc et attise la curiosité du lecteur,  qui n'a de cesse de tourner les pages pour apprendre la vérité, les vérités sans se douter (ou si peu) de la résolution finale.

L'intérêt pour le lecteur, c'est d'avoir (comme à chaque fois) le sentiment de partager l'aventure avec un pote, sorte de looser attachant, ici fraîchement divorcé, toujours force de dérision, capable de dépasser chaque fois la lassitude, les ennuis qui l'assaillent, par l'humour, l'alcool et les femmes.

Même avec des "cheveux qui pointaient vers le ciel comme un accès de terreur, une peau grisâtre", même si pour lui tous les chemins ne mènent pas à Rome mais au bar, au verre d'aquavit Linje puis au Bloody Mary et même au gin tonic ; peu de femmes lui résistent mais toujours, (on ne saurait en douter) dans l'intérêt de l'enquête et au détriment d'une police souvent ridicule.

La conférence « La littérature, une maladie chronique » à la Place des livres au Salon du livre proposait de revenir sur l'exercice difficile de la critique littéraire dans différentes variantes.

Elle était animée par Alain Nicolas responsable des pages « livres » à l'humanité. Autour de la table, on retrouvait Martine Laval et Jean-claude Lebrun tout les deux critiques et l'auteur François Taillandier. 

Jean-Claude Lebrun évoquera le feuilleton littéraire, genre de critique qui a presque disparu en France. Il s'agit de donner un rendu global d'un livre, cela implique donc une analyse assez poussée dans un article bien détaillé. Selon Jean-Claude Lebrun, la grande différence entre un feuilleton littéraire et une critique réside dans la volonté de s'inscrire dans la durée.

En effet, le feuilleton littéraire propose non seulement une analyse globale d'un livre mais s'attache aussi à suivre un auteur dans le temps. Ainsi, quand on commence à travailler sur un auteur, on ne peut plus le lâcher. Cela permet de voir son évolution. Finalement, on se constitue au fil du temps un vivier d'auteurs sur lesquels on travaille régulièrement. Le revers de la médaille tient dans le fait que l'on pourrait être amené à ne plus chercher de nouveauté.

Si le feuilleton littéraire a quasiment disparu en France cela tient pour beaucoup à la réduction de la place accordée aux critiques. Il a été décidé que les articles devaient être plus courts pour coller plus aux attentes des lecteurs. Or Jean-Claude Lebrun relève que lorsque les articles étaient plus longs les retours des lecteurs étaient plus riches.

Blog, incohérence et impartialité

Martine Laval qui est journaliste littéraire à Télérama et blogueuse a évoqué les différences entre la critique littéraire sur un blog et sur un journal papier. Lorsqu'on lui a confié la mission de la tenue quotidienne d'un blog, il y a deux ans et demi, elle ne connaissait pas réellement le mode de fonctionnement. Pour sa part, elle a opté pour des lectures plus rapides avec moins de prise de note et une analyse moins poussée sur le blog que sur une critique pour un journal papier.

Elle a aussi expliqué que pour elle certains livres se prêtaient plus à une critique sur le blog que sur le papier, sans expliquer non plus pourquoi, les auteurs intéressés apprécieront. Une affaire de ressenti semble-t-il. Le blog permet aussi une plus grande réactivité sur l'actualité a-t-elle indiqué.

François Taillandier pour sa part écrit plus des chroniques d'humeur, on n'est plus vraiment dans la critique littéraire. Et c'est bien dommage parce que pour le coup, on est parti dans le hors-sujet et les digressions. Cette conférence qui s'annonçait intéressante était au final passablement décevante. Non pas que les invités n'étaient pas intéressants, mais on pouvait ressentir un certain manque de cohérence avec le sujet et surtout, chose plutôt désagréable, un ton passéiste.

Que l'on regrette la disparition du feuilleton est une chose mais que l'on serve quelques déjà vieux poncifs sur les blogs dans le genre que cela floute la différence entre le professionnalisme et l'amateurisme, en est une autre. On nous aura rappelé au passage que le métier de critique nécessitait un apprentissage et de l'expérience et que l'on ne s'improvise pas critique littéraire. On aura concédé qu'il existe de bons contributeurs mais qu'il était très difficile de les trouver.

En bref, le tout manquait un peu d'approfondissement, de cohérence et d'impartialité. Dommage...