Bernard Jolibert

La philosophie gagne enfin sa place dans la sphère publique. Les philosophes sont invités à "penser le monde" , "donner du sens aux choses" et "décrypter le réel" . Elle se répand même dans l'enseignement élémentaire. Cette explosion philosophique est-elle une mode passagère ou l'expression d'un monde en déficit spirituel profond ? Avant de poser ces questions, il est important de se demander si cette prolifération relève réellement de la philosophie ou si elle ne serait pas une usurpation d'identité, voire une imposture. On confond souvent polémique, rhétorique, littérature d'idées, représentation du monde, théologie, sagesse, thérapie, méditation ou pédagogie avec la réflexion philosophique. La démarche philosophique, réflexive, critique, rationnelle et universelle risque d'être dévoyée dans son intention et sa méthode. Trop souvent, ce qui est présenté comme philosophie n'est en réalité qu'un "faire-valoir" ou une "fausse monnaie" . Il est nécessaire de démasquer ces illusions.

Mourir, à quoi bon ? Ce titre ironique invite d'abord à questionner notre crainte de mourir et, conjointement, notre aspiration au bonheur éternel. On peut se demander si, en dépit de promesses religieuses apaisantes ou d'espoirs scientifiques téméraires, l'aspiration à l'immortalité ne serait pas un leurre. Souhaiter une existence à la fois sans fin et parfaitement heureuse peut paraître rassurant à première vue. L'immortalité semble si consolante à celui qui se sait condamné à mourir et qui ignore en quoi consiste exactement cet événement inévitable. A y regarder de plus près, on se rend vite compte que cette vie éternelle, apparemment si consolante, ne contiendrait en guise de bonheur que l'interminable ennui d'une condamnation à revivre sans cesse les mêmes événements. A moins qu'on ne doive se la représenter comme l'insensible immobilité d'un univers figé à jamais dans l'instant. Ce qui n'est guère plus encourageant. Alors, Mourir, à quoi bon ? Peut-être simplement à nous inviter à mieux aimer la vie dans ce qu'elle a de fragile et d'éphémère.

Descartes est aujourd'hui malmené dans l'opinion. Accusé d'indifférence morale envers les animaux, d'apologie de la toute-puissance technicienne, de mépris de la vie affective au nom d'une raison omnipotente, de plagiat grossier du cogito de saint Augustin, de réduction de la philosophie à une suite de savoirs dogmatiquement ordonnés, ne finit-il pas par ramener la diversité naturelle à l'espace géométrique ? N'encourage-t-il pas le conformisme moral le plus docile à travers l'alibi d'une "morale par provision" ? Cela fait beaucoup de chefs d'accusation. Sont-ils pour autant justifiés ? Cet ouvrage montre que la pensée de Descartes est plus complexe que ce que l'on rapporte.

Au dire de ses censeurs, l'idée d'humanité serait trop générale pour correspondre à une quelconque réalité humaine observable. Elle serait, au mieux une rêverie de philosophe, au pire l'alibi de l'impérialisme occidental. Chacun se réclame désormais d'une appartenance singulière plus essentielle (peuple, nation, âge, sexe, origine singulière, etc.). L'idée d'humanité irait à l'encontre du besoin de cohésion communautaire dont les sciences humaines soulignent désormais l'urgence. L'espèce humaine se réduirait-elle à une juxtaposition de groupes divers, aux racines distinctes, de tribus plus ou moins étanches ayant chacune sa spécificité culturelle et ses exigences morales propres ? Comment est-il alors possible de définir chaque individu comme humain, à la fois même et différent des autres, cohabitant avec eux, sans supposer des traits communs ? C'est à la recherche de ces derniers que ce livre est consacré.