Turbulences

Un petit village de pêcheurs en Ecosse.

Des bateaux, des marins et de femmes de marins.

Le premiers partent sur la mer en emportant les seconds alors que les troisièmes restent immuablement à terre à regarder le ciel, la mer sans jamais y penser, au cas où…

Myrtle est une de ces femmes qui regarde partir Archie sans jamais l'accompagner au port. Trop d'angoisse pourrait surgir. Déjà trop d'inquiétude quand le temps n'est pas au grand beau. Ce n'est pas la peine d'en rajouter.

Elle passe ses journées à s'occuper de la maison en attendant le retour d'Archie. Elle donne un peu de son temps dans le village et elle partage avec Annie, son amie d'enfance et épouse de Ken qui travaille sur le bateau d'Archie, des interminables parties de cartes.

Annie est son amie. Annie a toujours été devant elle parce que belle comme un cœur depuis la plus tendre enfance. Annie a toujours été courtisée alors que Myrtle restait dans l'ombre à attendre le retour d'Annie et de ses confidences. A ne jamais espérer l'amour d'un garçon : d'ailleurs ils ne regardaient qu'Annie et ne la voyaient pas, elle. Sauf, un jour, Archie !

Archie à qui elle n'a jamais pu donner une descendance. Une tristesse à laquelle ils se sont, tous deux, résignés.

Les femmes de marins ont trouvé, sous la plume , une remarquable ambassadrice. C'est avec une maîtrise consommée qu'elle décrit ce petit village qui se vide régulièrement d'une grande partie de ses hommes qui vont gagner le pain de leurs familles à braver l'océan et ses fureurs pendant que filles, femmes, épouses restent à terre à faire vivre la communauté.

Des vies réglées comme du papier à musique où seule la mort naturelle ou accidentelle vient rompre le quotidien, vient briser les espérances et les projets.

Des vies chichement gagnées car même les patrons de bateaux sont bien loin de rouler sur l'or et où, pour certains, le tentation peut être grande de vouloir avoir un peu plus pour satisfaire des envies que le monde extérieur suscite et auxquelles il est parfois bien difficile de résister.

Mais aussi des vies d'une grande sobriété qui habitent des personnages immenses à l'amitié indéfectible, à la gentillesse sans limite, qui poussent devant eux une sorte de lumière qui éclaire tous ceux qui les côtoient.

Des vies d'amour constant ou d'amour artichaut qui peuvent cependant s'appuyer sur des amitiés inusables que trop de différences, quelques heurts, certaines divergences ne sont jamais capables de jeter à bas.

Et la mer toujours présente, parfois menaçante, jamais totalement innocente, qui attend son heure en léchant les rochers de la côte ou en inondant l'horizon de couleurs sous les nuages bas que transpercent quelques rayons de soleil.

Point de chambardement, point de vrombissements ou de turbulences sauf celles de la mer, point de brouhaha sauf celui du vent, point d'agitation sauf celle des oiseaux qui criaillent dans le sillage des bateaux.

Dans ces paysages trop souvent battus par les éléments, c'est à un apaisement que nous convie Angela HUTH. Et c'est reposant !

Pourquoi Google se diversifie tant ? « C'est tout simple : nous voulons gagner encore plus d'argent ! » On doit le reconnaître, Larry Page n'a pas peur de dire ce qu'il pense. Dans un grand entretien accordé au Monde, il évoque la vie de son petit projet de moteur de recherche pour le web, qui depuis les années 90 est devenu la référence incontournable.

Et la source de bien des déboires et problèmes, qui ne se posaient pas avant que Google n'arrive. Mais voilà : « Notre ambition est d'organiser toute l'information du monde, pas juste une partie. Je suis néanmoins préoccupé par ce sentiment que peuvent avoir certains, que conserver autant d'informations n'est pas bon. » Alors pour la question des données recueillies et conservées sur les serveurs de Google, on s'en contentera...

Ce qui intéressera particulièrement, dans cet entretien, c'est le passage sur le non-respect du droit d'auteur, et la condamnation de Google. Il faut rapidement revenir à décembre 2009 pour se souvenir que le procès lancé par La Martinière Groupe débute par une victoire pour l'éditeur. Mais le moteur n'a pas dit son dernier mot et Google Books va évidemment faire appel. Sauf que depuis décembre, on n'en sait pas plus...

Passer des accords, discuter...

Et c'est en partie ces questions qui ont motivé la visite de Larry à Paris : « Dans le domaine de l'édition, mettre notre technologie au service de la culture nous motive beaucoup. Quand j'étais étudiant à Stanford, une inondation a détruit 50 000 ou 100 000 livres irremplaçables. Si seulement on les avait numérisés... Notre projet est simple : nous voulons passer des accords, sélectionner des ouvrages dans le domaine public et les numériser à nos frais. »

Le droit d'auteur : important, mais pénible

Des réalisations qui se trouvent coincées par le droit d'auteur. Une valeur importante reconnaît-il, et qui lui donnerait vraiment de réécrire les lois sur le sujet. « Nous voudrions trouver une façon acceptable d'identifier les ayants droit, de les rétribuer, d'ouvrir l'accès aux oeuvres. Trouver la solution parfaite prendra du temps. »

Et dans l'intervalle, « un compromis satisfaisant » serait largement suffisant - compromis qu'il espère également dans le cadre du procès qui se déroule outre-Atlantique autour des ouvrages numérisés. « Nous pensons que notre accord est équitable pour les différentes parties autour de la table : les ayants-droits, auteurs et éditeurs. »

Les oeuvres orphelines, encore, toujours

Une fois encore, donc, le droit d'auteur s'oppose à la volonté hégémonique (ce n'est pas un gros mot, ni une accusation) de Google. Sauf qu'en d'autres circonstances, certains avaient apporté des réponses bien plus tranchées sur cette question. La question des oeuvres orphelines, justement au coeur des interrogations de l'Europe, dans son Agenda numérique était également une entrave au bon déroulement des projets de Google Books. (en savoir plus)

des maisons littéraires du groupe Hachette, pour l'édition 2015 du Salon du livre de Paris. Mais loin d'être une manifestation d'humeur, comme ce fut le cas en 2010, les raisons de ce choix sont plus profondes. L'édition hexagonale est en crise, et cette dernière trouve un écho tout particulier dans la manifestation, véritable caisse de résonnance du secteur du livre, dont elle émane.

ActuaLitté, CC BY SA 2.0

Le commissaire général du Salon, Bertrand Morisset, nous indiquait que l'organisation avait conscience des difficultés rencontrées. Charge aux organisateurs de « répondre aux attentes de nos clients, et leur proposer les solutions qui répondent aux contraintes qui sont les leurs. À nous d'être inventifs et de soumettre les solutions qui sauront satisfaire les exigences budgétaires ». Vœux pieux ? « Il faut une solution pour que les maisons du groupe Hachette puissent se retrouver au Salon, pour ne pas pénaliser les lecteurs qui viendront rencontrer leurs auteurs. »

La question financière était première, mais le commissaire général rappelle : « Voilà quatre ans, nous avons diminué le coût des stands de 17 %, pour aller dans le sens de ce que demandaient nos clients. Et les espaces Coup de pouce représentent également des solutions adaptées aux besoins : les petites structures peuvent profiter de la manifestation, et nous ne réalisons pas de profit sur ces stands. »

L'impératif est de monter au créneau, défendre l'oriflamme du Salon : « En dehors de la rentrée littéraire et du Salon, quand parle-t-on du livre, dans son ensemble, pour célébrer la lecture et les auteurs ? Quand on assiste à la faillite d'une enseigne ou qu'une crise éclate, parce qu'un acteur anglo-saxon est mis en avant ? Ce n'est pas le livre, c'est son économie qui intéresse les médias. »

Mais les faits sont là : le marché, en cette année 2014, est difficile, et rares sont les mois où les librairies ont réellement travaillé avec un chiffre d'affaires acceptable. La crise rencontrée n'est pas celle du Salon, « elle implique toute l'édition, c'est une crise du marché, et nous devons adapter nos offres pour y répondre ». Surtout qu'il est compliqué, pour un éditeur, de justifier la position : « Si l'on décide de ne pas s'y rendre, il faut s'expliquer. Et les auteurs nous demandent alors pourquoi ce choix. Et si l'on y va, ce sont des contraintes, et tous ne sont pas emballés... C'est pénible », nous confie une attachée de presse.

"notre recette n'est pas mauvaise, puisqu'elle inspire les autres"

Le Salon souffrirait-il alors d'un certain épuisement ? « Il incarne un certain gigantisme, qui, en cette période, peut faire peur – comme tout ce qui est trop grand. Il n'en est pas moins sollicité à l'international : avec plus de cinquante pays présents, contre une vingtaine voilà encore une dizaine d'années, il jouit d'une reconnaissance internationale. Notre Salon est respecté et réputé dans le monde entier, pour sa capacité à accueillir le public », se gargarise le commissaire.

Évidemment, pour conquérir les professionnels, on s'inspire des modèles allemand ou anglais, « mais personne n'invente : nous adaptons, tous se copient. Évidemment nous cherchons à assimiler les outils des autres grandes foires internationales ; Paris le mérite bien ! Et notre recette n'est pas mauvaise, puisqu'elle inspire les autres. » 

Dans l'inventivité, on ne cache pas non plus une remise en question de l'époque. L'an passé, la mode du selfie, et les autographes sur un petit bout de papier, sont autant de choses pour lesquelles le Salon engage sa responsabilité. « Se recentrer sur les livres, c'est la première étape. Les selfies avec les auteurs, c'est sympathique, bien entendu. Cela n'empêche pas un peu de pédagogie, pour aller avec les paillettes : se prendre en photo, oui, lire les livres et les comprendre, c'est mieux. »

Et d'ajouter : « Le Brésil, qui était opposé à une législation portant sur le prix unique du livre, jusqu'à présent, va devoir compter avec les turbulences qu'entraîne l'apparition d'Amazon sur le marché. Désormais, ils envisagent un projet législatif, et souhaitent disposer des informations que la France peut leur apporter en la matière. Le Salon sait faire converger les intérêts de chacun. »

Les organisateurs assurent qu'ils entendent les difficultés rencontrées, et s'engagent vis-à-vis des exposants. « Notre obligation est d'adapter notre offre. Nous ne pouvons ni priver le public des auteurs qu'ils souhaitent rencontrer, ni rester sans réagir, quand nos clients nous font part de leurs demandes. » 

Les Éditions de la Différence se veulent un espace de liberté de pensée. Elles donnent aujourd'hui la parole à l'un de leurs nouveaux auteurs, Benoît Virole, dont elles viennent de publier un roman, Mission sur le Yang-tse, qui mêle le récit d'une aventure avec une réflexion sur le déterminisme en politique.

Aujourd'hui, Benoît Virole s'attaque à un problème, le mariage pour tous, qui taraude la société française en même temps qu'il sert d'instrument de diversion, à la droite comme à la gauche, pour masquer leur impuissance à apporter la moindre solution aux questions fondamentales qui se posent à la planète entière, le terme de « crise » étant lui-même un aveu puisqu'il s'agit, non pas d'une zone de turbulences limitée dans le temps, mais de l'inéluctable disparition, par autodestruction du capitalisme occidental, d'un type de société. 

La politisation de la question du mariage dit « pour tous » entrave toute réflexion et dénature la pensée. Elle tend à cliver les idéologies sur une question où devrait s'exercer la pensée réflexive. Le soutien au mariage pour tous serait celui de l'engagement pour l'égalité des droits et serait du côté des forces progressistes et libertaires.

Sa critique ne peut être que conservatrice, nourrie de puritanisme d'un autre âge, s'appuyant sur les forces de répression de l'homosexualité, et au premier plan d'entre elles, les églises et les corps confessionnels. Le mariage pour tous serait un marqueur de différenciation idéologique scindant la société française entre d'un côté, les forces de progrès,  ainsi s'autodésigne volontiers la gauche, et les forces réactionnaires, autrement dit la droite, soutenues par le conservatisme des églises. Ce clivage est une défaite de la pensée.

On peut avoir une sensibilité politique de gauche, et donc soutenir un partage social raisonné des richesses du pays, et être opposé au mariage pour tous, sans pour autant appartenir au clan honni des « homophobes », terme médiatique dont la consistance sémantique reste à définir. Il est injuste, et insupportable, de discriminer un couple homosexuel, et ceci dans tous les domaines de la vie publique et en particulier en regard de la transmission de biens patrimoniaux.

Des dispositifs juridiques peuvent être remaniés ou créés. Sur le plan de la reconnaissance sociétale, une union civile en mairie semble être un dispositif symbolique adapté. Mais la question du mariage est d'une autre nature. Le mariage n'est pas un contrat sanctifiant socialement l'amour entre deux êtres, mais une institution définie par un ensemble de droits entre les époux et de devoirs envers les enfants et spécifiant  d'une part les liens entre la conjugalité et la parentalité, et d'autre part entre la filiation et la naissance. Le mariage est donc une structure anthropologique, performée dans le droit, articulant la nature (naissance) et la culture (filiation).

Benoît Virole

Cette structure anthropologique est intrinsèquement liée à la différence sexuelle. Son occultation par le militantisme homosexuel est une aberration, sauf à considérer que l'objectif premier du mariage pour tous est la négation de la différence sexuelle, ce en quoi la question politique serait le prolongement de la dynamique psychique inconsciente de l'homosexualité telle qu'elle a été dévoilée par la psychanalyse. Dire que la différence sexuelle est inutile, sans signification, relative, susceptible de subversion, est une affirmation qui fait fi de son  fondement structural et de sa fonction sociétale. Cela ne signifie en rien que des enfants élevés par des couples homosexuels seraient plus exposés à des troubles psychiques que d'autres enfants.

Le déterminisme des troubles mentaux est d'une complexité d'un autre ordre et ne relève pas unilatéralement d'un facteur environnemental de ce type. Mais il n'est pas dit qu'il soit souhaitable, et légitime socialement, d'accepter que des enfants puissent être privés d'une mère ou d'un père par cette subversion du droit. Le mariage pour tous confond dans un même syncrétisme l'égalité des droits et le droit à l'égalité. Il tend à considérer que l'amour devient la légitimité unique du mariage et que celui-ci est un bien dont il est injuste d'être privé pour une question d'orientation sexuelle. Le mariage serait  ainsi un bien dont tous devraient pouvoir jouir. 

En ce sens, le militantisme pour le mariage pour tous contribue à la réification généralisée des relations humaines. Il est assez triste de voir la gauche, comme un seul homme (!), s'engouffrer dans une idéologie à la courte vue qui dévalorise la construction symbolique d'une société en dénaturant une de ses institutions fondatrices. Car l'urgence sociétale n'est pas, nous semble-t-il, dans l'évanouissement des structures constituantes permettant la construction des identités et des filiations.

L'évocation de la notion de décadence, que l'on entend ici et là, n'a par contre pas de sens. Une société peut parfaitement évoluer par changement de ses institutions. Mais aujourd'hui, on ne peut à la fois se plaindre de l'anomie croissante, de la diffraction des liens sociaux,  de la perte des repères identitaires et en même temps adopter sans réflexion une réforme aussi importante que celle du mariage pour tous. L'escamotage du débat, sa confiscation par les mises en garde sur « l'homophobie » signent son refoulement sous des enjeux politiques d'une autre nature.

Or, nous devons constater que les vraies questions, éthiques, anthropologiques, juridiques, humanistes, viennent aujourd'hui des institutions religieuses et des réflexions  théologiques. C'est là une défaite de la pensée laïque prise dans des contradictions idéologiques qui l'amènent à courir dans le lit de la pensée unique et à perdre sa capacité réflexive. La laïcité est un combat pour la critique des illusions religieuses.

Elle ne consiste pas dans l'intolérance pour la pensée de l'autre et dans l'outrecuidance de se croire dans l'absolu d'une position soi-disant progressiste. Il n'y a pas de pire église que celle que l'on s'est construite inconsciemment à l'intérieur de soi.

Benoît Virole

En marge de son exercice de psychanalyste et d'essayiste,

Benoît Virole consacre une part croissante de son temps à la littérature.