Collectifs, Gallimard, Heiner Bastian

À la suite du Salon de l'Agriculture, quelques jours après les files d'attente de caresseurs de veaux, vaches, cochons, couvées s'en suit une autre sorte de public, les caresseurs fans d'auteurs et d'illustrateurs en tout genre. Les amateurs de livres des plus faciles aux plus ardus se donnent rendez-vous au Salon du Livre de Paris de vendredi 10h à lundi de 13h à 19h pour le grand public.

Notre site, sera bien entendu là grâce à la présence du directeur de rédaction Fred Ricou, qui animera sur les quatre jours, ateliers, rencontres, conférences et débats. D'autres membres du site seront dans les allées du salon, n'hésitez pas à leur faire un coucou si vous les reconnaissez !

La programmation "jeunesse" est ultra éclectique est permettra donc aux plus nombreux de prendre une bonne dose de plaisir.

Sur cette page, nous vous invitons à regarder le programme concernant la littérature jeunesse et par conséquent, nous vous donnons notre agenda :

Vendredi 20 mars :

Rholala ! c'est fou ce qu'a annoncé l'auteure de , , ce week-end !

Harry et Hermione auraient dû finir ensemble !

Dans un article du Sunday Times, paru dimanche 2 février, qui révèle quelques extraits d'une interview de l'auteure qui paraîtra vendredi dans Wonderland Magazine, J.K Rowling explique « Pour des raisons qui n'ont pas grand-chose à voir avec la littérature et davantage avec ma volonté de m'en tenir à la trame initiale telle que je l'avais imaginée dès le début, Hermione finit par se mettre en couple avec Ron » mais ajoute avec une certaine franchise : « Herrmione et Ron auraient certainement dû avoir recours à une thérapie de couple ».

Effectivement, lue comme ça, la situation peut prêter à sourire, mais c'est très sérieux. J.K Rowling imagine même que plusieurs fans vont avoir du mal à digérer la nouvelle : « Je sais, je suis désolée, je peux déjà entendre la rage et la colère que cela peut causer chez les fans, mais si je dois être absolument honnête, la distance m'a donné un peu de recul sur ce sujet. C'est un choix que j'ai fait pour des raisons très personnelles, pas pour des raisons de crédibilité »

© Warner Bros. France

De nôtre côté, nous avons voulu poser quelques questions à la personne en France qui connaît, certainement, le mieux les écrits de J.K Rowling en la personne de Jean-François Ménard, le traducteur des sept tomes chez Gallimard Jeunesse.

Quand J.K Rowling dit que Hermione et Harry auraient dû finir ensemble selon toute vraisemblance, qu'en pensez-vous ?

J.K Rowling nous a habituée aux surprises. Très vite, j'ai renoncé à essayer de deviner ce qui pourrait se passer dans les volumes suivants, car je savais par expérience que je me tromperais – comme à peu près tout le monde. Les surprises que nous réservait l'auteure dépassaient le plus souvent notre modeste imagination !

Est-ce que vous en tant que traducteur, avez-vous imaginé, en cours d'écriture, les relations futures que pouvait avoir les personnages principaux ? Et est-ce que vous aviez raison avant de découvrir la fin de Rowling ?

Si on m'avait demandé comment se formeraient les couples à la fin de la saga, j'aurais répondu que, en toute logique, Harry devrait se marier – ou vivre – avec Hermione. J'ai été très étonné (et tant mieux) qu'il en soit autrement. D'un autre côté, plaçons-nous du point de vue de Ginny : elle a toujours voué une immense admiration à Harry qui, ne l'oublions pas, lui a sauvé la vie. Imaginons son bonheur d'être devenue son épouse ! 

Mais JK Rowling nous dit dans son interview que Ron et Hermione, au bout d'un certain temps, pourraient bien avoir besoin d'un conseiller conjugal, ce qui signifie que leur couple, selon l'auteur, serait voué à traverser une crise majeure. Alors, pourquoi ne pas imaginer qu'un jour, un scooter s'arrête en bas de chez Hermione alors que Ron est en voyage et que l'homme qui descend du deux-roues porte un casque avec une marque en forme d'éclair? Nous aurions là un rebondissement qui pourrait se révéler palpitant! Surtout si Harry est devenu entre-temps ministre de la Magie…

© Warner Bros. France

J.K Rowling imagine la « rage et la colère » de certains fans ? Est-ce que vous comprendriez cette rage et cette colère d'apprendre les premières volontés de l'auteure ?

Très intéressante question qui renvoie à la liberté de l'écrivain par rapport à ses lecteurs. D'après ce que nous dit JK Rowling, l'idée de marier Hermione et Ron s'explique ainsi: « J'ai écrit la relation Hermione / Ron comme une forme de réalisation d'un souhait ("wish fulfilment", équivalent anglais du terme freudien "Wunscherfüllung", n.d.t.).C'est ainsi que cela a été conçu, en réalité. Pour des raisons qui ont très peu de choses à voir avec la littérature et beaucoup plus avec la façon dont j'ai collé à l'histoire telle que je l'imaginais à l'origine, Hermione s'est retrouvée mariée à Ron. »

C'est donc dès le départ que JK Rowling entend marier Ron et Hermione, mais elle dit ensuite: « Pour être vraiment sincère, la distance a mis les choses en perspective à ce sujet. C'était un choix que j'ai fait pour des raisons très personnelles et non pas pour des raisons de crédibilité. Est-ce que je fends le cœur des lecteurs en disant cela ? J'espère que non. »

La volonté première de l'auteur était d'arriver à cette fin, mais l'attente – voire la "rage" et la "fureur" – de beaucoup de lecteurs qui auraient souhaité voir Hermione former un couple avec Harry a pu contribuer à mettre en question sa décision d'origine. Le lecteur doit-il avoir une influence sur l'auteur? Vaste question (on a vu ce sujet traité d'une manière terrifiante dans le film Misery).

En ce qui me concerne – je parle là comme lecteur, non comme traducteur –, je préfère toujours la version de l'auteur telle qu'elle était à l'origine. Car c'est l'auteur qui décide, sa liberté est inaliénable, même si des centaines de millions de lecteurs s'approprient ses livres. Ce qui n'empêchera pas ce même auteur de prendre, par la suite, de la « distance ». L'essentiel, c'est que JK Rowling a choisi cette fin « pour des raisons très personnelles ». Respectons ces raisons, car le fait pour un auteur de mettre dans ses livres ce qu'il a de plus intime est un hommage rendu à ses lecteurs.

J'ai terminé la semaine dernière le dernier ouvrage de Claude Lanzmann paru chez Gallimard il y a peut-être un an, intitulé "Le lièvre de Patagonie", drôle de titre.Lanzmann est un drôle de type aussi. La dernière fois que je l'ai vu à la télé, c'était chez Giesbert, à l'occasion de la polémique sur le roman de Haenel (prix interallié) portant sur Jan Karski. Claude Lanzmann était détestable. Sa colère était peut-être juste, mais de sa personne émanaient, une morgue, une suffisance insupportables. Bref, je ne l'ai pas trouvé sympathique. Mais après tout, qu'est-ce que c'est cette façon de juger les hommes à l'aune de la sympathie? On peut être brillant et antipathique. Et il était brillant, je le sentais, et j'avais vu Shoah.Le sujet du livre est Claude Lanzmann lui-même. Ce sont des mémoires, drôles de mémoires. Le récit n'est pas strictement linéaire, mais une promenade dans le temps, par capillarité, un souvenir appelant un autre souvenir, même si, au bout du compte, on commence bien par l'enfance et on finit maintenant. Par sa structure, la fluidité de la narration, l'œuvre est inclassable, ni mémoires, ni roman, ni récit de souvenirs: un livre où la valeur tient autant à la forme qu'au contenu... Autant le dire tout de suite, j'ai beaucoup aimé, et pour plusieurs raisons.D'abord, Lanzmann a connu le Paris littéraire des années 40-70, et pour ceux qui, comme moi, gardent la nostalgie de ce temps qu'ils n'ont pourtant pas connu, c'est un plaisir que de vivre un peu avec Sartre, Jean Cau, Simone de Beauvoir et tant et tant. Ils ne s'en faisaient pas, c'est du moins l'impression qui se dégage. Ils aimaient bien boire, bien manger, faire l'amour, comme nous. Et ce n'est pas un des moindres mérites de ce livre que de redonner à ces figures mythiques l'humanité qu'elles ont eue. Le premier soir où Lanzmann aime Simone de Beauvoir, celle-ci, comme une petite fille, lui avoue qu'il est son sixième homme, et qu'avec Sartre, cela fait longtemps qu'elle ne couche plus. Simone de Beauvoir (dont "les Mémoires d'une jeune fille rangée" restent un grand livre), émue, amoureuse... Elle était belle Simone de Beauvoir. Elle nous séduit encore. Et tant de vie, tant d'intelligence, tous ces gens brillants qui s'en sont allés...Lanzmann ne critique pas son ami Sartre, même s'il ne cache pas ses désaccords avec lui, et on lui sait gré de cette fidélité en amitié. Il eut, comme son maître, une belle vie de bourgeois, aimant les palaces mais aussi Cuba et Fidel.  Il a beaucoup voyagé. Le passage sur son séjour en Corée du Nord et l'espèce d'idylle, très particulière, qui s'y déroula vaut à elle seule la lecture du "Lièvre". On regrette que Lanzmann n'en ait pas fait un film.Le livre respire la vitalité. C'est sa face lumineuse.L'autre est ténèbres. L'autre est , la mort.La mort obsède Lanzmann. Les premières pages du "Lièvre" sont étranges, passionnantes. L'auteur y décrit par le menu, avec une terrible efficacité, le déroulement des condamnations à mort. On ne comprend qu'à la fin cette digression morbide, lorsqu'il aborde la création de son film. Ce qu'a voulu Lanzmann, c'est par l'image, l'absence de commentaire, filmant et filmant encore les lieux terribles, approcher la mort de ces millions de personnes dont il n'est rien resté. Évoquer les derniers moments, jusqu'alors impensables. Et pour cela interroger et interroger encore les vivants. Il raconte comment il a obtenu les interviews des SS, allant les chercher dans leurs appartements, les filmant en cachette, obligé de les amadouer, de les payer. Et comment encore il retrouva les survivants des Sonderkommandos, contraints de couper les cheveux des victimes, de les brûler ensuite.A Auschwitz, à l'arrivée des convois, se tenait un ange de la mort, le docteur Mengele ou un autre, qui décidait sur la rampe lesquels seraient gazés aussitôt, lesquels seraient dirigés vers les camps de concentration où, tout en souffrant la condition extrême des déportés, ils gardaient une chance, même faible de survivre. Il m'est arrivé de dire, cela n'a pas toujours été compris et a choqué un certain nombre d'esprits tout d'une pièce et peu nuancés : "Personne n'a été à Auschwitz!" Il est vrai, la phrase est provocatrice et impossible à entendre. Elle attestait pourtant une vérité profonde et s'inscrivait au cœur paradoxal de l'impitoyable tragédie qui s'est jouée là-bas. (...) jusqu'au dernier instant, jusqu'à ce qu'on les précipitât à coups de fouet, de matraque, de massue, à l'intérieur de la chambre de mort et même pour beaucoup, animés des plus sombres pressentiments, ils ne connurent rien d'Auschwitz, ni le nom, ni le lieu, ni même la façon dont on leur ôtait la vie. Ils ont terminé leurs jours dans le noir, entre quatre murailles de pierre lisse, dans un véritable "non-lieu" de la mort.Et c'est ce "non-lieu" que Shoah a essayé d'approcher. Alors je me dis, relisant ce texte et songeant à l'exaspération dérisoire qui m'a saisi en regardant Lanzmann à la télé, qu'il avait bien le droit d'être désagréable.A lire, oui, à lire.Hervé BEL

Le départ de Gallimard que Maurice a opéré pour sournoisement corrompre la machinerie huilée Albin Michel déboule sur un nouveau stratagème mécanique et implacable. Un piège, ce différentiel cognitif, en temps réel que l’on donne en pâture aux innocents, persuadés d’en devenir les prédateurs, quand ils n’en sont que la proie.

Depuis son Québec plus ou moins libre, Artefact s’imprime donc sur les esprits du Continent Croulant, et une fois n’est pas coutume, Maurice ne plonge en nous que pour mieux nous en extraire les tripes, à grand renfort de coupe-coupe. Trois textes, trois épreuves à surpasser, trois prologues à une fin des temps que Dantec ne finit plus de prophétiser, mais qu’il met cette fois en scène. Et dans des scènes si justes que l’on gagnerait peut-être à l’écouter. Mais qu’en est-il des faits dont le Diable se montre toujours si friand ?

Premier temps : Le Ground zéro. Qu’on se targue de voir ici une utilisation énième de l’Évènement 11 septembre, signifie clairement que l’on n’a pas pris connaissance des notions dispersées dans Périphériques, manifeste de la pensée dantecquienne (Word a beau hurler au néologisme, tu me le pardonneras, mon vieux. Ou pas.). Un être né, meurt et re-né pour mourir un jour prochain suave une fillette des flammes du World Trade Center. On le devine, cet être n’est pas humain ; c’est un Observateur. Il regarde sans prendre part. Mais quand il en vient à intervenir, il brise la loi essentielle. De cette rupture va engendrer pour lui, comme pour la fillette, une fuite nécessaire, un retour vers le Vaisseau Mère, qui les extraira tous deux d’une planète de ruines, un planète ruinée, qui l’ignore. De pièges en pièges, il faut s’échapper. Et parvenir à s’arracher au piège, in extremis.

Temps Deuxième : L’apologue de la machine. Amnésique et désorienté, un homme se réveille dans un pièce à explorer. Toute une histoire à écrire, un passé qui ne prend aucun sens, un présent en perpétuel (re / dé)construction et un futur que l’on doit appréhender littéralement. Aux alentours, la chambre s’étend jusqu’à devenir villa, elle-même débouchant sur une plage privée. Et une valise violette. Contenant une machine. Autre piège, autre dé bouché vers l’inscription de son être dans un courant, dans le courant de l’existence. Or cette machine est à écrire. Une pièce ancienne par laquelle on peut se raconter, s’écrire et finalement exister. Et faire exister. Écrire le piège est-ce un moyen de s’y soustraire.

 Fin des Temps : Le stratagème. Investi d’une autorité démoniaque, un homme sème la mort, consciemment, méthodiquement. Il assure l’intérim du Diable, le Fils de Pute Suprême, qui se prélasse sur une plage quelque part, là-bas. Satan, son frère, dont il est le double, et avec qui pourtant il ne forme qu’un. Car si l’un est le Comptable du Mal, le héros en est devenu le technicien, l’ingénieur chargé de châtier les innocents-coupables. Pour cela il faut concevoir des mondes-machines indépendants, où la Liberté réside dans le choix de sa mort. On y survit en attendant de trancher entre l’une ou l’autre des résolutions possibles. Le tout bien évidemment retransmis sur internet : www.welcometohell.world. Les atrocités commises pour la cause la plus diabolique possible repoussent les limites humaines. Mais qui reste humain quand le piège se referme ? Une juge ayant condamnée une femme pour le profit d’une secte et qui devient criminelle en abattant froidement, nue dans la neige les membres de ladite secte ? Et ce n’est qu’un avant-goût. Les polices du Canada piétinent à traquer ce tueur en série, quand il incendie la moitié du territoire et survolte les internautes pris au piège de ses meurtres. Et quel profit y’a-t-il pour ce non-homme de toute la peine qu’il se donne sous le soleil ? L’Armageddon ? Et ensuite... ?

 « C’est cela la littérature, le moyen d’implanter directement une pensée dans un autre crâne, une parole dans un autre corps que le sien, des images vues par d’autres yeux, des sons entendus par d’autres oreilles que celles de celui qui écrit. »(Le Monde de ce Prince, in Artefact)

C’est tout cela Artefact. Une porte ouverte avec immersion immédiate dans les mondes de Chimères de Dantec. Des mondes-pièges, des pièges-racontés, des récits-toiles d’araignée dans lesquels l’esprit s’agglutine au point de n’en plus s’extirper. Même si Artefact ne présente pas les qualités des romans précédents, et que l’on sent bien qu’une autre facette de la vérité y éclate, le plaisir de retrouver les réflexions de Dantec. Il s’invite en vous, y installe ses quartiers et le chausse-trappe vous a déjà emprisonné. Impossible de se ne pas débattre et impossible de fuir. Difficile de résister, donc.

Néanmoins (ce qui doit faire mal tout de même), la force des précédents ouvrages ne paraît pas aussi clairement. Pour qui se sera passionné pour Grande Jonction, on ne retrouvera pas le côté épique que Maurice sait entretenir et déployer sur la totalité de son récit. Ici comme la grande nuit de la fin des temps. Il convient qu’elle soit menée en bonne et due forme, par un celui qui se qualifiait « d’entrepreneur en démolition ». Car on y ressent le pouvoir d’un réacteur nucléaire, clairement décidé à tout atomiser.