L'amazone

John Grisham sait certaines choses : il s’est fait refouler 15 fois avant que son premier livre, Un Temps pour Tuer soit publié. Il a gagné 9 millions de dollars l’année dernière. Il n’est pas James Joyce ou William Faulkner. Il est là pour divertir. John Grisham a récemment publié son 21e livre, un thriller juridique (évidemment) intitulé « L’Appel ».

« Je ne suis pas sûr de savoir où se situe la limite entre la littérature et la fiction populaire » nous explique l’écrivain à succès. « Je vous assure que je suis parfaitement conscient que je n’écris pas des fictions et autres dont les gens se souviendront dans 50 ans. Je ne serai pas là dans 50 ans. Je me fiche qu’on se rappelle de moi. C’est seulement du divertissement. »

Grisham est heureux d’écrire ce qu’il espère être « des fictions populaires de bonne qualité ». Les fans eux s’en moquent, ils engloutissent chacun de ses mots.
De temps en temps, il incorpore des sujets sérieux au milieu de son intrigue : la peine de mort dans « La Chambre », les réformes d’assurance dans le Le Faiseur de Pluies, les sans-abri dans L’avocat de la Rue. Aujourd’hui, le soi-disant drogué de la politique et ancien juriste de l’état du Mississipi a écrit un livre qui tient plus de l’intrigue politique que du thriller juridique.

Nouveau livre, nouvelle attitude

L’Appel, (son 21ème ouvrage) raconte l’histoire d’une énorme compagnie d’industrie chimique qui perd 41 millions de dollars lors d’un procès pour avoir causé des morts de cancers et qui essaie en gros d’acheter une élection pour la Court Suprême de l’état où l’appel a bien lieu. « J’imagine que chaque année maintenant est une année politique. Et j’ai juste pensé qu’il était temps d’écrire cette histoire » affirme Grisham, faisant allusion à la course à la Maison Blanche devenue un marathon.

Grisham, qui vient juste d’avoir 53 ans le 8 février avec toujours l’air d’un athlète filiforme poursuivant une carrière de joueur de baseball soutient ouvertement Hillary Clinton. Il concède que les républicains ont appliqué une meilleure stratégie que les démocrates. « Je pense que ce que les républicains ont accompli durant les dernières élections est brillant. Ils ont convaincu beaucoup de gens de voter pour eux même si cela va à l’encontre de leurs intérêts économiques. Ils l’ont fait en manipulant avec brio une poignée de problèmes sociaux, des droits pour l’avortement, pour la population gay et parfois le contrôle des armes. » affirme-t-il. « Et les républicains ont utilisé ces stratagèmes pour effrayer les gens afin qu’ils votent pour les candidats républicains. C’est de la manipulation très habile. »

Des passe-temps comme d'autres

Grisham, qui vit à Charlottesville, dans la région de Virginie est tellement accro à la course présidentielle qu’il prétend sur le ton de la plaisanterie qu’il aura besoin d’une cure de désintoxication après. « Il y a quelques semaines, ma femme et moi étions sortis dîner, et nous avons carrément appelé quelqu’un pour qu’il se renseigne sur les résultats du Nevada », glousse-t-il d’un air penaud. « Et j’ai dit qu’il y avait intérêt à ce qu’on nous dise quelque chose : ‘On est beaucoup trop dedans, vous savez.’ »
néanmoins, il est capable de se sortir des primaires et des sondages pour satisfaire l’appétit des fans, et partir en tournée pour faire de son livre une des meilleures ventes.

Les livres de Grisham se sont vendus à 235 millions d’exemplaires dans le monde selon l’éditeur Doubleday. Certains, ont bien sûr été adaptés au cinéma pour réaliser des superproductions avec à l’affiche des stars comme Denzel Washington, Julia Roberts, Samuel L. Jackson, Tom Cruise et Matt Damon. Les critiques de L’Appel sont en général positives, bien que certaines soient habituelles à propos de Grisham : un bon narrateur mais pas particulièrement bon écrivain.

La critique...

« Quand je commence à lire de bonnes critiques, je m’inquiète des ventes » s’amuse Grisham qui a appris à ignorer les critiques. « Je me porte mieux quand je ne lis aucune critique » explique-t-il. « C’est la seule forme de divertissement où vous êtes critiqué par d’autres écrivains. On ne voit pas des stars du rock faire la critique de l’album d’un autre et on ne voit pas des réalisateurs la faire pour les films d’autres réalisateurs. » Une influence récurrente dans les oeuvres de Grisham est John le Carre, auteur de thriller célèbre comme L’Espion Qui Venait du Froid, L’Honorable Ecolier et Une Petite Ville en Allemagne.»

Grisham confirmant : « C’est toujours mon héros. » Cependant, lui ne lit pas beaucoup quand il écrit. « Nous voulons tous lire de bons livres, alors vous lisez un bon livre par un bon écrivain, et je me prends par inadvertance à imiter untel ou untel. Et vous pensez, « Là, Je n’aurais pas utilisé ce mot, je n’aurais pas écrit cette phrase comme ça. » Je lis beaucoup quand j’écris ». Il a débuté l’année avec pour objectif de lire tout John Steinbeck (Les Raisins de la Colère, Rue de la Sardine, La Perle), l’un des auteurs préférés de Grisham étant jeune. Il vient juste de terminer une « boulimie de Mark Twain ».

Et les confrères ?

« J’arrive à suivre avec les autres avocats (qui écrivent) comme Scott Turow. Je lis tout de Scott. Et je pense que Scott est un écrivain réellement sous-estimé. Il est vraiment, vraiment bon » insiste Grisham. Turow déclarait récemment à The Associated Press que le sentiment était réciproque. « Je suis un grand admirateur de John Grisham à tous les niveaux : en tant que personne, en tant que citoyen du monde littéraire et juridique et évidemment en tant qu’écrivain. John est l’un des narrateurs pré éminent de notre temps, la grâce et la facilité avec laquelle ses histoires s’enchaînent pour nous tenir en haleine est une merveille. »

Parmi les autres écrivains que Grisham apprécie, on retrouve : David Baldacci, Steve Martini, Pat Conroy et Stephen King. « Je vais commencer deux, trois livres par semaine, et en finis rarement un. Mais je regarde toujours » affirme-t-il. « J’adore acheter des livres, les empiler dans la maison. Nous devons avoir un million de livres dans la maison. » Quand il commençait à écrire, Grisham racontait qu’il « avait ces petits rituels idiots et durs mais essentiels.» « L’alarme devait sonner à 5h, et je sautais sous la douche. Mon bureau était à 5mn. Je devais être à mon bureau, avec la première tasse de café, écrire mes premiers mots à 5h30, 5 jours par semaine. »

Son objectif : écrire une page par jour. Parfois, cela pouvait prendre 10 minutes, parfois une heure ; très souvent il écrivait pendant deux heures avant d’aller à son travail d’avocat, qu’il n’avait jamais particulièrement apprécié. Dans la législature du Mississippi, il y avait « un temps incalculable de perdu » qu’il aurait pu mettre à profit pour écrire. « Donc, j’étais très discipliné à propos de ça, » explique-t-il, avant d’admettre qu’il n’a plus la même discipline maintenant. : « Plus besoin. »

Si les noms de Georges Perec, Raymond Queneau, Jacques Roubaud ou encore Jacques Jouet vous sont familiers, il n’y a pas à hésiter une seconde. Le spectacle proposé par Michel Abécassis réunit une vingtaine de leurs textes qui sont propulsés merveilleusement sur le devant de la scène par trois acteurs virtuose.

Un courant

Georges Pérec disait en forme de boutade, « Au fond, je me donne des règles pour être totalement libre ». Cette idée est véritablement le fondement du « laboratoire d’écriture » créé en 1960 par le mathématicien François Le Lionnais et l’écrivain Raymond Queneau, entre autres.

Cette pièce vient montrer encore une fois toute l’actualité de ce mouvement qui vit toujours, notamment au travers de son site internet qui propose constamment de nouvelles perspectives d’écritures contraintes.

L’Oulipo, Ouvroir de littérature potientiel a pour règle l’écriture contrainte. La Disparition de Georges Pérec (publié en 1969), illustra de façon célèbre le procédé avec l’évincement de la lettre "e " de l’ensemble de l’œuvre.

Michel Abécassis reste en admiration devant ce travail, lui qui avait déjà mis en scène du Pérec en 2001 avec L’Augmentation : « les textes oulipiens sont d’une richesse phénoménale. Leurs auteurs sont des savants qui nous ouvrent des fenêtres sur des territoires inattendus, farfelus, singuliers, barges et où l’humour le dispute à la fantaisie ».

La pièce

Il ne faut pas s’attendre à trouver du théâtre classique en venant voir Oulipo, Pièces détachées. Ce n’est pas le récit d’une histoire, mais « une mise en abyme des mots » selon son metteur en scène. Le spectateur se trouve pris dans une tempête de mots, contrepèteries, poèmes hallucinés et récits à double sens.

Toutefois, Michel Abécassis rappelle que « les oulipiens n’ont jamais eu le souci de la scène, de la mise en voix ». C’est pourquoi il dit avoir passé « un an complet en immersion en Oulipo pour lire les milliers de textes produits » : « On ne peut pas faire un objet théâtral de tous les textes oulipiens. Mon critère de choix tenait en 3 points. Les textes devaient être faciles à comprendre, avoir de l’humour et procurer une sensation de vertige ».

Un mariage réussi

Le texte se veut être un hommage aux grands maîtres de ce courant. Cependant, le metteur en scène a élargi ses sources allant jusqu’à consulter ceux qui encore aujourd’hui suivent les idées de l'Oulipo. Cette pièce est une rencontre avec des textes tels que le Roman épistolaire par lettre de Jacques Roubaud ou le What a man de Pérec.

Pour incarner ces textes, les trois acteurs se démènent en occupant humblement l’espace tout en prenant le statut de diseurs virtuoses. Voilà donc une prestation sous contraintes fidèle aux textes mis en scène.

On pense généralement que « ficher le camp » est la forme atténuée de « foutre le camp ». Ce serait une façon de rester poli. Pourtant, selon Duneton, dans La puce à l'oreille, dans cette expression « ficher » serait arrivé avant « foutre ».

Il relève que la première apparition de l'expression dans les textes au XVIIIe est bien sous la forme de « ficher le camp ». Ainsi dans la Pipe Cassée en 1755 :

Il faut noter aussi que dans ce texte l'expression est expliquée avec « C'est sans dire adieu », ce qui indique qu'elle n'était pas encore d'un usage très répandu. Voilà qui semblerait mettre fin à l'hypothèse de la politesse.

Depuis le XIIIe siècle, le verbe « ficher » avait le sens de planter. Et nous pouvons trouver de grandes similitudes dans des expressions qui utilisent ces verbes. Par exemple « qu'est-ce que tu fiches là ? », « Pourquoi es-tu planté là ? ». Dans notre expression, il semblerait bien que « ficher » ait ce sens. Maintenant reste à élucider la question du camp. Probablement un camp militaire par ailleurs.

Il est probable que lorsque les premiers à dire « ficher le camp » en situation furent des déserteurs. Ils auraient dit ficher le camp dans le sens de le « planter là », c'est-à-dire partir précipitamment sans prendre la peine de le démonter. Par opposition très certainement avec le « lever de camp », qui est la façon normale de quitter un camp pour une garnison.

Enfin si l'hypothèse de Duneton, qui me paraît être la plus crédible, se trouvait être juste, « foutre » serait arrivé plus tard comme une façon d'accentuer le propos. Les utilisateurs du verbe « foutre » se laissant abuser par le parallèle qui existait déjà entre ces deux verbes. De plus l'emploi de ce deuxième verbe dans cette expression n'est attesté qu'à la fin du XVIIIe.