Questions sur l'encyclopédie

Je vous proposer de commencer la semaine avec un nouvel extrait de l’œuvre de Voltaire (1694-1778). Il s’agit d’un passage tiré d’un de ses Pamphlets (1774) : « De l’Encyclopédie ».

En plus de ses nombreux contes philosophiques, Voltaire poursuit son combat en publiant de nombreux pamphlets. Pour s’en prendre à ses adversaires, l’auteur du Dictionnaire philosophique utilise toujours les mêmes effets : des dialogues légers qui amusent souvent le lecteur. Ce dernier est ainsi amené à rapidement prendre le parti défendu par Voltaire.

Le procès du Lexicon est probablement le plus important dans le contrôle par des auteurs des droits d'utilisation de leur propriété intellectuelle. Et le juge de district Robert P. Patterson a définitivement tranché dans cette histoire : l'encyclopédie que Steven Vander Ark a mise au point causerait un préjudice irréparable à Rowling si elle était publiée sous forme de livre. Il a ainsi accordé 6750 $ de dommages et intérêts à Warner Bros. Entertainement et à l'auteure.

« Je n'ai pris aucun plaisir à mener cette action en justice, et je suis soulagé que cette question ait été réglée favorablement, commente Rowling. Je suis allée au tribunal pour défendre le droit des auteurs du monde entier à protéger leur travail. Le tribunal a confirmé ce droit. »

L'histoire remonte à quelque temps déjà et s'est divisée en deux parties qui ont complexifié la situation. À l'origine, il y a un site, piloté par Steven, qui se voulait une sorte de référence sur Harry Potter, et donnait divers éléments pour comprendre l'univers bâti par Rowling. Un site qu'elle-même avait salué, tant pour sa conception que pour son contenu.

Édition d'une encyclopédie papier

Puis, il y eut cet éditeur, RDR Books, basé au Michigan qui a manifesté l'intention de publier un livre reposant sur les éléments du site de Vander Ark ; « le pillage de 17 années de mon travail», avait alors commenté Rowling. Et le juge Patterson fut saisi pour déterminer si l'utilisation faite par Steven de la création originale de Rowling restait dans un cadre légal et loyal. Ce qui a donc été infirmé par la décision prise hier.

Droits d'auteurs bafoués ? Copie illégale ?

Le procès avait été conjointement mené par la Warner et l'auteure, contre l'éditeur et Steven. La première défense de RDR fut d'affirmer qu'en qualité de guide de référence, son ouvrage pouvait profiter de la législation inhérente, et que le recours au contenu de Rowling se faisait dans le respect du droit d'auteur.

Le juge ne l'a pas entendu ainsi : « Le Lexicon s'approprie trop le travail de créatrice de Rowling pour être considéré comme un ouvrage de référence. »

Anthony Falzon, l'avocat de RDR n'a pas encore vu la déclaration du juge, et ne pouvait donc commenter cette décision, mais l'hypothèse d'un appel semblerait complètement folle. « Le projet de ce livre s'accaparait une énorme quantité de mon travail et n'ajoutait finalement aucun réel commentaire original », conclut Rowling. Et si de nombreux livres ont paru, qui détaillaient l'univers de son sorcier, le Lexicon n'appartenait clairement pas à cette branche.

Se don côté, Vander Ark est évidemment « déçu du résultat », et nous apprenons in extremis que l'éditeur ne se refuserait pas à un appel.

Si vous avez 9,99 € en poche, et prochainement un iPad, vous pourrez toujours profiter, à défaut de savoir ce que Hachette vous vendra, via l'iBookstore, de l'application Dixel pour iPad - une application 4 en 1.
Qu'est-ce à dire ?

Et pourquoi donc iriez investir dans cette bête ? Parce que la lecture a été optimisée, « l’affichage plein écran en mode porterait ou paysage pour tous les modules de l’application (dictionnaire, jeux, cartes…) », mais également d'autres choses. Environ 500 articles encyclopédiques, 240 cartes géographiques, du multitouch, et des icônes pour naviguer en mode paysage...
Mais comme le Dixel c'est aussi un dictionnaire de français et une encyclopédie, donc autant de fonctions supplémentaires :

Et puis, des hyperliens, un historique de consultation, des recherches simplifiées avec même une saisie qui prend en compte les approximations phonétiques et les fautes de frappe...

Pour finir, des petits jeux sont ajoutés, pour quand l'envie de vous distraire, jouer avec les mots, en les croisant, par exemple - pour les cruciverbistes les plus féroces...

Cela faisait 45 ans qu'il oeuvrait, bon gré mal gré, et comme cela arrive pour les personnes âgées, le Quid est tombé malade. Malade de l'Internet - Honte à lui - notamment à cause de l'édition en ligne consultable gratuitement depuis 1997 ? Malade de Wikipédia, cette source d'informations constante dont les étudiants netophiles sont friands ?

Voilà qui semble tragique à quelques encablures de la fête où le gros barbu gorgé de Coca-Cola s'apprête à convoler vers les chaumières endormies... Car aux questions les plus insensées ou les moins courantes du moins, le Quid apportait une réponse. Sa mission, il l'avait acceptée, comme l'on reçoit le fardeau d'un sacerdoce : fournir 2200 pages et plus de 2 millions d'informations pour moins de 30 euros, dans sa version 2007, évidemment.

Qui orchestre donc cette mise à mort, et à qui profiter le crime ? Eh bien Robert Laffont. Sur le site quid.fr pas assez de visiteurs, en version papier il est trop lourd, trop peu manipulable. La messe est dite. Mais le contrant entre les éditions et les auteurs, la famille Frémy a également vu son achèvement.

Pourtant Farbrice, le fils gémit : « Leur décision nous a plongés dans la plus totale stupéfaction» Dans cette affaire, c'est en effet 90 % du chiffre d'affaires qui prend la fuite. Et Yves Garnier, directeur du département dictionnaires et encyclopédies de Larousse de blâmer Wikipédia : « L'information n'y est ni fiable, ni cohérente, ni hiérarchisée, mais il y a un auteur au pied de chaque article, et aucun éditeur n'est aujourd'hui capable d'investir assez pour rivaliser avec Wikipedia. »

Seule dans sa chute ?

Pas franchement puisqu'aux dernières nouvelles, Universalis, qui rame pour vendre 3000 de ses ouvrages, contre 20 000 durant les glorieuses, est aussi sur la sellette. De nouvelles formes de diffusion sont à rechercher, comme la consultation gratuite de l'encyclopédie Larousse pour les acheteurs du dictionnaire en version 2008. Ou faut-il se tourner vers l'Universalits junior, pour les 7-12 ans, dont les 10 volumes se braderont 552 € ?

L'édition est en crise. Wikipédia pourra-t-elle assumer le rôle de super media libre et fiable, quand elle est modifiable à loisir et quasi incontrôlable

La présentation officielle aura lieu ce soir, et nous ne manquerons pas de vous en raconter les moindres détails, mais c'est bel et bien aujourd'hui que Larousse lance son « encyclopédie contributive » — pour se différencier de la participative Wikipédia — sur le site Larousse.fr, pour le moment injoignable.

Côte à côte, on trouvera donc le contenu issu de 150.000 articles agrémentés de 10.000 photos, et affichés bien distinctement les apports des internautes. Néanmoins, plusieurs sécurités sont prévues pour s'épargner les désagréments de Wikipédia, comme l'identification pour ceux qui souhaitent participer. « Les gens sont de plus en plus habitués à ce foisonnement, à faire la différence entre un article de référence et un point de vue » précise Line Karoubi.

Entièrement gratuite, donc, mais sûrement pas anonyme, les contributeurs seront responsables de leurs articles, mais surtout, disposeront d'un accès exclusif à ces deniers, que nul autre ne pourra modifier à loisir. On pourra par ailleurs publier des commentaires sur les articles rédigés. Comme on nous le précisait lors du Salon du livre, le fait de posséder et d'associer un nom à la rédaction d'un sujet renforce, selon Larousse, l'implication du rédacteur.

Responsabilisation du contenu

En s'épargnant la critique de la fiabilité et de la confiance que l'on peut apporter aux articles, Larousse tente donc de se déjouer des écueils de Wikipédia. Pour Isabelle Jeuge-Meynard, Larousse a « placé le respect et la valorisation du droit d’auteur au centre de notre concept. Cela devrait rassurer bon nombre d’experts, qui aujourd’hui sont parfois réticents à publier leurs contenus sur Internet. »
L'étonnement est donc encore plus grand de voir Bertelsmann proposer d'imprimer une version allemande d'articles piochés dans Wikipédia. Reste que le référencement de cette dernière sur Internet en a fait un incontournable, sur presque tous les sujets et que ce sera là la prochaine étape pour Larousse dans sa quête de parts de marché. À ce titre, le prochain à lancer son encyclopédie sera Google, avec Knol, qui contiendrait, elle de la publicité...