Analyses circonstanciées des relations internationales. 2009

Rendu public à la mi-mars, le rapport du député Jacques Grosperrin s’interroge sur « les écoles de la deuxième chance et l’accès à l’emploi ». On y retrouve notamment l’idée, qui n’est pas tout à fait neuve de supprimer le brevet des collèges. Interrogé par nos confrères du Nouvel Observateur, le secrétaire national et secrétaire général adjoint du syndicat enseignants SNETAA, Pascal Vivier s’oppose fermement à cette mesure.

Selon lui, l’utilité de ce diplôme reste encore quand « aujourd'hui en France, 150.000 jeunes sortent des écoles sans diplômes. Dans ces circonstances, je ne pense vraiment pas que ce soit le bon moment pour s'interroger sur la suppression du brevet du collège ». Ce diplôme reste essentiel pour tous ceux qui décident d’arrêter leurs études après la troisième.

Si on lui parle, comme le suggère le rapport, de mettre davantage en avant la bivalence des enseignants, Pascal Vivier, lui-même bivalent, se déclare fortement intéressé par cette proposition.

En revanche, quand on y retrouve l’idée d’augmenter le temps de présence des enseignants en dehors des heures de cours ou, même de faire intervenir les professeurs de sixième en classe de CM2, il dit stoppe : la masse de travail des enseignants est déjà suffisamment importante pour qu’on ne vienne pas encore la renforcer ! Pascal Vivier se dit par ailleurs ouvert à des discussions pour faire évoluer l’état actuel du brevet des collèges.

Si les Académies ne changent pas vraiment cette année encore et que les zones restent les mêmes, un petit rappel ne manquera pas d'à-propos.

Ainsi, la Zone A compte toujours les académies de Caen, Clermont-Ferrand, Grenoble, Lyon, Montpellier, Nancy-Metz, Nantes, Rennes et Toulouse.

La Zone B, elle, peut s'appuyer sur Aix-Marseille, Amiens, Besançon, Dijon, Lille, Limoges, Nice, Orléans-Tours, Poitiers, Reims, Rouen et Strasbourg.

Enfin, la Zone C intègre comme à son habitude Paris, Créteil, Versailles, Bordeaux.

La rentrée scolaire se fera bien pour tous, ou presque, on connaît chaque année de petits malins qui veulent passer au 20 heures, le 2 septembre. Ensuite les dates de vacances sont les suivantes :

Et l'année scolaire 2008-2009 s'achèvera bien le 2 juillet, sauf pour les bacheliers... qui n'auraient pas révisé suffisamment. Rien de tel dans ce cas que de faire un tour sur nos annales personnalisées, pour le Brevet, le Bac de français ou la philosophie...

Dédicaces - Samedi 9 février 2013 à 16h30 - A la librairie

L’équipe Millepages BD et les éditions çà et là vous invitent à rencontrer en dédicace l’auteur américain  pour son roman graphique Duncan le chien prodige.

Dédicaces - Samedi 9 février 2013 à 16h30 - A la librairie

Nous avons le plaisir de vous inviter à rencontrer en dédicace le dessinateur américain  pour le roman graphique Cleveland, un récit de feu Harvey Pekar en hommage à sa ville natale. 
(Ed. çà et là)

Dédicaces - Samedi 9 février 2013 à 16h30 - A la librairie

L’équipe Millepages BD et les éditions Cambourakis ont le plaisir de vous inviter à rencontrer en dédicace l’auteur américain  pour son album Vanille ou Chocolat ?.

Les Éditions de la Différence se veulent un espace de liberté de pensée. Elles donnent aujourd'hui la parole à l'un de leurs nouveaux auteurs, Benoît Virole, dont elles viennent de publier un roman, Mission sur le Yang-tse, qui mêle le récit d'une aventure avec une réflexion sur le déterminisme en politique.

Aujourd'hui, Benoît Virole s'attaque à un problème, le mariage pour tous, qui taraude la société française en même temps qu'il sert d'instrument de diversion, à la droite comme à la gauche, pour masquer leur impuissance à apporter la moindre solution aux questions fondamentales qui se posent à la planète entière, le terme de « crise » étant lui-même un aveu puisqu'il s'agit, non pas d'une zone de turbulences limitée dans le temps, mais de l'inéluctable disparition, par autodestruction du capitalisme occidental, d'un type de société. 

La politisation de la question du mariage dit « pour tous » entrave toute réflexion et dénature la pensée. Elle tend à cliver les idéologies sur une question où devrait s'exercer la pensée réflexive. Le soutien au mariage pour tous serait celui de l'engagement pour l'égalité des droits et serait du côté des forces progressistes et libertaires.

Sa critique ne peut être que conservatrice, nourrie de puritanisme d'un autre âge, s'appuyant sur les forces de répression de l'homosexualité, et au premier plan d'entre elles, les églises et les corps confessionnels. Le mariage pour tous serait un marqueur de différenciation idéologique scindant la société française entre d'un côté, les forces de progrès,  ainsi s'autodésigne volontiers la gauche, et les forces réactionnaires, autrement dit la droite, soutenues par le conservatisme des églises. Ce clivage est une défaite de la pensée.

On peut avoir une sensibilité politique de gauche, et donc soutenir un partage social raisonné des richesses du pays, et être opposé au mariage pour tous, sans pour autant appartenir au clan honni des « homophobes », terme médiatique dont la consistance sémantique reste à définir. Il est injuste, et insupportable, de discriminer un couple homosexuel, et ceci dans tous les domaines de la vie publique et en particulier en regard de la transmission de biens patrimoniaux.

Des dispositifs juridiques peuvent être remaniés ou créés. Sur le plan de la reconnaissance sociétale, une union civile en mairie semble être un dispositif symbolique adapté. Mais la question du mariage est d'une autre nature. Le mariage n'est pas un contrat sanctifiant socialement l'amour entre deux êtres, mais une institution définie par un ensemble de droits entre les époux et de devoirs envers les enfants et spécifiant  d'une part les liens entre la conjugalité et la parentalité, et d'autre part entre la filiation et la naissance. Le mariage est donc une structure anthropologique, performée dans le droit, articulant la nature (naissance) et la culture (filiation).

Benoît Virole

Cette structure anthropologique est intrinsèquement liée à la différence sexuelle. Son occultation par le militantisme homosexuel est une aberration, sauf à considérer que l'objectif premier du mariage pour tous est la négation de la différence sexuelle, ce en quoi la question politique serait le prolongement de la dynamique psychique inconsciente de l'homosexualité telle qu'elle a été dévoilée par la psychanalyse. Dire que la différence sexuelle est inutile, sans signification, relative, susceptible de subversion, est une affirmation qui fait fi de son  fondement structural et de sa fonction sociétale. Cela ne signifie en rien que des enfants élevés par des couples homosexuels seraient plus exposés à des troubles psychiques que d'autres enfants.

Le déterminisme des troubles mentaux est d'une complexité d'un autre ordre et ne relève pas unilatéralement d'un facteur environnemental de ce type. Mais il n'est pas dit qu'il soit souhaitable, et légitime socialement, d'accepter que des enfants puissent être privés d'une mère ou d'un père par cette subversion du droit. Le mariage pour tous confond dans un même syncrétisme l'égalité des droits et le droit à l'égalité. Il tend à considérer que l'amour devient la légitimité unique du mariage et que celui-ci est un bien dont il est injuste d'être privé pour une question d'orientation sexuelle. Le mariage serait  ainsi un bien dont tous devraient pouvoir jouir. 

En ce sens, le militantisme pour le mariage pour tous contribue à la réification généralisée des relations humaines. Il est assez triste de voir la gauche, comme un seul homme (!), s'engouffrer dans une idéologie à la courte vue qui dévalorise la construction symbolique d'une société en dénaturant une de ses institutions fondatrices. Car l'urgence sociétale n'est pas, nous semble-t-il, dans l'évanouissement des structures constituantes permettant la construction des identités et des filiations.

L'évocation de la notion de décadence, que l'on entend ici et là, n'a par contre pas de sens. Une société peut parfaitement évoluer par changement de ses institutions. Mais aujourd'hui, on ne peut à la fois se plaindre de l'anomie croissante, de la diffraction des liens sociaux,  de la perte des repères identitaires et en même temps adopter sans réflexion une réforme aussi importante que celle du mariage pour tous. L'escamotage du débat, sa confiscation par les mises en garde sur « l'homophobie » signent son refoulement sous des enjeux politiques d'une autre nature.

Or, nous devons constater que les vraies questions, éthiques, anthropologiques, juridiques, humanistes, viennent aujourd'hui des institutions religieuses et des réflexions  théologiques. C'est là une défaite de la pensée laïque prise dans des contradictions idéologiques qui l'amènent à courir dans le lit de la pensée unique et à perdre sa capacité réflexive. La laïcité est un combat pour la critique des illusions religieuses.

Elle ne consiste pas dans l'intolérance pour la pensée de l'autre et dans l'outrecuidance de se croire dans l'absolu d'une position soi-disant progressiste. Il n'y a pas de pire église que celle que l'on s'est construite inconsciemment à l'intérieur de soi.

Benoît Virole

En marge de son exercice de psychanalyste et d'essayiste,

Benoît Virole consacre une part croissante de son temps à la littérature.