éditeurs censure

un article publié sur Publishers Weekly, l'auteur et journaliste Cory Doctorow partage ses vues sur le Digital Right Management, ce verrou numérique qui protège le fichier contre le piratage, mais restreint aussi la liberté d'utilisation du fichier acheté légalement par les lecteurs. Plébiscité par les éditeurs pour la protection des oeuvres, le DRM ne constitue en fait qu'un moyen de pression pour les revendeurs intermédiaires, qui s'assurent ainsi un filet de sécurité en cas de litiges.

Les éditeurs internationaux ont peut-être confondu DRM et THC : beaucoup sont encore persuadés que les DRM constituent l'outil idéal pour la protection de leur fichier, bien que celui-ci puisse être « cracké »  par différents utilitaires disponibles sur Internet, par exemple Calibre. Comme le rappelle Doctorow, si convertir un fichier d'un format propriétaire à un autre (et donc en ôter le DRM) n'est pas illégal, mettre au point et distribuer un programme à cette fin l'est.

Dans tous les cas, même si le DRM a tendance à niveler les chiffres du piratage, son utilisation contrevient aux droits du consommateur : un ebook acheté sur l'iBookStore ne pourra ainsi pas être lu sur Kindle, à moins d'oser franchir la ligne rouge de la conversion. Bien plus, à l'heure où l'obsolescence des dispositifs de lecture est évaluée à 18 mois, c'est toute sa bibliothèque que l'utilisateur risque de perdre (ou de convertir illégalement) s'il souhaite changer de crémerie, en tentant d'aller voir chez Kobo ou Nook plutôt que de croquer à nouveau dans la pomme.

Format propriétaire...

Premier lésé, l'utilisateur a trop peu de garanties relatives à la durée de vie de son fichier : c'est le grand défi de la dématérialisation, proposer un contenu immatériel, mais dont l'utilisateur est bien le propriétaire. Or, l'appellation même de « format propriétaire » signifie bien ce qu'elle désigne : même en s'acquittant de la somme due, l'acheteur n'est jamais assuré de posséder le produit, et l'épée de Damoclès de l'interopérabilité vacille en permanence au-dessus de sa bibliothèque virtuelle.

Si éditeurs (par exemple Hachette) et constructeurs (Kobo, Sony, Samsung) commencent à se diriger vers l'EPUB en tant que format standard, notamment par le biais du projet Readium, tous rechignent encore plus ou moins à céder la protection numérique des fichiers. Arnaud Nourry, PDG de Hachette Livres, se refusait ainsi de céder le DRM dans un avenir proche : « Si dans cinq ans ou dix ans, la question est culturellement dépassée, on sera ravis d'enlever les DRM. Mais aujourd'hui, nos auteurs ne comprendraient pas que l'on se lance dans un système où l'on vend une fois et où c'est copié 500 fois. C'est trop contraire à la défense du droit moral pour qu'on le fasse. Peut-être dans une prochaine génération, verra-t-on les choses autrement : la musique a fini par abandonner les DRM, mais l'heure n'est pas venue pour les éditeurs. » (voir notre actualitté)

Et si on faisait autrement ?

Pourtant, des alternatives existent en matière de contrôle de la circulation des fichiers : le watermarking, plus léger, mais encore curieux des informations personnelles, a ainsi été choisi par J.K. Rowling pour protéger les versions numériques de Harry Potter. (voir notre actualitté)

Si, début 2010, le combat de Macmillan contre Amazon a finalement été remporté par l'éditeur, il aurait pu en être tout autrement. Si aucun accord n'avait été signé, Macmillan aurait probablement retiré ses titres de la plateforme, pour les distribuer via un autre acteur du marché. La perte pour Macmillan aurait été importante, mais ses ressources financières lui auraient sans doute permis de faire face. En 2012, la situation est déjà différente : les millions de lecteurs des titres Macmillan sur Kindle seraient-ils prêts à quitter leur Kindle pour suivre leur éditeur préféré ? Rien n'est moins sûr, surtout si cela suppose d'abandonner toute sa bibliothèque KF8. Quant aux auteurs, la perspective de voir leurs livres disparaître des plateformes aux ventes impressionnantes pourrait suffire à les convaincre de s'adonner au jeu du format propriétaire.

Ce dernier, sous le prétexte d'empêcher le piratage, fournit surtout aux constructeurs/revendeurs un argument de poids : des utilisateurs qui leur sont matériellement liés, avec les chiffres de vente qui vont avec.

Par ailleurs, la toute-puissance du format propriétaire fournit aux revendeurs la possibilité de contrôler précisément le contenu vendu sur leur plateforme, au risque de verser sans vergogne dans la censure. Apple a ainsi refusé de vendre l'ouvrage de Seth Godin, Stop Stealing Dreams, parce qu'il contenait des liens vers Amazon. (voir notre actualitté) Exercer un contrôle sur le contenu d'un livre numérique est plutôt désespérant, étant donné que ceux-ci sont censés offrir plus de possibilités d'interaction. L'affaire PayPal, même si elle s'est plus ou moins bien terminée (PayPal s'accordant tout de même un droit de regard sur les images jugées choquantes), n'est que la partie immergée d'un iceberg qui pourrait bien faire couler les droits du consommateur et du lecteur.

Voilà quelques semaines, une étrange polémique soulevée par le syndicat Supap-FSU dévoilait la décision de la ville de Paris, qui opta pour la censure et le retrait des médiathèques de la ville du CD d'Orelsan, rappeur normand.

Dans un premier temps, Marie-George Buffet, affolée par les paroles, avait réclamé que le directeur du Printemps de Bourges décommande l'importun trublion, considérant son titre comme « une incitation à la violence contre les femmes ». Et d'assurer qu'elle apporterait son soutien à toute association souhaitant porter plainte.

Le rappeur dans un élan de diplomatie acceptait que le titre ne figure ni dans son album ni en concert, pour ne choquer ni l'imposer à qui que ce soit. Pourtant, les bibliothèques de Paris, sur les recommandations de la mairie, voient Perdu d'avance, l'album en question censuré : « La Mairie de Paris a en effet décidé de ne pas donner accès à ce disque au sein de son réseau de bibliothèques. »

Une attitude que l'Association des Bibliothécaires de France ne supporte pas et durant une assemblée générale, une motion condamnant cet interventionnisme sinistre est votée.

L'ABF condamne une intervention politique

« La ville de Paris a demandé aux médiathèques municipales de retirer des bacs le dernier disque du rappeur Orelsan. Cette décision semble être la conséquence d’une polémique publique à propos d’un clip de ce chanteur réalisé il y a quelque temps, dont les paroles ont un caractère particulièrement dégradant pour l’image de la femme », rappelle-t-on.

Et de tacler clairement la décision : « L’ABF exprime très fermement sa désapprobation devant ce cas de censure caractérisée, puisque l’œuvre incriminée ne tombe pas sous le coup de la loi, et réaffirme son opposition aux interventions politiques visant à empêcher la diffusion de la culture et de la création, notamment au sein des bibliothèques. »

La suite sur la prochaine plage ?

Une exposition sur l’œuvre de Jacques Tati a lieu du 8 avril au 2 août 2009, à la Cinémathèque de Paris. Pour faire la promotion de cet événement, la Société des Réalisateurs français et le Syndicat de la Critique de Cinéma ont payé une campagne de publicité visible au sein du réseau de la RATP et de la SNCF.

Mais l’affiche choisie, où l’on découvre Monsieur Hulot sur son vélo, une pipe au bec, a subi une petite transformation avant d’être proposée aux voyageurs…La pipe s’est changée en une sorte de bizarre moulin à vent de couleur jaune. Pour les commanditaires de la campagne, il y a trahison de l’œuvre de Jacques Tati.

C’est pourquoi ces derniers demandent à ce que de nouvelles affiches soient tirées sans censure et que Métrobus et la RATP fassent, sans surcoût, une nouvelle campagne publicitaire. La SRF et la SFCC ont confié à l’AFP que « cette censure sanitaire conduit à un révisionnisme insupportable touchant l'art et la culture ».

Du côté de la RATP, on dit n’avoir fait que respecter la loi Evin qui empêche de faire la promotion du tabac. La régie publicitaire du groupe n’a fait que suivre la jurisprudence sur ce fait.

 « La décision de la Cour européenne porte atteinte au libre accès à la connaissance. » C’est en ces termes que le blog Wikimedia attaque le droit à l’oubli. Celui-ci aurait en effet entraîné la suppression d’articles de l’encyclopédie en ligne dans les recherches Google. 

Wikimedia a des termes très durs envers le droit à l’oubli. « Une décision récente de la Cour de justice de l’Union européenne met à mal la possibilité d’accéder aux dossiers concernant les individus et les événements. L’impact sur Wikipedia est direct et grave. » Wikimedia estime que le droit à l’oubli a des conséquences plus que néfastes sur le droit à l’information. 

En mettant en place ce droit à l’oubli (en clair, n’importe qui peut envoyer une demande à Google pour voir un lien non pertinent retiré des résultats de recherche), « la Cour européenne a abandonné sa responsabilité de protéger l’un des droits universaux les plus importants : le droit de rechercher, de recevoir et de transmettre l’information. » Dans un précédent post sur le blog, on pouvait lire : « Refuser aux gens la possibilité d’accéder à une information neutre et pertinente va à l’encontre des valeurs du mouvement Wikimedia ». 

À ce jour, selon Wikimedia, les décisions de retirer certains liens concernent plus de 50 liens vers Wikipedia. Pour ce qui est des liens effectivement supprimés, une page Wikimedia les recense, par souci de « transparence ». 

M. Wikipedia lui-même, Jimmy Wales, a déjà eu l’occasion de s’insurger sur les conséquences du droit à l’oubli. Il n’hésite pas à parler de censure. Dans son viseur, les personnes qui vont profiter du droit à l’oubli pour faire retirer des liens vers Wikipedia. « L’Histoire est un droit de l’homme et l’une des pires choses possible est de réduire quelqu’un au silence », explique le fondateur de la célèbre encyclopédie. 

Bien entendu, il n’a pas l’intention de profiter lui-même de ce droit à l’oubli. « Je suis dans la sphère publique depuis un certain temps. Certains disent des choses bien, d’autre des choses mauvaises... c’est le principe de l’histoire, et je n’utiliserai jamais un procédé légal pour la supprimer. »

: 

Cary Bass-Deschenes

CC BY-SA 2.0