La femme comestible

Une loi entrant dans le cadre de la législation Coroners and Justice préoccupe grandement le PEN anglais, qui invite les éditeurs à contacter le ministère de la Justice au plus tôt. Cette dernière permettrait aux tribunaux anglais de saisir les biens d'anciens criminels qui ont été rémunérés pour avoir écrit ou parlé de leurs crimes.

C'est dans une lettre ouverte publiée par le Guardian que Lisa Appignanesi, présidente du PEN, a invité les éditeurs à réagir face à ce projet de "baillonnage" des anciens criminels. Selon elle, si ce projet devient loi, il sera « sujet à des abus », immanquablement. Lord Leicester, vice-président du PEN s'est également exprimé devant la Chambre des Lords pour protester contre les projets de ce texte.

Pour les éditeurs, il serait encore temps d'intervenir, étant donné que le texte ne sera voté qu'après les vacances ; de là la nécessité d'une action rapide. Pour Robert Sharpe, du PEN, l'industrie a le temps de jouer son coup : « Nous conseillons aux personnes concernées par ce sujet de faire pression sur le secrétaire d'État à la Justice, Jack Straw ou Maria Eagle, membre du parlement, pour qu'ils revoient le projet de loi, lancent une consultation plus large, et qu'ils arrivent alors avec des propositions plus clairement définies et plus resserrées. »

Interdiction de faire de l'argent avec ses crimes

Ministres et membres de l'industrie n'auraient d'ailleurs pas suffisamment prêté l'oreille au PEN qui avait déjà lancé des avertissements voilà plusieurs mois. En outre, seuls quelques professionnels du secteur ont été interrogés sur ce point. Aucune possibilité de s'opposer en masse au projet, qui fait suite à une loi interdisant à un criminel, durant sa période de prison, de gagner de l'argent avec ses textes.

En France, le Code pénal abonde dans ce sens, quoique dans des limites plus précises : un criminel doit en effet « s'abstenir de diffuser tout ouvrage ou oeuvre audiovisuelle dont il serait l'auteur ou le co-auteur et qui porterait, en tout ou partie, sur l'infraction commise et s'abstenir de toute intervention publique relative à cette infraction ; les dispositions du présent alinéa ne sont applicables qu'en cas de condamnation pour crimes ou délits d'atteintes volontaires à la vie, d'agressions sexuelles ou d'atteintes sexuelles. »

Vox populi, vox du législateur

L'un des arguments de cette loi serait de s'appuyer sur la vox populi, laquelle serait choquée par le fait que l'on puisse faire de l'argent avec ses crimes. Mais alors, quid de Nelson Mandela, considéré par le passé comme un terroriste et enfermé à ce titre ? Et comme la décision ne reviendrait qu'à un procureur, cela ne fait que conforter le PEN dans son mauvais, très mauvais pressentiment.

Une autre source de confusion pointée serait de mettre dans le même panier un fou qui raconte avec délectation comment il a poignardé des dizaines de personnes, et un détenu racontant ses méandres face au système judiciaire et comment il a dû se débattre. Bien évidemment, le texte sanctionnerait l'un et l'autre...

Le problème est pourtant compréhensible, mais probablement trop tranché dans le cadre anglais : on imagine facilement les parents d'une victime ne pas très bien tolérer que la mort de leur enfant serve à quelques dividendes pour le meurtrier. Mais n'a-t-on pas payé sa dette, une fois la peine de prison purgée ?

Copain de Frédéric Beigbeder, qui l'a hissé au rang de « nouveau Pivot », et sûrement pas parce qu'ils ont sympathisé alors qu'ils officient tous deux dans les colonnes du magazine Lire, François Busnel tire manifestement son épingle du PAF, catégorie émissions littéraires.

Si le présentateur prétend ne pas « trop regarder les audiences », ces dernières lui accordent tout de même un certain plébiscite, qui va de pair avec son slogan de « pouvoir faire mieux la prochaine fois ». En effet, alors que les estimations étaient de 150 à 200.000 téléspectateurs, on a connu des 580.000 (la première) ou des 510.000 (Pivot, le vrai, d'Ormesson et Bégaudeau étaient sur le plateau), et la moyenne se stabilise autour de 337.000 en hebdomadaire.

Certes quelques incidents bien piquants, que rappellent nos confrères du Figaro - mais si, les gars, on est confrères... - ont agrémenté les émissions, des coups de chance singuliers ont aussi favorisé la réussite. Notamment la présence de Le Clezio dans l'émission du 9, la veille de l'annonce de son Nobel de littérature. À moins que des fuites ne soient parvenues aux oreilles du présentateur ?

« On avait prévu d'inviter Jean-Marie Le Clézio le jeudi 9 octobre et l'après-midi même on apprenait qu'il recevait le prix Nobel. On avait peur qu'il se décommande, mais pas du tout, il est venu », se félicite-t-il ! Et par effet boule de neige, les auteurs s'intéressent à l'émission, convoitant un passage pour la promotion de leur livre et ils sont « beaucoup plus qu'auparavant », à solliciter La grande librairie.

Pour le moment, on garde dans tous les cas le modèle tel qu'il existe et aucun changement majeur n'est prévu dans le déroulement de l'émission. Et si la réussite s'instaure, François garde la tête sur les épaules : « Il faut d'abord l'installer vraiment avant de crier victoire. » La prochaine est ce soir à 20 h 35 (sur France 5) avec Lucchini, Pierre Bergé et Éric Naulleau. Et notez-le quelque part, nous ne vous le rappellerons pas tous les jeudis.

On ne saurait que trop recommander ce matin la lecture du Canard enchaîné. Car la riposte du Volatile, qui a disposé d'une semaine pour se mûrir. « Sérieusement qui peut croire que Le Canard a confié une de ses chroniques les plus suivies à un collaborateur de Sarkozy ? », attaque Michel Gaillard, directeur de la publication, en réponse à l'une des accusations portées.

Hier déjà, le Canard nous avait livré en exclusivité quelques éléments de réponse, contestant sans détours les paroles de Karl Laske, lequel avait affirmé que « l'intégrité » de l'hebdomadaire était atteinte. Et aujourd'hui de renchérir, affirmant que les auteurs n'ont pas cherché à « dévoiler la face cachée de notre hebdomadaire, seulement à lui nuire, à le salir ». Pan sur le bec, comme dirait l'autre.

Le vrai Canard, publié au Stock, entend faire le jour et le clair sur les coulisses de la mare où le magazine satirique barbote et éclabousse régulièrement les pouvoirs en place. « En fin de compte, cette belle affaire fera le plus grand plaisir à notre nouvel ami Sarko et à ses affidés. Au premier rang desquels son frère Arnaud Lagardère », précise M. Gaillard. Lagardère qui possède Stock et emploie le coauteur du livre Laurent Valdiguié lequel travaille à Paris Match.

À la fin de son article, Michel Gaillard conclut en pied de nez, en écrivant « rédigé par Pierre Charon, amendé par Brice Hortefeux et finalement approuvé par Nicolas Sarkozy ».

Mais sentant le vent tourner, lequel bringuebale avec lui les effluves de la mare agacée, les auteurs ont immédiatement réagi, en lançant un démenti pour attester de leur bonne foi (et pas de Canard). « Nous ne cherchons pas à 'nuire' au Canard Enchaîné, ni 'à le salir' », précisent les auteurs dans un communiqué.

Et de contester les réponses de Michel Gaillard, qui n'apportent pas de réponses, aux différents points soulevés par leur ouvrage, notamment « le financement de l'association du journaliste Alain Guédé, organisateur d'une cérémonie associant Nicolas Sarkozy en mai dernier » ou encore la « situation sociale du journal ».

Sur un blog intitulé lecanardapoil.fr, « mettant en ligne et en débat les articles publiés sur Le Vrai Canard », ils précisent d'ailleurs que « des documents et des compléments d'information seront apportés par les auteurs du livre ».

Et concernant Stock ?