Claude Delafosse, Ute Fuhr, Raoul Sautai

J'ai terminé la semaine dernière le dernier ouvrage de Claude Lanzmann paru chez Gallimard il y a peut-être un an, intitulé "Le lièvre de Patagonie", drôle de titre.Lanzmann est un drôle de type aussi. La dernière fois que je l'ai vu à la télé, c'était chez Giesbert, à l'occasion de la polémique sur le roman de Haenel (prix interallié) portant sur Jan Karski. Claude Lanzmann était détestable. Sa colère était peut-être juste, mais de sa personne émanaient, une morgue, une suffisance insupportables. Bref, je ne l'ai pas trouvé sympathique. Mais après tout, qu'est-ce que c'est cette façon de juger les hommes à l'aune de la sympathie? On peut être brillant et antipathique. Et il était brillant, je le sentais, et j'avais vu Shoah.Le sujet du livre est Claude Lanzmann lui-même. Ce sont des mémoires, drôles de mémoires. Le récit n'est pas strictement linéaire, mais une promenade dans le temps, par capillarité, un souvenir appelant un autre souvenir, même si, au bout du compte, on commence bien par l'enfance et on finit maintenant. Par sa structure, la fluidité de la narration, l'œuvre est inclassable, ni mémoires, ni roman, ni récit de souvenirs: un livre où la valeur tient autant à la forme qu'au contenu... Autant le dire tout de suite, j'ai beaucoup aimé, et pour plusieurs raisons.D'abord, Lanzmann a connu le Paris littéraire des années 40-70, et pour ceux qui, comme moi, gardent la nostalgie de ce temps qu'ils n'ont pourtant pas connu, c'est un plaisir que de vivre un peu avec Sartre, Jean Cau, Simone de Beauvoir et tant et tant. Ils ne s'en faisaient pas, c'est du moins l'impression qui se dégage. Ils aimaient bien boire, bien manger, faire l'amour, comme nous. Et ce n'est pas un des moindres mérites de ce livre que de redonner à ces figures mythiques l'humanité qu'elles ont eue. Le premier soir où Lanzmann aime Simone de Beauvoir, celle-ci, comme une petite fille, lui avoue qu'il est son sixième homme, et qu'avec Sartre, cela fait longtemps qu'elle ne couche plus. Simone de Beauvoir (dont "les Mémoires d'une jeune fille rangée" restent un grand livre), émue, amoureuse... Elle était belle Simone de Beauvoir. Elle nous séduit encore. Et tant de vie, tant d'intelligence, tous ces gens brillants qui s'en sont allés...Lanzmann ne critique pas son ami Sartre, même s'il ne cache pas ses désaccords avec lui, et on lui sait gré de cette fidélité en amitié. Il eut, comme son maître, une belle vie de bourgeois, aimant les palaces mais aussi Cuba et Fidel.  Il a beaucoup voyagé. Le passage sur son séjour en Corée du Nord et l'espèce d'idylle, très particulière, qui s'y déroula vaut à elle seule la lecture du "Lièvre". On regrette que Lanzmann n'en ait pas fait un film.Le livre respire la vitalité. C'est sa face lumineuse.L'autre est ténèbres. L'autre est , la mort.La mort obsède Lanzmann. Les premières pages du "Lièvre" sont étranges, passionnantes. L'auteur y décrit par le menu, avec une terrible efficacité, le déroulement des condamnations à mort. On ne comprend qu'à la fin cette digression morbide, lorsqu'il aborde la création de son film. Ce qu'a voulu Lanzmann, c'est par l'image, l'absence de commentaire, filmant et filmant encore les lieux terribles, approcher la mort de ces millions de personnes dont il n'est rien resté. Évoquer les derniers moments, jusqu'alors impensables. Et pour cela interroger et interroger encore les vivants. Il raconte comment il a obtenu les interviews des SS, allant les chercher dans leurs appartements, les filmant en cachette, obligé de les amadouer, de les payer. Et comment encore il retrouva les survivants des Sonderkommandos, contraints de couper les cheveux des victimes, de les brûler ensuite.A Auschwitz, à l'arrivée des convois, se tenait un ange de la mort, le docteur Mengele ou un autre, qui décidait sur la rampe lesquels seraient gazés aussitôt, lesquels seraient dirigés vers les camps de concentration où, tout en souffrant la condition extrême des déportés, ils gardaient une chance, même faible de survivre. Il m'est arrivé de dire, cela n'a pas toujours été compris et a choqué un certain nombre d'esprits tout d'une pièce et peu nuancés : "Personne n'a été à Auschwitz!" Il est vrai, la phrase est provocatrice et impossible à entendre. Elle attestait pourtant une vérité profonde et s'inscrivait au cœur paradoxal de l'impitoyable tragédie qui s'est jouée là-bas. (...) jusqu'au dernier instant, jusqu'à ce qu'on les précipitât à coups de fouet, de matraque, de massue, à l'intérieur de la chambre de mort et même pour beaucoup, animés des plus sombres pressentiments, ils ne connurent rien d'Auschwitz, ni le nom, ni le lieu, ni même la façon dont on leur ôtait la vie. Ils ont terminé leurs jours dans le noir, entre quatre murailles de pierre lisse, dans un véritable "non-lieu" de la mort.Et c'est ce "non-lieu" que Shoah a essayé d'approcher. Alors je me dis, relisant ce texte et songeant à l'exaspération dérisoire qui m'a saisi en regardant Lanzmann à la télé, qu'il avait bien le droit d'être désagréable.A lire, oui, à lire.Hervé BEL

C'est probablement le dernier épisode de l'histoire qui a ému la France entière : un député UMP estime qu'une romancière ayant obtenu le Goncourt devrait modérer ses propos, user d'un «devoir de réserve » pour ne pas dire qu'elle n'apprécie par la France de Sarkozy. Cela a commencé lundi et aura tenu la presse en haleine toute la semaine.

La France et tout le reste, puisque la gauche y est allé de son couplet, que ce soit Aubry, Royal ou Paul, mais également les membres de l'Académie Goncourt, Pivot ou Rambaud.

Et le ministre de la Culture, qui avait botté en touche est finalement intervenu plus vivement dans Libération : « En tant que ministre de la Culture, je ne veux pas entrer dans cette petite polémique que j'estime anecdotique et, pour tout dire, ridicule. »

Marie N'Diaye et Éric Raoult avaient tous deux fini par solliciter son intervention, pour mettre un terme à l'affaire. Le ministre réitère donc les propos tenus : il est possible, que l'on soit citoyen, élu ou écrivain de dire ce que l'on souhaite. « Mais imaginer que ce qu'il a exprimé représente le point de vue du pouvoir, de l'État, voire du Président, serait totalement absurde. »

On se demandera sans peine si, chat échaudé craignant l'eau froide, n'a pas fait que le ministre, épinglé pour son livre La Mauvaise vie, n'a pas servi une soupe assez tiédasse dans cette histoire, pour ne pas se faire éclabousser de nouveau et brûler par la même occasion - la soupe était en effet assez chaude... « Sinon, sur le fond, je répète que le prix Goncourt est totalement libre, qu'il n'est pas une institution de la République et que son attribution n'impose à son lauréat aucun devoir de réserve. Imaginer que je puisse douter de cette liberté est grotesque. »

Pour la romancière, c'est assez vexant, puisqu'en interpellant publiquement le ministre, le député sortait clairement de « la sphère privée », alors que Frédéric Mitterrand lui donne l'impression de vouloir contenir l'histoire dans cette limite.

Entre temps, si le député s'est rétracté de sa position initiale, la SGDL et l'ATF ont pointé du doigt l'absurdité et l'ignorance de M. Raoult dans son prétendu « devoir de réserve ».

Et quid de la maison Gallimard ?

Contacté par ActuaLitté, l'éditeur nous assure « de son soutien à la Marie N'Diaye. Mais nous n'avons pas fait de déclaration officielle. En fait, Antoine Gallimard n'a pas fait de communication à ce sujet ». Mais pas fait, ou pas encore fait ? « Nous n'en ferons pas du tout. »

Est-ce clair ?

La polémique se suffit à elle même pour faire grossir les ventes, probablement.

Évidemment, après l'intervention de la gauche pour condamner l'attitude du député Éric Raoult, mécontent des paroles de la romancière Marie N'Diaye, François Bayrou ne pouvait pas s'empêcher de prendre la parole pour lui aussi fustiger, mais gentiment les propos du député.

« Qui sont ces gens qui veulent perpétuellement verrouiller la parole de ceux dont le devoir est de prendre la parole », interroge-t-il sur i-Télé. « Le devoir d'un écrivain, c'est de s'exprimer en toute liberté. Ce n'est pas un devoir de réserve, c'est un devoir de liberté. »

S'il n'est pas d'accord avec les tous les adjectifs employés par Maire N'Diaye, il estime que quand « un écrivain s'exprime, il peut avoir comme d'autres des écarts, de la colère ». Pour autant, le fait qu'un « responsable politique UMP » veuille faire « taire un intellectuel » provoque la stupeur du président du Mouvement Démocratique. Et d'affirmer la primauté de la liberté d'expression, parce que l'on n’est pas « dans un pays où on verrouille », rapporte l'AFP.

En outre, conclut-il, « la France de Nicolas Sarkozy dérive en ce qu'elle ne respecte pas un certain nombre de principes auxquels nous sommes tous très attachés ». Rappelons qu'entre temps, Mitterrand a laissé choir le député Raoult et que ce dernier s'est rétracté.

Marie N'Diaye, quelques casseroles ?

Mais comme il est bon de piquer un peu les yeux, nous ne saurions que trop pointer l'article de Wrath, toujours prompte à trouver la petite bête pour être en désaccord et redresser les torts.

En effet, elle précise que Marie N'Diaye a beau jeu de ne pas aimer la France de Sarkozy, alors qu'elle a obtenu cette année la bourse Gattégno, qui l'a dotée de 50.000 €, comme on peut le redécouvrir sur le site du CNL.

De même, son mari, Jean-Yves Cendrey a également profité d'une aide du CNL, pour son livre Honecker 21, paru le 17 août dernier et publié chez Actes Sud. « Ce qui ne l’empêche pas de trouver la France de Sarko monstrueuse. Ce qui prouve, une fois encore, que les piliers du milieu littéraire n’ont pas peur du ridicule… » en déduit Wrath.

Lune est la jeune héroïne tourmentée de cette histoire. Adolescente intelligente, artiste et sensible, elle a une particularité dont elle se passerait volontiers. Depuis quelques temps, elle ne voit plus les couleurs. Son monde est devenu monochrome. Et étrangement, ce phénomène est apparu en même temps que Malco.

Lui, c'est le nouveau compagnon de sa mère. Un homme sombre, inquiétant. Violent. Tout s'étiole et s'abime dans son quotidien. Lune se retrouve seule, face à ses sens qui s'émoussent, s'éteignent. Jusqu'au jour où elle va tomber sur une affiche dont elle perçoit les couleurs flamboyantes. Commencent alors une quête fantastique et une traque angoissante.

Avec , Charlotte Bousquet nous offre un roman très bien écrit, dense et riche d'un tas d'univers croisés qu'on penserait incompatibles. La mise en exergue de l'art et de l'onirisme tranchent avec l'ambiance pesante, quasi asphyxiante, présente tout au long de l'histoire. Les idées sont brillantes, la tension, continue. Voilà un livre vraiment efficace, à tous points de vue. Et pour ne pas perdre le fil, le second tome Forger le lien, est déjà disponible.