Arly Brymo

Dans un monde qui pourrait être le nôtre, la Terre a subi des dommages irréversibles, conséquences du gaspillage et de l'égoïsme des hommes : les ancêtres ont décrété, alors, la Division du monde d'En Haut, toxique, et du monde d'En Bas, une gigantesque cité sous-marine nommée Atlantia pour préserver l'espèce humaine. Depuis, chaque année un membre par famille est autorisé à rejoindre le monde d'En Haut pour permettre à ceux restés En Bas de survivre grâce aux maigres ressources restantes.

Bay est une jeune fille modèle dont le père s'est éteint il y a longtemps. Alors qu'elle perd sa mère de manière inconnue, elle fait promettre à sa sœur Rio – dont le rêve est de rejoindre le monde d'En Haut – de rester à ses côtés. Mais alors que chacune doit prononcer ses vœux définitifs en face du Conseil, Bay prend la décision brutale de se « sacrifier » pour le monde d'En Haut, laissant Rio seule et trahie.

À chaque page un indice supplémentaire permet l'immersion progressive du lecteur dans le récit, comme si nous ne suivions pas seulement le cheminement de l'héroïne mais aussi l'écriture d', l'auteur, qui sème au fil du texte des questions laissées à la réflexion du lecteur. Une écriture simple et directe, qui nous précipite dans les pensées de l'héroïne en laissant au lecteur la liberté de s'imaginer – à travers le regard de Rio – l'univers dans lequel il se trouve projeté. Un monde d'En Haut, que l'héroïne du roman cherchera à tout prix de rejoindre tandis que les lecteurs chercheront encore à saisir le monde d'En Bas et ses mystères…

La force de ce roman réside en son intrigue apparemment écologiste puisqu'Ally Condie entreprend l'écriture d'Atlantia dans le but d'éveiller les consciences d'aujourd'hui et de sensibiliser sur les conséquences de la pollution sur le fonctionnement des sociétés futures. Toutefois, l'auteur ne présente jamais de situations violentes qui pourraient servir à faire adhérer les lecteurs par le biais de contre-exemples choquants. C'est donc toujours avec douceur que les lecteurs apprécieront l'écriture imagée mettant en abyme l'univers original de la mer, des scintillements et de la noirceur des profondeurs.

Cassia est une adolescente facile à vivre, douce et intelligente. Sans doute parce qu'elle a été formatée pour être ainsi. En effet, cette jeune fille est née au sein de la Société, un univers progressiste où les hautes autorités sélectionnent et choisissent tout pour vous: depuis vos loisirs, votre alimentation ou vos vêtements jusqu'à votre métier, votre conjoint et le jour de votre mort. A l'âge de dix-sept ans et grâce à la cérémonie de couplage, Cassia va découvrir l'identité de son promis. Tous attendent ce moment de leurs vies avec impatience et fébrilité. Mais cet évènement bouleversera le quotidien parfaitement huilé, et quelque peu insipide, de notre héroïne puisque deux jeunes hommes sont supposés être son âme sœur. Le premier est Xander, meilleur ami de Cassia depuis toujours. Elle le connait par cœur et l'aime déjà, à sa façon. Quoi de plus normal: Xander est le compagnon rêvé, presque agaçant de perfection. Le second est le mystérieux Ky, attirant et sombre. Il est ce qu'on appelle une «anomalie», autrement dit, un être peu recommandable appartenant à la plus basse des strates de cette Société. Condamné à endurer une vie plus difficile et plus courte, il a néanmoins des qualités extraordinaires dans cet univers: il est aventureux, insoumis et téméraire. Grâce à lui, Cassia envisagera une autre vie, qui n'aurait pas été écrite par avance mais choisie par elle seule.

Si vous êtes un être cynique, blasé et légèrement présomptueux, vous aurez tendance à lire les premières lignes du résumé en soupirant dans la foulée. Ce qui serait une erreur mais assez naturel quand on pense qu'en terme de dystopie, rien n'égalera jamais Huxley et son Meilleur des Mondes. Aussi, «pourquoi persévérer ? », demanderez-vous habilement. Eh bien, d'abord parce que c'est beau, la ténacité. Mais surtout parce que ce livre est plutôt pas mal. Voire pas mal du tout. , avec , construit un univers crédible. Le récit est riche, les personnages sont classiques et non prévisibles, l'envie de lire est, de fait, toujours présente. Donc: vivement le tome 2qui devrait paraître courant 2012 et dont vous pouvez lire les premiers chapitres en anglais sur la page de l'auteur.

Si 20 000 nouveaux mots apparaissent chaque année en France, seule une centaine intègre les dictionnaires classiques (Larousse, Robert ou Littré). Ce avec 400 nouvelles entrées  souhaite rendre compte de l'évolution de notre langue, de sa mutation, sans barrière, au risque de choquer les défenseurs d'une langue pure,  assurément opposés à des changements si catégoriques où l'Anglais devient sans surprise, le principal fournisseur de mots nouveaux.

Amusant, déconcertant ou agaçant, cet ouvrage curieux, sans doute d'une lecture familière pour certaines générations mettra, au contraire bon nombre adultes hors-jeu, notamment ceux éloignés des réseaux sociaux et peu utilisateurs des outils numériques. Inquiétante ou inévitable, la transformation de notre langue crée déjà de l'incompréhension entre générations ou classes sociales et cet ouvrage est peut être un outil pour mieux se comprendre. Aussi, même sans adhérer à ces transformations essentiellement anglicistes, ne vous privez pas d'en savoir plus sur la communication d'aujourd'hui, devenez « hype »,  facilitateur intergénérationnel, « friendly », plutôt que « noob ».

Ce dictionnaire s'est intéressé aux mots nouveaux dont l'usage s'est répandu et le sens stabilisé. Ils ont été essentiellement inventoriés à partir de la radio, télévision, réseaux sociaux, conversations de rues, de bureaux, de cafés. Un vocabulaire, riche en onomatopées et acronymes issus de l'utilisation du numérique, qui raffole de l'hyperbole, informe sur nos nouveaux modes de loisirs, dans la musique (« playlist, podcast… »), le cinéma (« people, bancable… ») ou les jeux vidéo (« gamer, old fag… »), sur nos façons de travailler (« open space, burnout, slide… »), révèle notre société actuelle, ultra-connectée, pressée, assez individualiste et narcissique (cf. le selfie).

Etes-vous prêt à relever le défi ? Si certains mots ne résonnent pas à votre esprit mais éveillent votre curiosité, ils sont tous répertoriés dans ce dictionnaire.

Un think tank était prévu ce matin dans l'open space de la pure player Amazon. Il s'agissait de prioriser sur  un taff  assez capillotracté,  de le up-dater sans possibilité de drafter quoi que ce soit avant. Franchement, c'est abusé. Même si je suis A.I.P, si je checke tout pour éviter le moindre fake, si j'avais mis de côté deux ou trois slides plutôt swag, un poil arty et sacrément hype, mon N+1 m'a bashée comme une adulescente, découpée comme une noob, d'une façon tellement ayatollesque que je me sens rageuse et un peu bad maintenant, voire j'ai le seum. C'est presque un cas de moobing.

Bref, je m'enjaille pas des masses ici.  Asap, Je vais aller vapoter, me plugger à ma playlist, implémenter la deadline avec des bugs, le poutrer en one-to-one.  On verra alors sa  duckface. Ca n'est qu'on older. BTW, c'est quoi son blaze déjà ? Bisounours ou boloss ? Un combo des deux. Mouahaha ! Je vais le zlataner. Une tuerie absolue.

Barthes aurait eu cent ans.

Cette biographie signée par Tiphaine Samoyault  est plus une présentation d'un Barthes sémiologue, critique et structuraliste qu'une réelle découverte de l'homme. 

En effet, nulle anecdote réelle qui appuie ce long essai, fort bien écrit au demeurant, point de confidences, d'histoires croustillantes que l'on aurait pu attendre, mais un portrait ciselé de Barthes qui lance, en quelque sorte, les commémorations qui auront lieu pour son centenaire. Oui, cela peut paraître incroyable, mais il aurait eu cent ans le 12 novembre s'il n'était pas mort le 26 mars 1980, renversé par une camionnette, sortant tout juste d'un déjeuner avec François Mitterrand.

Barthes dans son livre incontournable « Roland Barthes » par Roland Barthes, paru en 1975 nous en disait plus sur lui-même que ne le fait cette biographie. Mais, Tiphaine Samoyault nous parle de Barthes dans le texte, à rebours, en nous faisant, une espèce de jeu de piste linguistique.

Il n'en reste, pas moins, qu'elle est confrontée comme tout biographe à nous parler de la jeunesse de Barthes, orphelin de père dont le chalutier a coulé en 1917 par les Allemands et qui fut, ainsi, enfant : pupille de la nation. Mort qui va influer toute la vie de Barthes qui vivra avec sa mère, rue Servandoni, pour accéder à son bureau il soulevait une trappe.

Cette trappe a fait la joie des analystes comme on peut s'en douter surtout quand on sait que la mère est morte en 1977, année de son élection au collège de France et surtout année emblématique puisque sort son « Fragment d'un discours amoureux » grand succès qui lui donnera une autre dimension médiatique même année où il entame une correspondance avec Hervé Guibert. Barthes ne se remettra jamais de la mort de sa mère, à ce sujet un très beau texte interdit longtemps par François Whal, mais autorisé par le propre frère de Roland Barthes paraîtra de manière posthume en 2009, sous le titre Journal de deuil qui parle de sa mère.

aly, CC BY 2.0

Mère a laquelle il n'avouera jamais son homosexualité, secret qui bruisse dans Paris et fait penser à Gide dont la femme n'a jamais rien su de cette part intime de son époux, et nous amène à faire des couples mentaux : Barthes et Gides, Barthes et Foucault. Il vouait un réel culte du secret et dans son journal daté de 1980 il dévoile « L'écriture est la part de moi qui est soustraite à la mère », l'écriture tout comme l'homosexualité. 

Dès sa sortie du sanatorium, il publie ses premiers textes dans Combat en 1947. Ses critiques sont tout de suite remarquées tant elles tranchent avec les autres, il démontre que la critique est en soi une écriture, et permet au lecteur de comprendre. Ce sont ses Mythologies qui vont permettre à tous de le découvrir. Un intellectuel qui explique, invente le terme « langage-objet », oui le mythe est une langue et il écrit aussi bien sur la DS que sur le steak frites bousculant le paysage de la critique. 

« Chez le coiffeur, je vois en première page de Paris Match la photographie d'un soldat noir vêtu d'un uniforme français faisant le salut militaire sous le drapeau français. » La photographie a un sens, celui du soldat qui fait le salut. Ce qu'elle signifie, en second lieu, c'est que la France est un grand Empire, que chacun de ses fils sert, sans distinction de couleur.

« Je me trouve donc devant un système sémiologique majoré : il y a un signifiant formé lui-même déjà d'un système préalable (un soldat noir fait le salut militaire) ; il y a un signifié (c'est ici un mélange de francité et de militarité). Il y a enfin une présence du signifié au signifiant. » Roland Barthes formalise ici la terminologie des mots signifiants/signifié/signe dans chacun des deux systèmes sémiologiques.

Il devient connu et passe de colloques, en conférences, de poste à l'étranger Bucarest, le Maroc jusqu'aux cours du Collège de France. Nous garderons tous en mémoire sa voix inimitable et le silence quasi religieux quand nous l'écoutions donner ses leçons.

Mémoire

Tiphaine Samoyault a eu accès aux agendas de Barthes. Son livre est étayé de photos, de calepins, et l'on retrouve avec émotion la graphie de Barthes, quelques-uns de ses dessins. Elle s'appuie sur les lettres écrites à Philippe Rebeyrol, rencontré en classe de 4e, au lycée Montaigne amitié très proche de l'amour et qui démontre l'ambition de Roland Barthes : « La nature générale d'une critique moderne devra être, je crois, de décrire plus et d'expliquer moins, de s'attacher davantage à l'œuvre même, à sa constitution organique, aux linéaments permanents de l'univers spirituel qu'elle révèle, plus qu'à ses sources et à ses entours, sociologiques ou littéraires. »

Barthes et la politique

Tiphaine Samoyault démontre fort bien à quel point Barthes était en quelque sens à contre-courant de l'histoire tout en le défendant. En effet, marxiste non communiste, Roland Barthes appartient au camp de gauche, (et cela depuis le lycée). Mais il ne signe pas le « Manifeste des 121 » en 1960, sur « le droit à l'insoumission dans la guerre d'Algérie ». Il reste en retrait en 1968, « alors qu'il est si présent dans ses prémisses ». Il y a chez Barthes une méfiance à l'égard des postures : « On tiendra pour suspects toute éviction de l'écriture, tout primat systématique de la parole. »

Tiphaine Samoyault essaie de nous faire croire que son « engagement est direct, non ambigu », et avait une autre stature en expliquant sa mise en retrait ainsi « un travail acharné sur et contre les langages ».  

Mais en bonne biographe trop attachée à son sujet, Tiphaine Samoyault  nous explique que Barthes ne peut s'y impliquer en raison de soucis de santé. Or, nul n'ignore que Barthes ne voulait pas s'impliquer et tout le monde se souvient d'assemblées générales où il fut accueilli par : « Les structures ne descendent pas dans la rue ! ».

Le problème de cette biographie est qu'elle n'en est pas une. C'est du Barthes sans être Barthes. C'est un long travail fouillé, très documenté, exhaustif sur l'œuvre, très bien écrit mais qui ne donne, en rien, envie de lire Roland Barthes. C'est dommage, ce pavé ressemble plus à une thèse d'état qu'à une réelle biographie. Si on compare celle de George Bataille par Michel Surya avec ce livre, il y a un tel écart, que la déception est encore plus grande.

Nous restons sur notre faim, à quand une suite pour nous faire découvrir l'homme touchant qui rêvait de pouvoir écrire un roman ?