auteur éditeur contrat

Joanna Trollope partage la gentilité de J.K. Rowling autant que la profession et le sexe. Et c'est inspirée par toute cette proximité qu'elle a écrit une lettre portant sur le procès en cours et qui oppose la maman d'Harry, à Vander Ark, bibliothécaire et blogueur, auteur d'une encyclopédie non officielle.

Pour Joanna, il est injuste que J.K. n'ait pas reçu le soutien qu'elle mérite dans cette affaire, et tout ça simplement parce qu'elle est devenue riche. Rappel des faits : Vander Ark tenait un site devenu une référence encyclopédique pour comprendre l'univers de Potter. Tant que le site le faisait vivoter, Rowling le trouvait fantastique. Depuis qu'un éditeur s'est mis en tête de publier cette encyclopédie, le vent a tourné et Vander Arl est accusé de « pillage » (voir les actualités En rapport). En termes juridiques, on dit plutôt « violation du droit d'auteur », etc.

Trollope, elle, témoigne toute sa solidarité à l'égard de J.K., alors que pour l'heure, les réactions sont encore mitigées, du côté juridique — le juge trouve les livres « confus » et craint que le procès ne s'éternise — comme du côté grand public, puisque l'on reproche à Rowling de vouloir descendre le site d'un fan...

Habile retournement de veste ?

Or Joanna Trollope ne vous est sûrement pas inconnue. C'est elle qui a lâché une petite bombe à la face de son éditeur. Car en plus des éléments cités plus haut, elle partageait aussi le même éditeur que Roxling : Bloomsbury. Et ce dernier, avait-elle déclaré, « hormis Rowling, ne s'intéresse pas franchement à la promotion de ses auteurs ». Et de casser son contrat avec Bloomsbury, le laissant s'expliquer plutôt inconfortablement.

Un soutien qui intervient donc de façon impromptue, et que l'on soulignera en précisant que Bloomsbury, qui publie le dernier livre de Trollope, n'a pas particulièrement assuré la promo de son dernier roman, Friday nights, durant le Festival de Hay-on-Wye.

Étonnant, non ?

L'auteure de romances Cassie Edwards et son éditeur Signet Books ont rompu leur contrat, suite aux rumeurs plus qu'insistantes de plagiat manifeste en janvier dernier. On trouvait en effet dans plusieurs de ses ouvrages des morceaux de taille déraisonnée empruntés à divers ouvrages d'histoire.

« Signet Books a procédé à un examen approfondi de tous les ouvrages de Cassie Edwards, et du fait de différents éditoriaux inconciliables, nous avons d'un commun accord rompu le contrat qui nous liait, explique l'éditeur. Les romans de Mme Edwards ne seront donc plus publiés par Signet books. Tous les droits de Mme Edwards pour les livres précédemment publiés ont été rendus à l'auteur. »

Alors que selon quelques chiffres, plus de 10 millions d'ouvrages signés par Cassie seraient en circulation dans le monde, il s'agit pourtant bien là d'un retournement caractérisé de veste pour l'éditeur qui possède Signet Books : Penguin. En janvier, ce dernier alléguait en effet que Cassie ne « faisait rien de mal », et que tous ses recours à du contenu sous droit était fait en bonne intelligence.

Elle-même avait reconnu piocher dans des livres référencés des éléments qui composaient ses livres et ne pas citer ses sources. Cassie estimait qu'« on n'a pas à le faire, quand on écrit des romans historiques ». Poussant le vice, elle avouait ne pas être au courant qu'il fallait mentionner les sources de ses livres. Pour l'heure, elle était injoignable, et Penguin n'a pas souhaité commenter plus en avant cette nouvelle.

Nora Roberts, autre auteure officiant dans la même veine que Cassie, et à qui personne n'avait demandé son avis, l'a tout de même donné. « À mon sens, copier le travail de quelqu'un d'autre et le faire passer pour le sien équivaut à du plagiat. » On ignore par ailleurs si les maisons lésées par le travail de Cassie porteront plainte.

L'affaire Survivre avec les loups, lancée par Le Soir, avait provoqué un raz-de-marée dans le monde tant de l'édition que de la presse, lorsque Misha Defonseca avait confessé que son prétendu livre biographique n'était finalement que « sa version » de la réalité.

Mais un procès remonte à la surface, qui avait vu la condamnation de Mt. Ivy Press, l'éditeur du livre en 1997, accusée de pratiques déloyales et trompeuses intentionnelles. En 2001, la Cour supérieure de Middlesex County avait constaté que Mt Ivy avait « violé le contrat conclu avec l'auteure. En effet, Mt. Ivy Press a notamment caché des droits d'auteur qui étaient dus à Mme Defonseca dans des comptes à l'extérieur du pays. La maison d'édition l'a également induite en erreur quant aux capacités de Mt. Ivy et sur la façon dont le livre serait commercialisé aux États-Unis. »

En tout, Mt Ivy Press et Jane Daniel, sa directrice avaient dû reverser 22,5 millions de dollars en dommages et 487.000 de frais d'avocats. « Mme Defonseca a souffert de voir l'histoire de sa vie mal utilisée, mal représentée et détournée par Mt. Ivy », déclarait Larry L. Varn, de Sullivan & Worcester. Néanmoins, l'auteure n'a semble-t-il jamais perçu cette somme.

Un jury empoisonné par le pathos de Misha

Oui, mais voilà... Le jury aurait effectivement reconnu l'éditrice coupable, du fait des souffrances de Misha. Les kilomètres parcourus dans la neige, la perte de ses parents, la Shoah, tout cela avait largement influencé la décision des jurés. Et Jane Daniel est bien décidée à riposter, en avançant différentes pièces.

D'abord, elle n'était pas en mesure de vérifier la véracité du récit, du fait de l'absence de technologies adéquates qui ont révélé « toute l'ampleur de la supercherie perpétrée par cette dernière ». Elle accuse ensuite Misha d'avoir « empoisonné » le jury, aux dires d'un dépôt réalisé hier à la Cour supérieure du Massachusetts.

Jane Daniel et Mt Ivy Press ripostent dans les règles

Une sorte de contre-procès va donc être lancée, contre Monique de Vael, alias Misha Defonseca, et le cabinet d'avocats qui l'avait défendue alors. Parmi les accusations, celle d'avoir « participé à un canular d'ampleur monumentale, qu'elle a réalisé non seulement devant les plaignants Daniel et Mt Ivy Press, mais surtout au cours du procès et devant la Cour d'appel et à la face du grand public ». Et d'enfoncer le clou du cercueil : « Les lecteurs ont cru quand ils ont acheté le livre qu'il s'agissait d'une autobiographie, ce que le livre prétendait être. Ces lecteurs ont été trompés, et leur argent a été volé par Defonesca. »

Donc 22,5 millions, plus 05 millions, avec les dommages et intérêts, l'augmentation du coût de la vie et les intérêts... Ça risque de monter très haut pour Misha...

Dans la guerre des prix que se livrent les éditeurs et Amazon, ce dernier vient de prendre un méchant camouflet. Penguin, Bloomsbury viennent en effet de casser leurs tarifs en encourageant les lecteurs à acheter directement sur leurs propres sites pour décourager les férus du cybermarchand.

Penguin a lancé les hostilités avec son coffret de livres épiques (contenant l'épopée de Gilgamesh, l'Odyssée, etc.) pour 55 £ au lieu de 100, quand Amazon le vend 98,24 £. De même, Bloomsbury offre 25 % de réduction sur tous ses livres, et des frais de port gratuits à partir de 20 £ de commande.

Pourtant, Amazon dispose d'un contrat qui lui recommande de verser 50 % du prix que l'éditeur demande pour un livre. Ainsi, il pourrait crier vengeance et ne plus payer que la moitié du prix demandé sur les offres discount affichées sur les sites des éditeurs.

Un mauvais pari ?

Dans sa lutte acharnée pour prendre la tête des ventes de livres, un auteur seul ne peut pas grand-chose. Mais Amazon fait également face à la concurrence des libraires, comme Borders qui développent leur activité en ligne. Car finalement, le cybermarchand est gagnant, puisque les éditeurs jouent son jeu de la baisse des prix, jeu de dupe dans lequel il semble assuré de sortir vainqueur.

D'un autre côté, la prise d'otage exercée par BookSurge continue de planer et a hier encore provoqué la réaction de la Guild of Authors. Si l'éditeur ne passe pas par le service de Publication à la Demande d'Amazon, ce dernier a déclaré qu'il supprimerait le bouton "acheter" des livres de la maison, empêchant le consommateur de se procurer l'ouvrage.

L'avènement du discount

Car si dans un premier temps, Amazon semble avoir contribué à attirer des lecteurs, en pratiquant des prix plus bas, les éditeurs ne sauront encaisser ces rabais indéfiniment. Et le Net Book Agreement, pendant de la loi Lang anglaise, qui a été abandonné en 1995, n'assure plus aucune protection ni sécurité pour les maisons. Autant dire que le loup a deux bonnes pattes dans la bergerie.

L'optique d'Amazon semblerait de considérer que les éditeurs, en tant que fabricants n'ont plus à fixer le tarif de leur marchandise.

Une porte de sortie inespérée : la loi

Simon Juden, directeur exécutif de la Publishers Association, représentant 140 éditeurs, précise que les termes du contrat qui lient les éditeurs ne sauraient être si simplement modifiés. « Ils en peuvent être unilatéralement modifiés. À mon avis, Amazon se mettrait en rupture de contrat s'il tentait de le faire », ajoute-t-il, concernant la réaction au prix discount pratiqué par les éditeurs.

Précisons en effet que la réduction accordée à Amazon est basée sur le prix public conseillé. Or, si Amazon venait à modifier son attitude sur le pourcentage reversé, ce ne pourrait être qu'en prenant le prix affiché sur les sites pour l'officiel, ce qui est passablement impossible : l'éditeur précise bien le prix réel, et mentionne en dessous la réduction pratiquée.

Le consommateur dans le traquenard des Amazones...

Or, le fait est que les consommateurs ne prennent absolument pas conscience de ce qui se trame avec Amazon, et semblent ne pas saisir les conséquences d'un tel développement autant que du pouvoir accru que s'octroie le cybermarchand. Ses pratiques outre-Manche et outre-Atlantique ne manqueront pas d'avoir des incidences fâcheuses pour dire le moins, sur les librairies, les éditeurs et les auteurs. Mark le Fanu de la Society of Authors le dit : « Les réductions exigées par la grande distribution ont augmentées considérablement, amenuisant en conséquence les revenus des auteurs. Nous espérons que les éditeurs pourront résister aux pressions qui les poussent à augmenter plus encore les réductions. »

En France, Thierry Wolton avait pris la parole pour signifier que la gratuité des frais de port pratiquée par Amazon était dans l'ordre des choses, et que la Loi Lang est un combat d'arrière-garde. Faut-il en arriver aux extrémités de ce qui se trame chez nos voisins anglais pour saisir que le livre ne saurait être une marchandise comme les autres ?

Le site Marcautret ne faisait pourtant que répondre à une question... « Avant d’envoyer un manuscrit aux éditions Thélès, j’aimerais avoir votre avis sur le sérieux de cette maison... qui va certainement me proposer un contrat à compte d’auteur, comme Bénévent et la Société des écrivains... Merci et continuez de faire entendre votre voix ! » (Sylvie — 06.06.07). Mais grand mal lui en prit.

Mais en utilisant le nom de la maison dans les mots-clefs de son adresse, et en ayant publié un bulletin peu clément à l'égard de ladite maison (« Si vous êtes assez prodigue pour financer la maquette brute de votre roman à plus de 14 € la page, vous auriez probablement les moyens de vous offrir aussi les services d’un comptable, d’une attachée de presse et d’une force de vente rien qu’à vous, non ? »), le site s'est vu tirer l'oreille avec vigueur par l'éditeur.

Effectivement, une brève recherche sur le mystique Google révèle que le site incriminé apparaît en excellente position sur la première page du moteur. Ce qui n'est pas pour plaire à Thélès qui a décidé d'accuser de contrefaçon de marque le site Marcautret, avec une mise en demeure de cesser cette activité évidemment illégale et passible d'amendes et de prison, mais dont on se demandera à juste titre s'il concerne le droit commercial (particulièrement dans le cas d'une maison publiant à compte d'auteur) ou la propriété intellectuelle.

La position du site, que l'on cherche Thélès ou Éditions Thélès est de ce fait considéré comme « extrêmement préjudiciable, compte tenu de la virulence de vospropos », estime le cabinet d'avocat qui plaide la cause de la maison. « Il est manifeste que ce référencement optimal résulte de l'utilisation du terme “Thélès” et de l'expression “éditions Thélès” à titre de mots clés de référencement (méta-tags et "alt" d'imagees) dans le code source de cette page, que nos clients ont constaté. » La lettre recommandée reçue par Marc Autret, en date du 22 mars fait donc froid dans le dos.

 Sauf qu'à bien y regarder, la question posée date du 6 juin 2007 et que toute procédure pour diffamation est limitée à une période de trois mois. Un découverte sur le tard, donc ? Mais reste qu'une telle attaque ordonne que cesse la contrefaçon dans les 72 heures qui suivent la réception de la lettre. Et que pour le moment, non seulement le référencement est toujours aussi optimisé, mais le billet posté n'a pas bougé d'un iota.

Et si l'article avait été élogieux ?

On s'interrogera à juste titre cependant sur la pertinence d'une pareille attaque, clairement motivée par « la virulence des propos », pris à parti donc dans leur forme, et non dans leur fond. S'inquiétera-t-on autant du référencement permis par Google s'il s'était agi d'un article prônant la valeur et la solidité d'une entreprise ? Somme toute, le moteur agit de façon neutre, et n'a nulle valeur autre que celle de recenser, par le biais d'un algorithme des pages en fonction d'une certaine pertinence. Exception faite des célébres Easter Eggs.

Nous avons pris contact avec Thélès, mais attendons toujours des nouvelles de Gaël Martin, qui a la gérance de la maison. Nous effectuerons une mise à jour dès lors que ce dernier nous aura contactés.

On trouvera amusant qu'en bas de page, l'auteur du site ait plaisanté : « Pour harceler la rédaction : marcautret(at)free(point)fr », probablement sans croire que quelqu'un prendrait cela à la lettre...

Le différent opposant la Maison Tsaba et l’association des écrivains romanciers d’Amérique (RWA) se prolonge suite aux accusations de Tsaba la semaine dernière à l’encontre de RWA qui ferait de la discrimination envers les petites presses en refusant à leurs auteurs de concourir au prix RITA de la RWA. RWA rétorque qu’elle considère Tsaba comme un éditeur subventionné en raison de clauses de refacturations aux auteurs sur leur contrat de base.

Selon la politique de RWA, un éditeur subventionné est défini comme suit : « Tout éditeur qui publie des livres en faisant participer l’auteur aux coûts de production de quelque manière que ce soit, y compris les frais d’évaluation de l’éditeur ou tout autre frais d’édition et/ou de distribution. » LA RWA bannit ces éditeurs de ses programmes et de ses concours.

« Ils utilisent cet argument comme moyen d’empêcher les petites presses de se présenter aux concours. Il me semble également qu’ils essaient de contrôler l’issue du concours en régulant l’inscription des postulants », explique Pam Schwagerl, directrice de la publication chez Tsaba.

Tsaba contre la RWA, round 2

David Koehser, un avocat de Minneapolis, spécialisé depuis 20 ans dans le droit de la publication et qui représente la plupart des éditeurs des Villes Jumelles (Minneapolis et Saint Paul) ainsi que des auteurs de tout le pays appuient les propos de Schwagerl.

« Ces clauses sont très communes », déclare-t-il, « Elles sont présentes dans la plupart de mes contrats. L’auteur se doit de rendre un manuscrit approprié à l’éditeur et est obligé de fournir du matériel complémentaire. Cela n’est pas considéré comme un dispositif de subvention. Cela ne transforme pas une presse en éditeur subventionné. »

La Loi, c'est la loi, et la loi, c'est nous !

La RWA a réfuté vendredi sur son site Internet l’article du 13 mars du quotidien Publisher Weekly. L’organisation soutient que Molly Noble Bull, l’auteur qui selon Tsaba, aurait été banni par la RWA au prix RITA, aurait en réalité contacté la RWA car elle « souhaitait s’inscrire » aux concours Yellow Rose et Gayle Wilson, deux prix sponsorisés par des branches de la RWA et non l’organisation nationale.

« Les règles relatives aux concours organisés par les branches sont décidées par chaque branche, a déclaré la RWA. « À aucun moment, l’auteur n’a fait mention du prix RITA lorsqu’elle est entrée en contact avec nos bureaux. »

A la demande d’une clarification, Schwagerl a confirmé les dires de la RWA : Bull avait dit à Schwagerl qu’elle avait tenté de soumettre son roman, Sanctuaire, à « un des prix RWA » et s’est vu rétorquer qu’elle ne pourrait pas concourir tant que la Maison Tsaba n’avait pas prouvé à l’organisation nationale RWA qu’elle n’était pas un éditeur subventionné.

Aucun auteur admis qui serait issu de maisons subventionnées

Après avoir reçu le contrat de base de Tsaba, la RWA a renvoyé une lettre de son siège du Texas expliquant que la RWA considérait que Tsaba était une presse subventionnée ; aucun de leurs auteurs ne sera accepté sur les listes du programme « Premières Ventes » ou pour le prix RITA. « Je ne savais pas que [Bull] n’avait en fait pas postulé au RITA, affirme Schwagerl. C’est la RWA qui nous a mentionné RITA dans la lettre. »

« Ils sont contrariés, car nous avons dit que Bull avait essayé de postuler au prix RITA alors qu’a priori, ce n’était pas le cas, constate Schwagerl. Le problème reste que Tsaba est considéré comme un éditeur subventionné et que nous sommes d’emblée interdits de postuler au prix RITA. Pourquoi n’abordent-ils pas ce sujet-là ? »

Les références aux Premières Ventes et au prix RITA dans les lettres de RWA sont « des expressions standardisées que nous utilisons quand on informe les éditeurs qu’ils ne sont pas conformes aux standards de la RWA, » répond Allison Kelley, directrice exécutive de RWA, ajoutant que si Tsaba modifiait son contrat de base, la RWA serait « enchantée » de réviser leur jugement.

Vers une inévitable action en justice ?

Schwagerl, qui a déjà envoyé une lettre à la RWA menaçant de lancer une injonction obligeant l’organisation à accepter l’inscription du roman de Bull au prix RITA (bien que la date limite soit passée, le nom des finalistes étant prévu pour le 26 mars), consulte aujourd’hui un avocat avant ce passer à l’étape suivante.

Schwagerl refuse de modifier son contrat en accord avec les standards de la RWA. « Je pense sincèrement qu’ils n’ont pas leur mot à dire dans la rédaction de mes contrats ou dans la redéfinition pour l’industrie du terme presse subventionnée », déclare-t-elle.

Cela faisait 45 ans qu'il oeuvrait, bon gré mal gré, et comme cela arrive pour les personnes âgées, le Quid est tombé malade. Malade de l'Internet - Honte à lui - notamment à cause de l'édition en ligne consultable gratuitement depuis 1997 ? Malade de Wikipédia, cette source d'informations constante dont les étudiants netophiles sont friands ?

Voilà qui semble tragique à quelques encablures de la fête où le gros barbu gorgé de Coca-Cola s'apprête à convoler vers les chaumières endormies... Car aux questions les plus insensées ou les moins courantes du moins, le Quid apportait une réponse. Sa mission, il l'avait acceptée, comme l'on reçoit le fardeau d'un sacerdoce : fournir 2200 pages et plus de 2 millions d'informations pour moins de 30 euros, dans sa version 2007, évidemment.

Qui orchestre donc cette mise à mort, et à qui profiter le crime ? Eh bien Robert Laffont. Sur le site quid.fr pas assez de visiteurs, en version papier il est trop lourd, trop peu manipulable. La messe est dite. Mais le contrant entre les éditions et les auteurs, la famille Frémy a également vu son achèvement.

Pourtant Farbrice, le fils gémit : « Leur décision nous a plongés dans la plus totale stupéfaction» Dans cette affaire, c'est en effet 90 % du chiffre d'affaires qui prend la fuite. Et Yves Garnier, directeur du département dictionnaires et encyclopédies de Larousse de blâmer Wikipédia : « L'information n'y est ni fiable, ni cohérente, ni hiérarchisée, mais il y a un auteur au pied de chaque article, et aucun éditeur n'est aujourd'hui capable d'investir assez pour rivaliser avec Wikipedia. »

Seule dans sa chute ?

Pas franchement puisqu'aux dernières nouvelles, Universalis, qui rame pour vendre 3000 de ses ouvrages, contre 20 000 durant les glorieuses, est aussi sur la sellette. De nouvelles formes de diffusion sont à rechercher, comme la consultation gratuite de l'encyclopédie Larousse pour les acheteurs du dictionnaire en version 2008. Ou faut-il se tourner vers l'Universalits junior, pour les 7-12 ans, dont les 10 volumes se braderont 552 € ?

L'édition est en crise. Wikipédia pourra-t-elle assumer le rôle de super media libre et fiable, quand elle est modifiable à loisir et quasi incontrôlable