Phèdre. Dossier thématique : la parole tragique

Y'a-t-il réellement des raisons de s'inquiéter de l'avènement des lecteurs ebooks ? Jusqu'à présent, remarque le Guardian, le débat porte sur le confort d'utilisation ou la fin du livre tel que nous le connaissons, sans tenter de hisser le niveau.

Mais d'autres questions persistent : l'impact sur les détaillants, le monopole d'Amazon, le prix des ebooks, et la place de l'auteur. Autant de problématiques que nous abordons régulièrement dans nos colonnes, pour tenter de nous frayer à la machette un chemin dans la jungle du numérique.

Avec l'affaire Amazon qui supprime directement des ebooks sur les Kindle des usagers, voilà qui jette de l'huile d'olive sur le feu, pour attiser les passions. Un des commentaires en off que nous avions reçu d'un éditeur fut corrosif : « Vive le papier ! » Comment riposter dans ce cas de figure : si nos propos n'ont jamais été de devenir les chantres du numérique, mais bien au contraire de lutter contre les âneries qui sont proférées à son propos, voilà une position impossible à tenir.

Et d'ailleurs pourquoi ?

Quand Amazon commet une telle bévue, ce n'est pas simplement son image de marque que le cybermarchand écorche, c'est avant tout la vision que le grand public peut avoir des lecteurs ebooks et du livre numérique qui en prend un coup. Il ne serait pas étonnant qu'un sondage effectué dans deux jours montre que les intentions d'achat ont clairement diminué.

Remboursement fait force de loi ou force la loi ?

Rembourser les copies supprimées ne change rien à l'affaire. Nous le pointions hier : les liens entre le marchand et son objet sont passablement inquiétants. Comment accepter qu'un objet acheté puisse être commandé à distance par son vendeur, sans que l'acheteur n'ait quoi que ce soit à redire ? Ni n'en soit averti autrement qu'en étant mis devant le fait accompli ?

Le lecteur avec sa connexion devient une véritable porte ouverte sur nos vies, et pour un peu, in imaginerait aisément comment un publicitaire mal intentionné profiterait des lectures que les possesseurs de Kindle ont faites pour cibler un affichage pub dédié... Mince, c'est peut-être déjà en cours... D'où la question de nos confrères, et celle de Juvénal avant eux : Qui garde les gardiens ?

Et l'arrivée prochaine d'un autre couple, Barnes & Noble et Plastic Logic, ne pourrait pas manquer de ronger aussi les ongles.

Nouvelle étape dans l'aventure de la suite de l'Attrape-coeurs : le juge fédéral de New York a en effet décidé d'imposer une interdiction de parution sur le territoire américain jusqu'à ce que soit réglé le litige en cours. Pour mémoire, Salinger tente tout simplement d'empêcher la publication du livre écrit par Fredrik Colting, qui a repris le personnage d'Holden Caulfield, héros du livre paru voilà une soixantaine d'années.

Bien qu'il soit renommé M. C, et qu'il s'échappe d'une maison de retraite pour vieux, il vit par la suite des expériences assez semblables à celles du livre originel. Ce que Salinger n'accepte pas du tout.

La méthode de défense choisie par l'auteur est celle de la parodie : en faisant valoir que son livre moque ou raille celui de Salinger, il ne tomberait en effet plus sous le coup de la violation du droit d'auteur, terrain miné où le romancier souhaite l'amener. En outre, pour les avocats, cette parution n'est qu'un simple business commercial, qui profite du succès et de l'estime portés à l'oeuvre de Salinger.

Dans l'intervalle, la juge de district Deborah Batts préfère donc interdire l'arrivée de ce livre. Selon elle, bien qu'il n'y ait pas de précédents dans les archives juridiques, pour protéger un personnage, Caufield pourrait faire figure de jurisprudence. D'ordinaire, on se fie à une représentation graphique, mais celle qui est posée par les mots pourrait convenir : il est difficile de séparer Caufield de l'oeuvre de Salinger a-t-elle estimé.

Et face à l'objection de la parodie, la juge reste sceptique : elle n'en a pas vu la trace. L'avocat renchérit : elle n'est pas forcément critique littéraire et n'a pas à juger de la qualité ou du résultat de cette critique. Objection balayée : « J'ai des difficultés à croire qu'elle existe. » Tout résiderait cependant dans le dénouement...

Les avocats de Salinger vont abonder en ce sens : ce n'est pas simplement une violation du droit d'auteur, c'est tout bonnement l'interdiction ferme de ce livre qu'ils souhaitent...

Une loi entrant dans le cadre de la législation Coroners and Justice préoccupe grandement le PEN anglais, qui invite les éditeurs à contacter le ministère de la Justice au plus tôt. Cette dernière permettrait aux tribunaux anglais de saisir les biens d'anciens criminels qui ont été rémunérés pour avoir écrit ou parlé de leurs crimes.

C'est dans une lettre ouverte publiée par le Guardian que Lisa Appignanesi, présidente du PEN, a invité les éditeurs à réagir face à ce projet de "baillonnage" des anciens criminels. Selon elle, si ce projet devient loi, il sera « sujet à des abus », immanquablement. Lord Leicester, vice-président du PEN s'est également exprimé devant la Chambre des Lords pour protester contre les projets de ce texte.

Pour les éditeurs, il serait encore temps d'intervenir, étant donné que le texte ne sera voté qu'après les vacances ; de là la nécessité d'une action rapide. Pour Robert Sharpe, du PEN, l'industrie a le temps de jouer son coup : « Nous conseillons aux personnes concernées par ce sujet de faire pression sur le secrétaire d'État à la Justice, Jack Straw ou Maria Eagle, membre du parlement, pour qu'ils revoient le projet de loi, lancent une consultation plus large, et qu'ils arrivent alors avec des propositions plus clairement définies et plus resserrées. »

Interdiction de faire de l'argent avec ses crimes

Ministres et membres de l'industrie n'auraient d'ailleurs pas suffisamment prêté l'oreille au PEN qui avait déjà lancé des avertissements voilà plusieurs mois. En outre, seuls quelques professionnels du secteur ont été interrogés sur ce point. Aucune possibilité de s'opposer en masse au projet, qui fait suite à une loi interdisant à un criminel, durant sa période de prison, de gagner de l'argent avec ses textes.

En France, le Code pénal abonde dans ce sens, quoique dans des limites plus précises : un criminel doit en effet « s'abstenir de diffuser tout ouvrage ou oeuvre audiovisuelle dont il serait l'auteur ou le co-auteur et qui porterait, en tout ou partie, sur l'infraction commise et s'abstenir de toute intervention publique relative à cette infraction ; les dispositions du présent alinéa ne sont applicables qu'en cas de condamnation pour crimes ou délits d'atteintes volontaires à la vie, d'agressions sexuelles ou d'atteintes sexuelles. »

Vox populi, vox du législateur

L'un des arguments de cette loi serait de s'appuyer sur la vox populi, laquelle serait choquée par le fait que l'on puisse faire de l'argent avec ses crimes. Mais alors, quid de Nelson Mandela, considéré par le passé comme un terroriste et enfermé à ce titre ? Et comme la décision ne reviendrait qu'à un procureur, cela ne fait que conforter le PEN dans son mauvais, très mauvais pressentiment.

Une autre source de confusion pointée serait de mettre dans le même panier un fou qui raconte avec délectation comment il a poignardé des dizaines de personnes, et un détenu racontant ses méandres face au système judiciaire et comment il a dû se débattre. Bien évidemment, le texte sanctionnerait l'un et l'autre...

Le problème est pourtant compréhensible, mais probablement trop tranché dans le cadre anglais : on imagine facilement les parents d'une victime ne pas très bien tolérer que la mort de leur enfant serve à quelques dividendes pour le meurtrier. Mais n'a-t-on pas payé sa dette, une fois la peine de prison purgée ?