Le mariage de Figaro, Beaumarchais

Nos confrères de BibliObs - mais pourquoi ce O majuscule en italique ? - semblent en savoir plus et l'affirme bien haut : « Heureusement, on est prudent, chez Marianne2, et l'on prend soin de préciser que l'info est «sûre à 95%». Heureusement, parce c'est faux. Juste bidon. » Le tout en s'appuyant sur un démenti de Flammarion.

Retour donc à la case départ...

Tout commença avec une annonce splendide de Flammarion en la personne de Térésa Crémisi, qui lançait à la cantonade qu'un livre mystère tiré à 100.000 exemplaires, et ce « livre à deux voix » prévoyait déjà de faire trembler les librairies.

Benoît Delmas, pour Western Culturel lance alors les hostilités, et envisage clairement que les duettistes pourraient faire la paire dans ce fameux roman. « Beg' fut l'éditeur de Houel' dans la même maison. Ils ne se quittent guère depuis. »

Puis c'est au tour de Régis Soubrouillard dans les colonnes de Marianne de faire écho, en affirmant que Flammarion ne confirme ni n'infirme. Pourtant, certaines sources estiment l'information « sûre à 95 % ». De plus, on passerait de 100.000 à 120 voire 150.000 exemplaires. Et puis du duo Beg-Houelle, d'autres possibilités ont été évoquées. Reste le facteur Houellebecq qui semble lui, constant.

Des points communs évidents ?

Depuis Au secours pardon, le lien russe entre les deux hommes pourrait être fiable. Et la vie dissolue des deux hommes serait un autre point commun. Enfin, plus on lit Arkansas, moins on a envie de connaître le père Houelle... Cependant, le journaliste de Marianne doute. « Si le coup marketing serait énorme, le coup littéraire paraît fumeux. Pour autant, s'il ne s'agit ni d'un opus à deux voix entre Nicolas Sarkozy et un écrivain, ni d'un livre d'entretiens de Michel Houellebecq avec l'un de ses copains, la réalité se situe peut-être au confluent de ces deux rumeurs... »

Enfin, il faudrait remarquer que l'an dernier, Térésa a lancé avec force promotion marketing L'aube le soir ou la nuit, une sorte de carnet de bord de la campagne de Nicolas Sarkozy qui nous avait laissés de marbre, voire de glace. Voire nous avait dégoûté de ces livres pompeusement mis en avant dans les étals des librairies.

On va donc attendre encore un peu... Et prier que le choc des mots ne soit pas trop violent.

Vendues au prix de 36 €, les 1365 pages du roman de Jonathan Littell sont déjà en réimpression. Son éditeur, Berlin Verlag, vise la mise en place de cent vingt mille exemplaires. Pourtant la critique ne réserve pas un bon accueil à cette œuvre littéraire. Mais c’est aussi cet effet polémique qui construit le succès de cet ouvrage. On retrouve sur internet de nombreux blogs consacrés au livre de Jonathan Littell.

Pour assurer le succès de la sortie du livre en librairie, le 28 février dernier, au théâtre du Berliner Ensemble, Daniel Cohn-Bendit interrogeait l’auteur en français. Parallèlement, le comédien Christian Berkel lisait en allemand des extraits du roman sur une musique de Jean-Sébastien Bach. L’entrée était fixée à 15 €.

Jonathan Littell a fait son petit effet, un cigarillo et un verre de cognac en mains, il ne mâchait pas ses mots, lui si avare habituellement avec la presse. Parlant de son personnage principal, Max Aue, il dit : « Je voulais un narrateur qui puisse être lucide, donc détaché, donc distancié par rapport à tous les autres. Une partie du travail qui a été pour moi extrêmement importante, c'est justement les autres. Les lecteurs se focalisent beaucoup sur Max, mais pour moi, tous les autres, tous ceux que Max décrit, étaient aussi importants.»

Il poursuit en disant : « Que ce soit Eichmann, que ce soit Rebatet, que ce soient les gens que j'ai inventés, j'ai essayé de montrer toute la gamme des nazis qu'il pouvait y avoir. Du petit nazi de base jusqu'à Himmler. Et Max comme figure me servait à ça. Lui, il pouvait observer. Maintenant, par rapport à sa propre position... J'ai lu l'article d'un historien français qui a émis l'idée très intéressante que Max mentait. Moi, je n'avais jamais pensé à ça. Un nazi qui n'est pas antisémite, qui ne lit pas Rosenberg et qui préfère Flaubert est-il crédible ? Il n'y a aucune raison de croire ce type sur parole. Peut-être qu'il ment, peut-être qu'il était complètement antisémite, qu'il lisait Rosenberg, Hitler, Streicher. C'est une possibilité du texte, et tout à fait valable, je trouve. »

Un Jonathan Littell décontracté qui a fait son petit effet :

Répondant à la question « Comment écrit-on l'horreur ? », il glisse dans l'ironie : « Quand on est écrivain, on fait attention aux points, aux virgules, à la concordance des temps », montrant ainsi sa décontraction. « La guerre c'est la guerre. On passe dans un autre mode de relation au temps. Quand j'étais à Sarajevo, on buvait des coups, on fumait des cigares et on draguait des filles et de temps en temps il y a un obus qui tombe. »

La presse a souligné l’élégance de Littel (manteau de cuir noir, costume sombre et chemise blanche au col ouvert). Une image soignée tout en étant décontractée qui n’a pu laisser indifférent. L’auteur Franco-Américain, qui ne parle pas l’allemand, est en passe de s’assurer un beau succès outre-Rhin.

Les États-Unis ont un plan pour bannir les jeux vidéo violents. Et sauver la jeunesse en péril. Une décision antidémocratique estime Stephen King, pour qui c'est aux parents de savoir ce qui est bon pour les enfants. Bien que pas vraiment fan lui-même de jeux vidéo, ni du Kindle comme il l'a dit, le romancier s'est insurgé de ce que l'État du Massachusetts souhaite bannir les jeux violents pour les moins de 18 ans.

« Ce qui me rend dingue, c'est quand les politiciens passent au-dessus de l'autorité des parents. Les résultats sont forcément désastreux. Pour ne pas dire antidémocratique », explique-t-il.

En Australie, Grande-Bretagne et aux USA, les jeux violents sont en effet un combat du quotidien pour les politiciens. Le jeu Manhunt 2 (voir l'image ci dessous) qui se déroule dans un asile a par exemple déchaîné les passions. Et le maître de l'horreur estime avant tout que ces jeux reflètent la violence de la société.

De la politique de l'autruche

« Ce qui me rend vraiment dingue, c'est de constater à quel point les politiciens sont capables d'utiliser la culture comme bouc émissaire. C'est facile pour eux et même peut-être amusant [...]. Cela leur permet de ne pas voir la paille qu'ils ont dans l'oeil. » Et de souligner que le système de notation est inutile, autant que l'interdiction, car si les jeunes souhaitent se procurer des jeux, ils s'en donneront les moyens.

Pour l'auteur, le fossé qui se creuse entre démunis et nantis, autant que la prolifération des armes à feu sont bien plus problématiques que les jeux dits violents, et influent bien plus sur les comportements. Accuser Counter-Stricke (NdR : un jeu en ligne de tir) d'être la cause du massacre de Virginia Tech est une aberration. « S'il avait été équipé d'un pistolet en plastique de jeu vidéo, il n'aurait même pas pu se blesser lui-même. »

Responsabilité parentale...

« Les parents doivent avoir le courage d'interdire les jeux qu'ils considèrent comme choquants... et ensuite expliquer le pourquoi de cette interdiction. [...] Ils ont aussi besoin de suivre la vie de leurs enfants au sein de la pop-culture — ce qui implique bien plus que jeter un oeil aux jeux qui se louent en bas de la rue. »

Bon, après, Stephen King versant désormais dans la comédie musicale, on fermera les yeux...