Frostheart Tome 3 : Le coeur du dévoreur

Alors qu'en roman, il fait entre 400 et  500 pages, a transformé Bilbo Le Hobbiten une adaptation de 7h54…

Écrit par J.R.R Tolkien en 1937, soit un peu moins d'une vingtaine d'années avant Le Seigneur des anneaux, Bilbo le Hobbit n'était au départ qu'un « petit » roman pour divertir ses enfants.

Si l'on fait un petit calcul simple, la trilogie du Seigneur des anneaux fait environ 1280 pages (éditions Bourgois – 1992), au cinéma elle représente approximativement 9h de film, comment se fait-il que pour Bilbo, qui un fait deux tiers de moins, le temps de l'adaptation fasse, quant à elle, à peine une heure de moins ?

La réponse est simple, le réalisateur a brodé et a rajouté une multitude de personnages, de situation et de détails qui ne sont pas dans le livre. À la question : « Pourquoi ? », je vous laisse juge de la réponse…
Tout cela pour dire que deux gars se sont un jour posé la question en regardant la trilogie Bilbo « Mais b… , le bouquin il était pas plus petit ? »

Et de là, l'idée est née de remonter le film pour coller au plus prés du roman original. Ainsi, après des heures de (re)montage, le premier film ne fait plus que 1h30, alors qu'il faisait 2h49 au départ, le second 1h05 alors que celui de Jackson faisait à l'origine 2h41 et le troisième opus est passé de 2h24 à, à peine 45 minutes… 
Les deux amis ont supprimé tout ce qui n'était pas dans le livre. Simple. 

Alors, oui, comme ça on peut se dire que cela ne sert à rien et que ce sont les délires de deux geeks qui n'ont rien à faire de leur vie, possible, mais cela peut également servir à se poser l'éternelle question : « qu'est-ce qu'une bonne adaptation ? »

Si vous désirez voir ce « nouveau » montage, et ce n'est pas certain qu'il reste en ligne longtemps, venez sur la page et téléchargez cette version très « cut » pour vous faire une idée…
http://lf-pegip.tumblr.com/post/77814540443/the-hobbit-biblical-cut

Le projet PNB, pour Prêt Numérique en Bibliothèque, est destiné, comme son nom l'indique, à fournir une solution de prêt de livres numériques aux bibliothèques publiques. Porté par l'acteur privé Dilicom, le projet PNB est régulièrement critiqué pour son manque de transparence et l'absence de véritables évaluations quant aux conditions de diffusion et de prêt choisies. Le Service du Livre et de la Lecture, au ministère de la Culture, était censé mettre tout le monde d'accord ce matin : c'est raté.

(Acid Pix, CC BY 2.0)

À l'occasion d'une journée d'étude sur le système PNB, le ministère de la Culture l'avait promis. L'évaluation attendue depuis plusieurs mois par les professionnels était programmée à 9h45 : « PNB : évaluation du projet : par Cécile Quéfellec, chargée de mission Ressources numériques, Bureau de la lecture publique, MCC ».

La présentation avait des allures d'avant-première : le ministère a casé une conférence sur cette évaluation dans le programme de Livre Paris, et la plupart des éléments devaient être dévoilés aujourd'hui. Les professionnels attendent depuis un moment ces éléments pour juger du sérieux de ce système initié en 2012. Cette dernière est visiblement mise en œuvre depuis septembre 2015, date choisie par le ministère pour collecter les données. « Excepté quelques retours chiffrés, il n’y a pour l’heure aucune évaluation qualitative de ce service », notait d'ailleurs à juste titre l'Association des Bibliothécaires de France en octobre dernier.

Il faut donc s'attendre à ce qu'un peu plus de données soient disponibles à Livre Paris, puisqu'une clé USB défectueuse a empêché la diffusion du document complet du ministère. Mais bon, pas tant que ça, finalement : le Salon est dans une semaine.

L'évaluation proposée par le ministère s'appuie sur trois points : l'offre (étendue, composition, place des nouveautés), les acquisitions par les bibliothèques et le nombre de prêts. On pourra s'étonner de l'absence de plusieurs facteurs, pourtant au cœur du système : l'évolution des prix et des conditions de prêt y compris technologiques, mais aussi les effets sur la fréquentation ou les inscriptions, dans les établissements eux-mêmes. On pourrait même aller jusqu'à un examen des pratiques d'achat en librairie des usagers numériques, pour déterminer si la cannibalisation est une crainte fondée (le Royaume-Uni l'a fait), mais bon...

« Il n'est pas possible d'avoir de chiffres pertinents sur ces usages si on ne sait pas sur quelle base se font ces prêts », argue le ministère pour expliquer l'absence de données. Une explication assez vaseuse, puisqu'après relevé de l'offre, il aurait suffi d'ajouter un point « usage » dans l'évaluation. Finalement, on ne sait même pas si un usager qui a emprunté en numérique a retenté l'opération ou non.

Le souci, nous explique-t-on à la sortie de la conférence, c'est que les données utilisateurs sont conservées par les bibliothèques (ce qui est en soi un point positif au sein de PNB), et que Dilicom n'a donc pas pu les transmettre aux pouvoirs publics. On se demandera alors pourquoi le ministère ne s'est pas tourné vers les bibliothèques pour collecter ces données : il serait bon de pouvoir les obtenir, ne serait-ce qu'à des fins de politique de lecture publique...

Enfin, et c'est peut-être le plus grand manque de cette évaluation, le ministère n'a pas jugé utile d'observer les succès ou échecs d'autres systèmes de prêt de livres numériques. PNB « ne fait [...] l'objet d'aucune recommandation particulière de la part du Ministère de la Culture et de la Communication et n'est pas exclusif du développement d'autres formules de mise à disposition des livres numériques » répondait elle-même l'ex-ministre Fleur Pellerin à l'ABF. 

Sauf que cette position devient difficile à défendre si l'évaluation du prêt numérique en France ne cite que PNB : les solutions de CyberLibris, StoryPlayr ou E-Fraction diffusion sont totalement passées sous silence.

Outre le problème des données utilisateurs évoqué ci-dessus, le ministère explique avoir eu du mal à déterminer le nombre de titres disponibles : « La mesure par fichier ou par nombre de notices n'est pas satisfaisante, puisqu'un même titre peut être présent avec plusieurs fichiers et notices », précise le ministère.

Même souci pour les nouveautés. La définition même est problématique, nous précise Dilicom : les fichiers FeniXX, les œuvres indisponibles numérisées, peuvent-ils, par exemple, être considérés comme des nouveautés ? Il faudra catégoriser précisément ce type d'œuvre, et Dilicom nous assure y travailler. « Dans le cadre de l'évaluation, nous avons choisi de considérer comme nouveauté un ouvrage dont la parution papier est antérieure d'un an par rapport à ce qui est mesuré », note le ministère. Ce sont donc des nouveautés éditoriales, et non techniques.

photo d'illustration (ActuaLitté, CC BY SA 2.0)

Différentes catégories d'ouvrages ont été définies : fiction, documentaire et jeunesse et bande dessinée.

Une soixantaine de bibliothèques s'est raccordée au système PNB : de très gros réseaux (Grenoble, Montpellier, Paris, la Fédération Wallonie-Bruxelles), mais aussi trois bibliothèques qui desservent des communes de moins de 10.000 habitants, et des bibliothèques qui desservent entre 10 et 20.000 habitants. On compte également 9 bibliothèques départementales de prêt, qui contribuent à la desserte des bibliothèques rurales, et enfin plusieurs intercommunalités qui regroupent des villes rurales de moins de 10.000 habitants. « Des profils extrêmement variés » se félicite le ministère. 37 librairies ont pris part à l'aventure.

PNB propose désormais plus de 100.000 titres dans son offre, un grand progrès par rapport aux 20.000 de l'an dernier avec l'ajout de nouveaux catalogues de distributeurs et d'éditeurs. La part de nouveautés dans cette nouvelle offre n'est pas disponible, elle était environ de 30 % dans la précédente. Environ 60 % des œuvres de l'offre précédente relevaient de la fiction. L'offre correspond à 50 % de l'offre numérique aux particuliers, assure le ministère.

Le ministère a relevé 16.000 acquisitions, dont 12.000 par des bibliothèques françaises, sachant qu'une acquisition correspond à une licence acquise, et non à un titre. La majorité de ses acquisitions, 70 % environ, a été réalisée sur les trois derniers mois. Environ 60 % des acquisitions relèvent de la fiction, et 60 % également sur de la nouveauté. « Cela tient aussi aux choix des bibliothèques de privilégier ces catégories éditoriales », souligne le ministère.

Pour les prêts, le ministère précise que 60 % des bibliothèques concernées constituent encore leur fond, et n'ont pas ouvert les prêts au public. Le chiffre de 60.000 prêts, pour l'année 2015, devrait donc augmenter. 40.000 à 41.000 prêts ont été réalisés par des établissements français sur l'année. « Les chiffres de prêt ne sont pas faciles à interpréter », remarque le ministère. C'est peu dire...

La solution contractuelle, toujours problématique

Enfin, notons que l'évaluation du ministère évite gracieusement l'un des points les plus problématiques du système PNB : la rémunération des auteurs. On sait que les conditions dans lesquelles elle est organisée ne conviennent pas vraiment aux auteurs eux-mêmes, mais il semble que le ministère n'est vraiment pas son mot à dire.

« Cela relève du contrat d'édition, c'est une relation contractuelle. Des dialogues entre auteurs et éditeurs au ministère de la Culture se déroulent en ce moment même », nous indique le ministère. « À ce stade, cela ne pas fait partie de l'évaluation de PNB, nous verrons à terme. » Le ministère n'a en tout cas pas eu accès aux versements effectués aux auteurs, s'il y en a eu.

L'opacité liée à une solution contractuelle touche également la tarification des livres, qui dépend entièrement du bon vouloir des éditeurs. Si le Réseau Carel a proposé quelques ordres de grandeur lors de la conférence (voir ici), les prix restent confidentiels. L'utilisation du DRM Adobe générait des coûts supplémentaires, qui se retrouvaient nécessairement dans le prix proposé aux bibliothèques. Celui-ci baissera donc avec l'ajout de la DRM « light » LCP ? « Nous n'avons pas eu d'engagement des éditeurs sur ce point », reconnaît Réseau Carel.

À le demande d'Alexandre Lemaire, au nom du Réseau Carel, nous reformulons sa citation ci-dessus : « Nous n'avons pas eu d'engagement FORMEL des éditeurs sur ce point. »

Le collectif Apostasis vient de communiquer à la rédaction une tribune évoquant les questions de droit d'accès au livre, mais également les nouveaux devoirs que peut avoir un éditeur contemporain, vis-à-vis des lecteurs, et plus impérieusement encore, vis-à-vis d'un livre. « Le livre est un métier, le papier un artisanat », assure le collectif, donc nous reproduisons la tribune dans son intégralité.

« La tradition des opprimés nous enseigne que l' « état d'exception » dans lequel nous vivons est désormais la règle. Nous devons parvenir à une conception de l'histoire qui corresponde à cette situation. Alors nous aurons devant les yeux notre tâche, qui est de faire advenir l'état d'exception effectif ; cela renforcera notre position dans la lutte contre le fascisme. » (Walter Benjamin, Sur le concept d'histoire) 

À l'état d'exception généralisé, seul peut répondre un état d'exception pur, effectif. Nous venons concentrer nos efforts dans un point de déséquilibre entre le droit privé et le fait politique. Le livre, cet objet-exception, se situe dans une frange ambiguë et incertaine, à l'intersection entre le juridique et le politique.

Nous ne sommes pas éditeurs. Nous sommes de grands lecteurs venus bousculer les codes d'un monde où règne l'inertie, où les grands propriétaires, ceux qui exploitent les fabricants de lignes, ne cèdent rien, ne prennent aucun risque, commercialisent des objets d'étude comme du dentifrice marque-repère. En tant que lecteurs, nous ne supportons plus l'esthétique qu'appliquent la plupart des criminels de l'édition. Le livre est un métier, le papier un artisanat.

Nous venons donc de rééditer un livre de Jean Clair, Marcel Duchamp ou le grand fictif, publié en 1975 chez Galilée, épuisé depuis plus de trente ans. Cet ouvrage traitant des inspirations intellectuelles de l'un des plus grands artistes du XXe siècle, de sa quête vers la Quatrième dimension, méritait d'être disponible tout en ayant une esthétique propre, une prise en main agréable. Il devient par là même un bien commun.

Pour ce faire, nous n'avons pas cédé aux sirènes du Léviathan, lui qui voulait entacher la belle peau neuve de nos grimoires d'un code-barres (ISBN), énième panoptisme d'un monde prisonnier de ses miroirs. Dans la même veine, nous n'avons pas cru nécessaire – ni juste – de spécifier à l'intérieur de l'ouvrage ou sur la couverture les noms des éditeurs, graphistes et imprimeur actuels. En tant que singularités pures, nous ne communiquons que dans l'espace vacant de l'exemple, sans être rattachés à aucune propriété commune, à aucune identité.

Publié avec deux couvertures différentes, au nombre de 500 exemplaires noirs et 500 exemplaires blancs, numérotés à la main, l'ouvrage ne comporte aucune mention du prix sur la couverture – ni ailleurs. Si ce livre a bien un prix, celui de la valeur travail (20€ pièce), nous tenions à ce qu'il puisse se diffuser librement, s'offrir, s'échanger, se chaparder, etc. Échappant à la qualification de « livre », du fait de l' « omission » du prix et du code-barres, cet objet-exception s'immisce dans la soudure impossible entre norme et réalité.

"Pour ce faire, nous n'avons pas cédé aux sirènes du Léviathan, lui qui voulait entacher la belle peau neuve de nos grimoires d'un code-barres"

S'il est évidemment délicat d'atteindre l'objectif du bien commun sans le droit, nous proposons de rompre le système de l'édition pour le sauver. Le livre, en tant que produit de l'esprit, objet de suspension par excellence, doit rester inappropriable. À l'image des lieux de culte dans le droit romain, soumis à la res nullius in bonis, l'ouvrage papier sensuel doit redevenir un temple. L'instant d'après, que le commun reprenne les rênes de la culture et de la puissance narrative.

Dès à présent, nous cédons gratuitement nos droits d'éditeurs sur ce livre, ce qui signifie que
– sous réserve d'un accord avec Jean Clair – n'importe quel éditeur français – ou grand lecteur – peut dorénavant publier Marcel Duchamp ou le grand fictif.

Ainsi nous incitons tous les éditeurs de France et de Navarre à céder gratuitement, après leur première édition d'un titre – contemporain ou historique –, leurs droits au commun. Le livre est, par cet intermédiaire, soumis au seul droit d'usage. Il retrouve sa liberté.

L'apostasie du livre, ce moment d'extase-appartenance, ouverture d'un espace libre, pouvait commencer.

Necessitas legem non habet

Apostasis 

Pour retrouver le livre, voir à cette adresse