Les Tatars de Crimée et la politique soviétique des nationalités

Ce livre porte sur la politique des nationalités menée par les Bolcheviks dans leur orient. il veut en éclairer les fondements et le développement à partir d’un point de vue particulier qui se focalise sur une population, les tatars, et un territoire, la Crimée, presqu’île du sud de l’Ukraine à laquelle elle est aujourd’hui rattachée après avoir longtemps appartenu à la Russie. Cette ambition explique le choix de la longue durée qui doit permettre de proposer une lecture de la construction de l’union soviétique à l’aune des expériences héritées de la période impériale. A l’aide d’archives, de documents et de témoignages publiés, ce livre rend compte de la façon dont les Bolcheviks ont cherché, à partir de l’automne 1920, à asseoir leur autorité dans la péninsule, un territoire disputé au cours de la guerre civile russe. quel rôle revint à la politique nationale dans l’imposition de l’ordre soviétique ? Pourquoi les tatars se virent-ils officiellement accorder une place centrale au sein de la république socialiste autonome (rssa) de Crimée, proclamée à l’automne 1921 ? La reconnaissance de cette minorité a-t-elle influé sur la construction identitaire tatare ? quel sens donner à la déportation des tatars en 1944, à la fin de la grande guerre patriotique, le nom donné à la seconde guerre mondiale en Russie ? Pour répondre à ces questions, ce travail suit plusieurs fils. Le premier concerne la régulation des tensions et la manière dont les acteurs et les institutions envisageaient le maintien de l’ordre dans la république. Le deuxième porte sur les usages politiques et sociaux qu’y suscitèrent les différents aspects de la politique nationale. Le dernier fil se rapporte à l’identité collective des tatars de Crimée et aux processus d’invention nationale. Ces trois fils tissent la trame d’un récit qui, construit à partir d’une démarche empirique, vise à révéler et à restituer toute la complexité des rapports de domination, en se référant le plus souvent possible à la situation d’ensemble de l’URSS (surtout les autres territoires orientaux) et en se défiant des schémas explicatifs fondés sur une opposition trop simpliste entre centre et périphérie.