Le droit de choisir ses frères ?. Une histoire de la fraternité

Ne cherchez pas les qualités de ces deux là, ils n’en possèdent pas ! Ils savent écrire, certes, mais c’est à peu près tout ce qui peut les sauver.

N’aimant rien ni personne à part eux, ils critiquent la société et leur société, s’adonnant à un vrai jeu de massacre vis à vis de la plupart de leurs contemporains. Les Goncourt sont tellement haïssables qu’ils finissent par en devenir drôles à l’image de cette citation, « certains livres ressemblent à la cuisine italienne : ils bourrent mais ne remplissent pas ».

Avouons que si c’est très discutable sur la cuisine italienne, pour le reste, ils n’ont pas tout à fait tort.

59 livres publiés en 45 ans qui retracent tout une époque pas toujours pour le meilleur mais … il n’y a pas de fumée sans feu paraît-il !

On adore les haïr, on culpabilise quand on leur donne raison, ils dérangent encore aujourd’hui ! C’est à se demander pourquoi depuis 1903 le prix littéraire le plus prestigieux porte leur nom… ce livre vous l’apprendra évidemment !

Les Infréquentables frères Goncourt de Pierre Ménard, préfacé par Michel Winock, c’est dans la collection Texto des éditions Tallandier et #actualitteaime ! « Dire du mal des autres […] est encore la plus grande récréation que l’homme social ait trouvé. » E. et J. de Goncourt, Journal

Les tuyaux résonnent en ce moment d’une publicité dont l’honorée victime, Michel Houellebecq, n’a même pas besoin. L’anecdote n’a en elle-même guère d’importance, sauf par ce qu’elle révèle, comme on dit en photographie. La chose se déroule en deux actes :

Acte 1 : Houellebecq est accusé d’avoir plagié quelques textes de Wikipedia. Aucun jugement n’est venu attester ce qui reste donc pour l’instant une calomnie. Et pour cause : le plagiat n’existe pas dans la loi définissant le droit d’auteur.

Pire : tout auteur, fut-il de Wikipedia, ne peut interdire de courtes citations de son œuvre (Article L122-5 du CPI), à condition que soient signalés l’auteur et la source. À cette réserve près : les idées ne sont pas protégées, elles sont à tout le monde. L’idée n’est pas considérée comme une œuvre de l’esprit, c’est sa formulation matérialisée qui l’est, à condition qu’elle soit originale et qu’elle soit l’expression de la personnalité de l’auteur. Ce qui signifie que lorsqu’on s’inspire d’une idée formulée par un auteur et qu’on la reprend à sa façon, on sort du registre de la citation. C’est ce que Houellebecq déclare avoir fait. C’est ce que fait tout écrivain : on n’écrit jamais à partir de rien, on poursuit une écriture initiée par d’autres. Et bien des auteurs font jouer dans leurs textes les écrits d’autres auteurs : c’est un exercice consubstantiel à l’écriture de fiction.

Si par contre Houellebecq avait reproduit par un jeu de copié/collé un texte de Wikipedia sans indiquer ni l’auteur (difficile : les articles ne sont jamais signés) ni sa source, il pourrait alors être condamné pour contrefaçon. À condition que sa citation soit longue : l’usage veut qu’une citation n’excédant pas huit lignes intégrée dans un texte ne soit pas considérée comme telle.

Conclusion : pourquoi en faire un tel plat ?

Acte 2 : Florent Gallaire met en ligne le dernier roman de Houellebecq. Beau coup de pub, mais pour quelle raison ? L’argument de Gallaire consiste à soutenir que, par contamination, l’œuvre de Houellebecq serait tombée dans la licence Creative Commons. C’est que cette licence comporte la clause suivante : une création modifiée, transformée ou adaptée tomberait sous la licence ci-dessus nommée. Clause non recevable au regard du Code de la propriété intellectuelle, puisqu’une modification enlève au texte son caractère de citation. Au nom d’un droit de copyleft, Gallaire n’a attendu aucun jugement pour « mettre en conformité » l’œuvre de Houellebecq avec la licence Creative Commons : il l’a mise en ligne de son propre chef, en mentionnant donc les auteurs des soi-disant citations… Cette démarche de justicier conformateur peut sembler paradoxale, dans la mesure où Gallaire estime donc que le droit, c’est lui ! Alors qu’il se retrouve évidemment (f)auteur d’une contrefaçon.

Ce petit évènement, insignifiant en soi (sauf du point de vue économique puisqu’il lèse Houellebecq d’une partie de ses revenus de son travail d’auteur), semble pourtant une illustration des attaques que connaît actuellement le droit des auteurs. Je vais essayer de montrer en quoi ces attaques ne sont qu’une péripétie de la vague de déréglementation dont sont coupables les acteurs économiques et politiques du néo-libéralisme.

Il serait difficile de justifier cet acte de piratage en invoquant, comme le fait Nicolas Gary, un soi-disant droit des consommateurs : selon lui, Flammarion aurait fait preuve d’«un manque d'écoute et d'attention portés aux lecteurs » en ne mettant pas en ligne en temps réel le roman de Houellebecq. En clair : l’éditeur a créé une frustration qui justifie le piratage... Tout tout de suite ! Telle serait donc la règle qu’il faudrait suivre pour satisfaire le consommateur roi ! On croit rêver ! Nous avons ici une illustration du programme ci-dessus dénoncé : refus de toute loi au nom du souhait de consommer ce qu’on veut où l’on veut quand on veut – ce qui, paraît-il, s’appellerait liberté… Et qui, transposé au niveau de personnes morales que sont les entreprises, s’appelle libre marché, libre concurrence… Nous sommes là au cœur du credo du libéralisme, que les libertariens poussent à son degré ultra. On sait qu’ils font de la liberté un absolu que rien ne doit freiner (ainsi pour eux l’interdit de l’inceste est un frein insupportable à nos tendances naturelles).

Le soi-disant virtuel, constitué en fait de tuyaux et de disques plus ou moins durs, est un nouveau champ de bataille pour les tenants de la liberté intégrale. Pour eux, le droit d’auteur apparaît comme une insupportable contrainte. On leur prête une oreille d’autant plus attentive qu’il est méconnu.

Rappelons donc que le droit d’auteur est né en France à la fin du XVIIIe afin de lutter, déjà, contre les piratages de l’époque : le 19 juillet 1793, le « décret concernant les contrefacteurs » reconnut aux auteurs « le droit exclusif de vendre, faire vendre et distribuer leurs ouvrages ». Ce que fait l’article 1 de notre Code de la propriété intellectuelle : « L'auteur d'une œuvre de l'esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous. »

Sans doute ce terme de propriété provoque-t-il quelques réactions ! Chacun y projette son imaginaire. Si l’on pense que la propriété c’est le vol, alors il est juste de la piller ! La culture doit devenir libre et gratuite ! Comme l’éducation ! Pourtant, les enseignants touchent un salaire que nous alimentons avec nos impôts, sans que personne ne trouve cela scandaleux. Ce qui est dénié, c’est que toute création est un travail, ne serait-ce que parce qu’il faut du temps pour écrire.

Ce que l’on conteste à l’écrivain, c’est donc de pouvoir jouir du fruit de son travail… à quel autre travailleur refuse-t-on ce droit ?

Pourtant, être écrivain est un choix de vie peu lucratif : sur les 2 317 écrivains (dont 650 traducteurs) affiliés à l’AGESSA (caisse de sécurité sociale des écrivains), les revenus de plus de 70 % d’entre eux n’atteignent pas 1 500 € par mois -– alors que plus de 300 000 ouvrages sont publiés. Et, toutes publications confondues, la moyenne des ventes est de 2 200 exemplaires (équivalant à environ 3 360 € de droits d’auteur annuels…). Au regard de ces chiffres, Houellebecq peut paraître comme un écrivain nanti, ce qui est faux : si l’on rapporte à quarante ans d’activité ses quelques succès d’édition, son revenu annuel est-il si mirobolant ? Aucun auteur ne publie un best-seller tous les deux ans pendant toute la durée de sa carrière. C’est pourtant sur cette base que certains publics se forgent une image mythique et envieuse de l’écrivain…

Un roman dont les droits ont été cédés à une quinzaine pays, vendu à plus de 300 000 exemplaires en Suède (pour 9 millions d'habitants), 75 000 en Norvège (pour 5 millions d'habitants) ou 90 000 au Danemark ne doit pas pouvoir passer inaperçu lorsqu'il arrive en France. Et pourtant, même après sa parution en poche, ce livre n'est pas entré dans la liste des meilleures ventes. Et c'est bien regrettable. Mais pas sans appel.

"Il n'y a aucune limite, même en imagination, aux progrès que nous connaîtrons au cours du XXème siècle".

1er volet d'une trilogie d'aventures ), le roman se déploie à l'orée du XXème siècle,  au cœur du développement industriel et des grandes inventions, de la conquête du monde, et raconte avec passion et enthousiasme, précision et profondeur l'existence de trois frères norvégiens orphelins d'un père pêcheur, lesquels, repérés par une société de bienfaisance, vont être formés dans la prestigieuse université de Dresde et devenir  d'habiles ingénieurs.

Ecrite par Jan Guillou écrivain et journaliste suédois de renom (La Fabrique de violence, L'Héritage d'Arn le templier ou Le Chemin de Jérusalem), cette épopée, vertigineuse par son ambition (raconter l'histoire de l'Europe du XXème siècle) est une réussite à part, un divertissement intelligent, captivant et addictif, même après 700 pages, capable d'emmener le lecteur, sans jamais le lâcher, des contrées rigoureuses et hostiles du Hardangervidda jusqu'en Afrique de l'Est, de le plonger avec bonheur dans un passé historique européen aux résonances suffisamment proches pour exalter sa curiosité et l'interpeller.

Une évasion instructive et exotique, un sens du détail convaincant parfois spectaculaire et un talent de conteur indéniable (quel que soit le sujet). Rien de mieux pour échapper à la grisaille ou occuper des vacances. Il serait vraiment dommage de s'en priver.

Porté par un rythme régulier d'alternance entre l'histoire de deux frères d'abord, Lauritz et Oscar, le roman oscille entre les paysages de fjords et de montagnes norvégiennes et la savane africaine et permet ainsi au lecteur un dépaysement total, jamais monotone.

Tour à tour, il vibre, à l'instar des deux héros,  face à la démesure des chantiers ferroviaires qui se mettent en place dans la rigueur de l'hiver arctique comme dans la chaleur de Dar es Salam, il redoute les éboulements et les tempêtes, les attaques de peuples cannibales ou la Malaria, est saisi d'effroi ou d'émotion lors de chasses aux lions ou aux éléphants, intensément imprégné aux événements qui façonnent l'existence des deux frères comme ceux qui écrivent l'Histoire.

Car, au-delà de l'aventure héroïque, c'est  aussi d'un côté,  le récit de la société norvégienne qui se modernise, développe ses infrastructures et s'enrichit, met fin à son union avec la Suède, envisage d'accorder le droit de vote aux femmes et de l'autre, celui d'une Afrique coloniale allemande qui rêve d'une liaison ferroviaire transafricaine, commence à exploiter les forêts, développe le commerce de l'ivoire, signe des traités avec des chefs indigènes, entre en conflit avec les Britanniques, capitule en 1918…

Autour de ces deux héros, une foule de personnages secondaires attachants, dont on suit également la destinée, qui pour certains participent à la vie sentimentale des deux frères et sont intimement liés à leur réalisation personnelle.

Un ensemble à la fois épique, historique et social, érudit et surprenant, empreint d'une tonalité très énergique (çà et là quelques rares longueurs peut-être), drôle et grave, parfois féroce, jamais morne où les événements se succèdent pendant une vingtaine d'années, sans donner l'impression d'être survolés mais au contraire, racontés avec un souci de précision  enthousiasmant et haletant (merci au traducteur). Si savoureux qu'on en redemande. Et vite !

Le 2ème volet "Les dandys de Mannigham"  (chronique à venir) est paru chez le même éditeur et s'intéresse davantage à Sverre, le troisième frère.