Qu'est-ce qu'un bon film ?

Les Boovs arrivent sur Terre. Ils ne descendent pas « forcément » en paix. Ils ne nous veulent pas de mal non plus. Ils veulent juste nous déloger de nos habitations pour nous installer tous au même endroit et ainsi habiter chez nous. C'est simple.

Parmi les Boovs, OH n'est pas le plus intelligent. Il est mignon, un peu benêt, mais sa communauté ne le supporte pas et c'est justement pour cela qu'il s'appelle OH. Quand il entre quelque part, il n'entend qu'un grand « Ohhhhhh » désespéré.

Il ne se rend d'ailleurs pas compte que personne ne l'aime, tellement lui aime tout le monde. D'ailleurs cela ne fait que quelques jours qu'il est dans son nouvel appartement qu'il décide de fêter son anniversaire. Pour se faire OH va envoyer une invitation à quelques amis et c'est là que la situation commence à mal tourner. L'invitation n'est pas envoyée à « quelques » amis, mais à tout l'Univers ! Et qui dit dans « tout l'Univers »  dit même les GORGS, les ennemis naturels des BOOVS.

Énorme bêtise de OH, il décide donc de s'enfuir et va rencontrer dans sa fuite, Tif, une adolescente cachée dans son appartement qui veut tout faire pour rejoindre sa mère capturée par les extra-terrestres.

Méfiants au début, les deux êtres vont s'habituer l'un à l'autre et finir par s'entraider.

Un nouveau film des studios est toujours un événement. Avec ils descendent le curseur de l'âge et font un film à l'attention des enfants de 4-5 ans, très mignon, et qui va toute de même à 200 km/h ! C'est un peu fatiguant au début, surtout avec les lunettes 3D.

Alors comme à chaque fois avec Dreamworks, c'est toujours sublimement réalisé, c'est beau, c'est même parfois drôle aussi pour les plus grands. Et même si ce n'est pas un grand film comme l'on put être Shrek, Kung Fu Panda, Madagascar ou encore Dragons, cela reste très agréable à regarder en famille.

Maintenant si nous vous en parlons, c'est parce que c'est une adaptation d'un livre The True Meaning of Smekday de Adam Rex et que les éditions Michel Lafon ont eu la bonne idée d'acheter les droits. C'est donc avec un immense plaisir que nous l'avons lu.

Et là, nous sommes tombés de haut en voyant le film juste après. Michel Lafon a collé un petit sticker sur la couverture « Le livre qui a inspiré le film » et l'on peut dire que oui l'inspiration c'est un peu une sorte de grand fourre-tout qui va faire la différence entre une adaptation fidèle au livre, à la matière principale, et l'adaptation de l'idée de base « une ado rencontre un adorable extra-terrestre et chacun va aider l'autre » parce que même si le réalisateur confiait qu'il avait lu ce livre à ses enfants, le soir avant qu'ils s'endorment « Je leur ai d'abord lu deux chapitres, puis je les ai bordés, et j'avoue que j'ai fini le bouquin sans les attendre vers 2h du matin ! » on peut peut-être se dire qu'il aurait dû peut-être le lire moins vite et retenir plus de choses.

Il est facilement compréhensible que pour des raisons scénaristiques, un film ne soit pas la fidélité absolue d'un livre, mais à ce point c'en est presque hallucinant. Toute la base de l'histoire est présente dans le film. Si ce n'est que dans le livre, l'histoire est racontée par Tif alors que dans le film, c'est le point de vue d'Ho qui est mis en avant.

On ne fera pas un comparatif approfondi, ça ne servirait à rien et ça desservirait et le livre et le film. On va juste dire qu'il est dommage quand un réalisateur s'empare d'un roman de ne pas essayer au moins de garder les grands moments du livre et pas uniquement un ou deux. Le roman est destiné pour les lecteurs à partir 11-12 ans, le film pour 4-5...
Pour être positif, il faut se dire l'un est le complètement de l'autre. Il faut voir le film et lire le film, les plus jeunes préféreront le film certainement plus abordable, les autres trouveront dans le livre tout ce qui manque au film et surtout s'amuseront beaucoup plus !

Le roman d'Adam Rex est très drôle, la petite phrase d'accroche ajoutée par l'éditeur « Ce premier roman réussi va captiver les fans de Terry Pratchett et de Douglas Adams » n'est pas là uniquement pour faire joli, c'est véritablement un excellent roman.

Depuis les fonds de ma mémoire, je me souviens d'un seul film qui fut mieux que le livre dont il était tiré : Fight Club, médiocrement traduit par Club de la Cogne... D'ailleurs, il n'est pas rare d'être foncièrement déçu par une adaptation — j'ai encore à l'esprit celle de Germinal, avec un Depardieu gros et gras comme un verrat... Bref, à moins d'adapter, ou de s'inspirer, on prend le risque de mal faire.

Cependant, la grève des scénaristes a profondément chamboulé tout ça. Nous vous le disions, nombre d'entre eux ont choisi de se consacrer à l'écriture de romans, durant cette période, quoique cela rapporte moins, évidemment.

Analyse qui tombe d'autant plus juste que certains films, comme No Country for old men a été primé, ou encore Persepolis, et la liste serait longue. Et qu'ils sont tirés de romans. Avec une adaptation méticuleuse.

Si d'un certain point de vue, il ne viendrait pas à l'idée de critiquer ce que Cronenberg put faire avec The Naked Lunc (Le festin Nu, de W. Burroughs), un film doit composer avec des obligations. Songez à l'énumération généalogique fastidieuse qui aurait pu avoir lieu dans le Seigneur des Anneaux...

No Country for odl men fut critiqué parce qu'un personnage central y meurt en plein milieu. Mais il en va de même dans le livre, et finalement, ce respect de l'oeuvre fait partie de la réussite du déroulement de son scénario. Et du succès, tant du livre que du film.

Bon bon = très bon ?

Cela reste subjectif, certes, et La croisée des mondes m'a récemment laissé tiède, alors que le livre avait recueilli un certain enthousiasme. Bref...

S'il ne saurait être admis qu'un bon livre fera un bon film, ce dernier part dans tous les cas avec de meilleures chances, un peu comme un canasson qui va courrir avec quatre pattes a un avantage face à celui qui n'en a que trois et demie. Mais cela pourrait inciter surtout à croire qu'il existe moins de différence entre un bon film et un bon livre que ce que l'on a cru jusqu'à présent, non ?

Le film a pris position à la première place du box-office, mais le blockbuster Avatar, de James Cameron agite pour une toute autre raison les critiques, pour qui l'intrigue science-fictionnelle n'est qu'un prétexte à un défilé de questions géopolitiques. Finalement, les efforts de Jake Sully pour sauver la tribu Na'vi de la planète Pandora ne serait qu'un reflet de la culpabilité blanche, jouant qui plus est sur des stéréotypes raciaux, bien datés et particulièrement laids.
Des personnages vêtus façon Masai, avec des dreadlocks sur le crâne, tout cela tiendrait plus de la réécriture du massacre des autochtones par les anciens Européens, devenus Américains. Le tout sous couvert de SF, pour mieux faire passer le message, mais qui n'abrite qu'un fumeux procédé... D'autant que la plupart des humains sont interprétés par des Blancs, relatent les critiques, tandis que les aliens les Na'vi sont incarnés par des Noirs ou des Indiens.

D'autant que bien résumé (autrement dit, en ne retenant que ce qui pourrait abonder dans ce sens), le héros débarque sur la planète pour récupérer le fameux minerai, avec la colonie terrienne, fait péter l'arbre sous lequel se trouve le filon et finalement se retourne contre les humains et les autochtones parviennent à fiche les envahisseurs dehors... Mais enfin, de là à y voir du racisme... Franchement..

D'abord, le héros, qui acquiert la maîtrise des Dragons (sortes de gros stégosaures volants...) ne devient pas le chef, il demande au contraire l'autorisation de pouvoir se servir de leur pouvoir. À ce titre, relisez donc La Ballade de Pern, de McCaffrey : on y retrouve un lien tissé entre les créatures et la première personne qu'elle voit à leur éclosion magnifique.

Ensuite, parler de culpabilité blanche... bon, oui, mais si l'on aime la masturbation intellectuelle et acharnée. Pourquoi, dans ce cas, ne pas parler de réécriture de la vie de Moïse, façon Liste de Schindler - où là, pour le coup, Spielberg avait réellement de quoi faire une revisite de la légende juive.

Non, ce qui me semble particulièrement pertinent, dans Avatar, c'est que l'on y retrouve une idée présente dans le livre BIOS, de Robert Charles Wilson (paru en France en 2001). Dans le livre, on retrouve là encore l'idée que l'être vivant, ce ne sont pas les occupants de la planète, mais bien la planète elle-même, avec des connexions établies entre les arbres, sur Pandora, par exemple, qui sont ainsi reliés par une sorte de réseau vivant... et pensant. (en savoir plus)

En fait, Avatar présente une compilation des idées de la SF de ces dernières années, bien plus qu'une thèse raciste, ou prétendument. Mais enfin, si certains ont ce temps à perdre...