Nadine Passim

Tout le monde le sait, le meilleur, en Colombie, c'est la drogue. Mais il y en a une qui est légalement commercialisée et qui vient d'être sérieusement amochée par Mike Peters, estiment les producteurs de café du pays. Et tout cela pour une blague un peu potache, il est vrai, publiée sur son site...

On trouve le dialogue suivant dans ce titre : ses deux personnages Mother Goose et Grimm discutent l'un avec l'autre. Ma mère l'Oie est en train de déguster une tasse de café... et la catastrophe arrive. Le chat bien intentionné explique que oui, le café colombien c'est bon, mais que le pays est soumis par un vaste syndicat du crime et qu'on trouve des morceaux de Juan Valdez dans le café, sans rire...

Juan Valdez, c'est le personnage fictif qui a assuré la promotion de la fédération nationale de producteurs de café colombiens. Celle-là même qui aujourd'hui entend porter plainte pour atteinte à sa dignité, mais également dommages et préjudices à une marque, et donc une propriété intellectuelle, ainsi que diffamation. Et le tout se monte donc à 20 millions de dollars.

En suggérant en effet qu'il y ait un lien entre la violence en Colombie et le café, Mike Peters s'est donc mis à dos 500.000 producteurs « honnêtes et travailleurs », a expliqué la Fedecafe dans un communiqué officiel. On parle même « d'attaque contre la dignité nationale et la réputation du café colombien ».

Mike est perplexe. Lui, il aime bien le café, la Colombie - drogué ! - et il n'avait pas l'intention de nuire. En fait, il voulait simplement faire rire. Alors, il a envoyé une lettre d'excuses pour dire combien il ne pensait pas à mal et ne souhaitait faire de tort à personne. D'ailleurs, en soutien, Vladdo, dessinateur local est intervenu, en rappelant que Juan Valdez et la violence était des images caractéristiques du pays, et que Mike n'est pas responsable de cela. D'avoir joué sur des stéréotypes, certes, mais pas du reste.

Ce n'est pas tout à fait juste, de fait. Mike a simplement oublié que l'on peut rire de tout... mais pas avec tout le monde.

Léon, grand et fort, marche devant ; il décrit ce qu'il voit à Max et Rémi qui marchent derrière, main dans la main. Derrière Léon, ils ne voient rien, mais ils se sentent bien, protégés par leur ami si rassurant. Et si cet ordre établi venait à changer...

Quand on est grand et fort, c'est chouette de protéger ses copains des dangers. Quand on est de taille moyenne et qu'on aime raconter des histoires, c'est bien de faire rêver ses petits copains. Quand on est petit et rêveur, c'est agréable de se laisser aller à la rêverie, entouré de ses amis. Mais c'est parfois gratifiant, quand on n'est pas le plus fort, de se sentir indispensable. Et après tout, si le rôle de chacun était d'égale importance et que tous devaient marcher devant, main dans la main, l'un veillant sur ses amis, l'autre racontant des histoires, et le troisième rêvant et chantant ?

Avec , nous raconte une jolie histoire d'amitié et nous rappelle que chacun a son importance quelles que soient sa force et sa taille, quelles que soient ses qualités et compétences. L'essentiel est d'être bien ensemble et de s'entraider.

Les illustrations d'Olivier Tallec nous font suivre les déambulations de ces trois personnages – une espèce de gros monstre rose, un petit garçon et un lapin blanc – qui semblent condamner à parcourir le monde, tous les trois ensemble : Paris, Cannes, New York, savane, jungle, campagne…, car l'amitié est universelle.

Un album sur l'amitié, la différence et la complémentarité.

Ça... ça... c'est l'ironie du sort. On parle d'un livre qui serait probablement honni par des parents, qui aurait été refusé par 16 maisons d'édition anglaises, mais qui fait sensation aux États-Unis... et sera finalement publié outre-Manche prochainement. Bel exemple de retournement de situation

Julie Spiegler, auteure du livre Fifty Dangerous Things (You Should Let Your Children Do) avec Gever Tulley s'explique : les éditeurs avaient refusé son livre jugeant que les choses décrites entraîneraient des plaintes des parents et que l'on risquait des accidents domestiques, et que non, personne n'était prêt à prendre le risque.

Et puis voilà que par dépit le couple se lance dans la réalisation d'une vidéo et décide de vendre finalement son livre sur Amazon, à la demande. Durant le premier mois, 5000 exemplaires sont vendus, et la demande est constante, au point de prendre la première place dans la section jeunesse d'Amazon.

Pourtant, si le succès est au rendez-vous, le livre n'en présente pas moins des choses vraiment dangereuses, obligeant à apposer un avertissement, dans lequel les auteurs déclinent toute responsabilité dans l'idée où l'on se prendrait au jeu. Reste que la déception des auteurs devant les objections des éditeurs était grande.

L'amour du risque

« Bien sûr nous devons protéger les enfants contre les dangers - c'est la promesse que nous leur faisons, en tant que société. Mais quand la protection devient de la surprotection, nous échouons comme société, parce que les enfants n'apprennent pas à mesurer les risques pour eux-mêmes. C'est pourquoi nous devons les aider à comprendre la différence entre ce qui est inconnu - ou pas familier - et ce qui est véritablement dangereux », explique Gever.

Le livre sera publié chez Penguin.

Pour Peter Cornall, directeur de la sécurité des loisirs à la Royal Society for the Prevention of Accidents, intervenu au sujet du livre, se montrera même clément. « Nous sommes devenus trop effrayés par de mauvais accidents. Les parents ne sont plus en mesure de voir qu'il y a un avantage à laisser leurs enfants avoir des accidents profitables. Les enfants perdent alors tout sens de la réalité des dangers dans le cas contraire. »

Ce fut le choc de l'année : Misha Defonseca admettait que son livre 'Survivre avec les loups' était un vaste mensonge. Enfin, que c'était sa vérité à elle, mais qu'elle ne collait peut-être pas avec la réalité collective.

Or en 2001, son éditrice, Jane Daniel avait été condamnée à payer plusieurs millions de dollars pour des malversations, suite à l'édition du livre. On avait en effet caché certains revenus, liés au droit d'auteur, dus à Misha. Mais en apprenant que ce bouquin était un faux, Jane a eu vite fait de porter plainte, alors que Misha n'avait jamais reçu les 23 millions $ de dommages et intérêts auxquels l'éditrice fut condamnée.

Et jouant sur le pathos, Jane pointe la sympathie du public pour cette femme et son témoignage. Sauf que désormais, « apprendre que le livre n'était pas vrai, c'est une fraude véritable ». Et Misha de se défendre : on ne juge pas de la véracité du livre, mais des droits d'auteur que l'éditrice ne lui a jamais reversés. D'autant que chacun admet que c'est Jane qui a poussé Misha à écrire son témoignage. C'est d'ailleurs suite à une campagne menée par Misha, alors qu'elle racontait son histoire à qui voulait l'entendre, avec une audience importante, puis un passage à la télévision, que l'éditrice lui formula cette demande.

On ne conteste pas un miracle

« Cette histoire est la mienne. Ce n'est effectivement pas la réalité, mais c'est la mienne, ma façon de survivre », déclarait Misha dans un communiqué. Sauf que les avocats de Jane estiment que l'intention de nuire à la maison d'édition est réelle, elle, et que Misha a façonné un canular dirigé contre Jane, et les lecteurs.

Et pourtant, l'éditeur n'avait fait aucune recherche au moment de la publication. Seule justification : « Quand vous lisez des livres sur l'Holocauste, toutes les histoires de survivants sont miraculeuses. » Un véritable acte de foi. Alors oui, Jane a eu quelques doutes, mais vite dissipés. À présent, Jane lutte donc contre la décision de justice rendue voilà sept ans. 

Et la décision devrait être connue jeudi... Le jury a déjà considéré que le livre était rempli de mensonges.