La France de la Renaissance

INTRODUCTION

C’est par une image éclatante que l’on nous présente volontiers la Renaissance en France. Il s’agirait d’un moment historique majeur qui annoncerait, par ses innovations, le temps glorieux des Lumières. Une conception qui en ferait l’aube de l’époque moderne, le brouillon de notre modernité. Évidemment, il y eut des guerres, évidemment, l’on s’était battu au nom de Dieu entre Français. Mais tout cela est vite oublié, tant les nouveautés apportées à notre civilisation seraient décisives et fondatrices. Suivant la définition de Pétrarque, on nous affirme que la Renaissance serait le début de la reconquête sur l’obscurantisme, temps de ténèbres dominé par un imaginaire chrétien rétrograde, par des croyances et des superstitions absurdes, un isolement intellectuel mesquin. Première remise en question d’un système injuste et obsolète, elle serait à l’origine d’une nouvelle sagesse, essentiellement laïque et humaine, caractérisée par l’individualisme. Depuis quelques années, contexte international oblige, on prétend même qu’elle serait, du fait de la découverte du continent américain et de son exploitation, la première mondialisation. En somme, la Renaissance serait une véritable révolution. Pour illustrer ce point de vue, sont évoqués les grands voyages à travers le monde, l’imprimerie, le génie de certains artistes, tels que Léonard de Vinci, les travaux d’intellectuels, comme ceux de Budé et d’Érasme. Un ensemble de talents pas toujours français, mais qui aurait été accueilli et soutenu en France par un prince, François I^er, devenu l’incarnation de cette époque si magnifique.

À ce souvenir radieux, d’autres ont émis de sérieuses réserves. La Renaissance du XVI^e siècle aurait été un crime. L’imitation italienne de l’exemple antique aurait abouti à une oppression du génie national et à la fabrication d’œuvres artificielles. En outre, certains historiens du Moyen Âge, depuis quelques années, soutiennent que la Renaissance ne serait pas née au XVI^e siècle, mais au XII^e, voire au IX^e, sous Charlemagne. Le renouveau de la France serait le temps de l’empereur à la barbe fleurie ou celui des cathédrales, mais certainement pas celui des châteaux de la Loire qui, loin d’être novateur, n’aurait été que la manifestation d’un déclin. Les plus modérés se contentant de dire : dans la Renaissance, ce qui est nouveau est mauvais et ce qui est bon n’est pas nouveau.

Au péché d’éblouissement, il n’est pas forcément utile d’opposer le péché de myopie, d’autant que ce débat n’est pas vraiment récent. Au XVI^e siècle, le mot de renaissance n’était attaché qu’à la notion de restauration de disciplines. Celle des arts, suivant l’Italien Giorgio Vasari, et celle des lettres, conception authentiquement française. D’autre part, les hommes qui, en France, voulurent justifier cette renaissance au XVI^e siècle furent souvent proches de la foi protestante. Le réveil des lettres, le retour aux textes primitifs auraient, selon eux, amorcé celui de la pure religion. Imprégnés de l’idéologie du temps qui prônait la restauration impériale et qu’ils servirent par leurs écrits, ces hommes affirmaient que, souvent depuis la chute de l’Empire romain, le monde politique, intellectuel et religieux s’était engagé dans une décadence continue qui aurait duré mille ans. Mille ans de nuit d’un Occident livré à la barbarie, jusqu’à ce que Pétrarque et ses acolytes viennent en sonner le glas. Puisque tous s’étaient persuadés que la France serait ce nouvel empire, le dernier annoncé par les prophéties bibliques avant l’avènement de l’âge d’or et le retour du Christ, ces auteurs eurent la prétention de croire qu’après l’Égypte, la Grèce et l’Italie, la France serait également, et par eux, le nouveau centre culturel du monde. Oui, les Grecs et les Romains étaient leurs modèles, mais ils n’étaient pas moindres que leurs prédécesseurs et il était de leur droit, voire de leur devoir, de les surpasser. Oui, les Italiens les avaient devancés sur la voie de la reconquête du monde antique, mais c’était à eux de la poursuivre et de la mener à la magnificence. D’autre part, s’il leur paraissait indispensable de connaître le grec et le latin, il leur paraissait tout aussi indispensable d’écrire désormais leurs œuvres en français, qu’ils souhaitaient réformer et enrichir de nouveaux mots, pour en faire la plus belle langue du monde, et la plus aboutie.