Éditeur de “livres pédophiles” : Christine Angot condamnée pour diffamation
En mars 2017, une procédure initiée par l’éditeur Christophe Lucquin mettait en accusation Christine Angot et Laurent Joffrin. La première au titre d’autrice d’un article diffamant, le second en qualité de patron de ladite publication qui l’avait diffusé, Libération. Le papier, paru le 1er avril 2016 n’avait rien d’une plaisanterie, et l’éditeur avait très mal digéré la chronique et son fond.
Le 05/12/2019 à 07:54 par Nicolas Gary
27 Réactions | 1 Partages
Publié le :
05/12/2019 à 07:54
27
Commentaires
1
Partages
Au début de cette histoire, on retrouve Édouard Louis, romancier victime d’une agression sexuelle : Angot prêtait alors à l’éditeur un coup de cœur, et aurait partagé sur Facebook une déclaration d’amour. Or, soulignait-elle, la maison Christophe Lucquin publierait « des textes à caractère essentiellement pédophile ».
Le droit de réponse concédé par Libération n’avait pas suffi à l’éditeur, qui décidait de porter plainte. Le récit édifiant de cette histoire est conté ici par le menu.
Christine Angot, rajoutant sa petite note épicée dans cette histoire, raillait d’ailleurs le comportement de l’éditeur : « Christophe est amoureux d’Édouard Louis. Il met sur Facebook la lettre d’amour qu’il lui a envoyée. Mais celui-ci ne lui répond pas. Christophe met alors un tout autre type de messages sur Facebook, moqueries, jalousie littéraire, dénigrement. Il en poste un par semaine. »
On se serait passé de cette prose, mais c’est bien elle qui va faire dégénérer l’affaire, dénigrant au passage les textes publiés, avant de verser dans la diffamation. Dans tous les cas, l'intéressé nie en bloc, s'agace de ce qui ressemblerait fort à de la calomnie, et se défend : « Mon travail d’éditeur est de faire connaître des voix nouvelles et n’a pour moteur que la passion et la sincérité. Ma maison d’édition a déjà publié 48 livres dont aucun n’a subi de censure ou de poursuite judiciaire. »
Avant que de renvoyer son accusatrice à ses études, et plus largement, à ses lectures : « J’invite Madame Angot à découvrir le catalogue de la maison, à lire ce qu’il s’en dit. Ce serait une preuve de respect pour la vérité, ainsi que pour la littérature », rétorquait Christophe Lucquin… à qui la justice vient de donner raison.
Violente sortie de piste
Suite au jugement de première instance, qui relaxait Christine Angot, indique-t-il, la cour d’appel de Paris a infirmé la décision et considéré qu’il y avait bien « diffamation publique ». De la sorte, la romancière « est donc condamnée, civilement et solidairement avec Laurent Joffrin, directeur de la rédaction et de la publication du quotidien Libération, à leur verser la somme de 8500 euros ».
Il devient étonnant dans cette affaire de voir intervenir le pitoyable débat — pugilat ? – qui avait eu lieu entre l’autrice et François Fillon, sur le plateau de France 2. Le politicien, alors en campagne pour la présidentielle, avait asséné — à une Angot remontée — qu’elle était elle-même mise en examen. Un fait qu'avait reproché Angot à Fillon, sur le plateau de l'émission.
Or, en guise de défense, Christine Angot avait rétorqué à Fillon que, contrairement à lui, sa situation judiciaire découlait de ce qu’elle « [avait] dit la vérité ».
Mais devant le juge, la bataille fut plutôt… syntaxique : la place de l’adverbe essentiellement aurait été mal perçue. L’écrivaine ne qualifiait par la totalité du catalogue de pédophile, mais uniquement certains textes.
Selon l’avocate de l’éditeur, « affirmer que le fonds de commerce d’une maison d’édition est constitué principalement d’ouvrages à caractère pédophile laisse entendre que celle-ci promeut la pédophilie, alors que cette pratique est pénalement répréhensible et fortement réprouvée par la morale commune actuelle ».
La diffamation est actée, ne disposant pas de suffisamment d’éléments factuels pour étayer le propos — la bonne foi est donc retournée se coucher. Trois années de procédure pour une sortie de route angotesque, donc, avec les conséquences que l’on imagine aisément…
« [E]ntre-temps, [l]a maison d’édition aura très lourdement pâti de cette réputation indue, colportée par une auteure médiatique à l’attention de millions de lecteurs », indique-t-il dans un communiqué. L'autrice n'était pas disponible pour apporter de commentaire au moment de la publication.
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique Médias
27 Commentaires
Dom83
05/12/2019 à 11:40
Aux Joffrin..Ruquier.. pourquoi donner une tribune a qqun qui relève des tribunaux ou de la psychiatrie que de la critique littéraire ? Parce que ca fait du buzz?
Eysses
05/12/2019 à 15:49
Je ne suis pas très étonnée par cette personne que l'on a eu l'air d'encenser longtemps.
Je suppose qu'elle a du écrire un ou deux bons livres, je n'ai pas eu envie d'en lire d'autres après ses histoires de cul avec force details intimes avec Doc Gynéco.
J'ai l'impression que cette dame aime surtout faire parler quitte à manger à tous les râteliers.
Robert G. Forge
05/12/2019 à 17:27
L'avocate parlant de la pédophilie qui serait "fortement réprouvée par la morale commune actuelle".
Le mot "actuelle" me choque (puisqu'on parle de guerre des mots), car elle sous-entend que cel
Robert G. Forge
05/12/2019 à 17:30
Suite du texte précédent tronqué par un navigateur récalcitrant. Pardon pour le doublon.
--
elle sous-entend que cela pourrait évoluer (y compris en moins répréhensible).
Là, je suis choqué. Une société qui ferait marche arrière sur ce point serait plus malade.
Je suis désolé du (presque) hors-sujet, mais il fallait que je le dise.
Mise en trope
06/12/2019 à 04:59
Je n'entends défendre personne, mais langue française oblige : "actuelle" pourrait tout aussi bien renvoyer au passé, M. Forge.
rémy
06/12/2019 à 07:45
"actuelle" signifie "d"aujourd’hui" !! Rien à voir avec le "passé". C'est un lapsus inquiétant de la part du juge: "la morale actuelle" laisse entendre qu’elle pourrait évoluer et que la pédophilie ne serait pas ou moins réprouvée à l'avenir. "fortement réprouvée" : comme cela est dit avec délicatesse!! C'est une pratiqué criminelle qui doit être punie, comme le viol, avec la plus extrêmement sévérité dont la castration, voire la peine de mort !!
Patrick Pike
06/12/2019 à 09:34
"Actuelle" renvoie bien évidemment au passé et au futur.
Quant à la peine de mort, comme vous y allez et vous rappelle qu'elle est abolie dans la loi "actuelle" ! Puisque vous en êtes un triste partisan, vous devez être capable, bien sûr, d'en être également l'exécuteur. Car, déléguer à un autre l'exécution de cette infamie, est une hypocrisie. Vous fanfaronneriez alors sans doute un peu moins face au couperet à manipuler.
Rémy
06/12/2019 à 12:01
peine de mort: je persiste et signe ! (et, croyez-moi, je ne suis pas le seul!!) Si un gars viole et tue votre petite fille de sept ans, vous préféreriez lui apporter des oranges en prison ??
Marie
06/12/2019 à 14:36
Vous confondez justice et vengeance. Que vous ayez envie fortement de tordre le cou à l'assassin de votre petite-fille, normal, mais alors FAITES-LE !Mais que vous laissiez le soin (?)à la justice (rendue au nom du peuple)de tuer l'assassin, y avez- vous réfléchi un tant soi peu ?
Rémy
06/12/2019 à 20:10
C'est tout réfléchi, un tant soiT peu
Rémy
07/12/2019 à 11:47
vox populi: :-) https://www.parismatch.com/Actu/International/Les-quatre-suspects-d-un-viol-collectif-abattus-par-la-police-en-Inde-1663202
Rémy
07/12/2019 à 09:37
Willy Bardon méritait le couperet ( ou une balle dans la tête ou la corde, etc.. le choix ne manque pas mais je n'aime ni la chaise électrique, ni injection létale: bien trop "high-tech" à mon goût :-)) Et puis, quelle économie pour la société.
Pour vider les prisons, débarrassons-nous des terroristes, assassins et les violeurs et tueurs d'enfants !! On a bien tué des rois (et des reines)Paradoxal, non, que les révolutionnaires aient fait voler les têtes en proclamant l'égalité et la fraternité, c'est ce qu'on appelle un sens de la justice à double tranchant ?? : mais ils n'en étaient pas à un monstrueux paradoxe près: ainsi naissent les tyrannies
Marie
07/12/2019 à 10:59
Je réalise juste à présent que vous nous avez bien "eus" et que vous êtes en réalité et férocement CONTRE la peine de mort. Mille BRAVO!!
Mise en trope
06/12/2019 à 08:57
Oui "actuel" signifie bien "aujourd'hui", mais qui peut sous-entendre une différence avec le passé aussi bien qu'avec l'avenir! Je suis désolée, mais on pourrait tout aussi bien l'entendre comme : ça n'a pas toujours été comme ça (donc, dans le passé). Eh oui.
rémy
06/12/2019 à 12:56
C'est évident!!! définition (dictionnaire): Actuel: qui se produit, qui existe au moment présent. Les antonymes ( = les contraires) sont:
ancien
antique
antérieur
caduc
défunt
démodé
dépassé
désuet
fossile
futur
inactuel
obsolète
passé
potentiel
périmé
révolu
suranné
vieilli
vieillot
vieux
virtuel
Marie
06/12/2019 à 09:08
Pas étonnée d'une telle condamnation. Par ailleurs le seul bouquin de cette écrivain que j'aie tenté de lire m'est tombé des mains dès les premières pages. Malheureusement cette affaire lui fera de la pub, alors qu'il y a tellement d'écrivains obscurs, homme ou femme, qui méritent d'être découverts ou redécouverts; Dans ce domaine comme dans d'autres, la "branchitude" fait des ravages...
rebelle33
06/12/2019 à 09:47
Je ne comprends pas que l'on puisse qualifier Christine ANGOT..."d'écrivain"...Ou alors les mots ont perdu leur sens!!! Aucun style, des historiettes de bas étage, bref la littérature est complètement ABSENTE !!! Pour le reste, l'insignifiance le dispute au
goût immodéré de la ...provocation!!!!
Gaucelme
06/12/2019 à 16:43
Pitoyable débat entre Angot et Fillon : pitoyable en raison de l'attitude permanente de procureur du bien et du mal que se donne Angot. Et pitoyable de voir de telles émissions qui se croient obligées de faire du cirque au lieu de s'en tenir à un débat politique.
Fillon avait su rester calme face à cette harpie, et on peut dire qu'Angot avait réussi à le rendre sympathique à un moment où la situation était compliquée pour lui.
NAUWELAERS
06/12/2019 à 17:21
Non seulement, la morale «actuelle» peut renvoyer tant au passé qu'à l'avenir, mais pour moi il est surtout question d'un passé relativement récent où la pédophilie était plus ou moins considérée comme faisant partie d'une révolution sexuelle générale.
Et j'ajoute que ce qui apparaît chez nous à juste titre comme une infamie -la pédophilie -est encore considéré comme normal et habituel dans d'autres civilisations.
Où des filles de treize ans épousent des hommes adultes et restent leur(s) épouse(s) pour des décennies et leur donnent des enfants !
Je pense à une star du rock Jerry Lee Lewis qui épousa sa cousine de treize ans Myra Lee Brown (la fille de son bassiste) en décembre 1957: elle avait treize ans et ils ne divorcèrent qu'en 1970...tout en restant amis et après avoir eu deux enfants ensemble (dont un fils décédé hélas).
Jerry Lee Lewis se fit éjecter très violemment de sa tournée anglaise en mai 1957 lorsque le public britannique apprit cela: Myra avait fait le déplacement et n'a pas pensé à dissimuler son statut de toute jeune épouse du Rock and Roller...qui l'aimait vraiment et ne pensait absolument pas abuser d'elle.
Rien à voir avec Polanski qui abusa d'une fille du même âge (treize ans) après l'avoir droguée: il ne s'agissait que d'une recherche de plaisir au mépris des conséquences...
Ou en s'imaginant que tout irait bien ("wishful thinking" comme on dit).
Mais la carrière de Lewis -totalement pris par surprise lors de cette bronca XXL contre lui - fut fortement abîmée à cette époque, y compris à son retour aux States où ce qui était légal dans des États sudistes ne l'était pas ailleurs !
Des États pas unis sur tous les plans quoi...
De la relativité des morales diverses qui ont cours sur notre planète !
Bien entendu je récuse totalement la pédophilie en adoubant nos critères...actuels.
CHRISTIAN NAUWELAERS
Marie
06/12/2019 à 17:39
Merci de rappeler la pratique des mariages avec des filles juste pubères dans nombre de cultures, et par là même l'étymologie du terme pédophile, ami de l'enfant.
NAUWELAERS
06/12/2019 à 17:42
RECTIFICATION: c'est bien sûr en mai 1958 et non 1957 que Jerry Lee Lewis se fit éjecter (le 26 mai exactement) de sa tournée anglaise avortée après sa troisième et dernière apparition devant un public majoritairement hostile qu'il défia avec arrogance, comme le montre le film "Great Balls Of Fire" de Jim McBride avec Dennis Quaid campant ce personnage excentrique et flamboyant.
Un film tourné d'après le récit éponyme de...Myra,sa jeune épousée ("bride" et Jim McBride !)de treize ans en 1957, pour qui JLL était prêt à défier l'univers.
Curieux et éclairant comme les coutumes et sensibilités peuvent varier d'une époque et d'un lieu à l'autre...
Certains sont persuadés d'être des gens de bien en tuant,torturant voire brûlant vifs des gens qui ne partagent pas leur religion...
Alors que ce sont des monstres ou des ordures,selon nous.
C'était le cas pour les Occidentaux au temps de l'Inquisition !
Un choc des cultures y compris en 1958 et désolé pour mon anachronisme dans le message précédent !
CHRISTIAN NAUWELAERS
NAUWELAERS
06/12/2019 à 17:52
Marie énonce un fait avéré.
Que l'on soit d'accord avec cela ou en opposition totale: cela a existé et existe encore sous certaines latitudes et à certaines époques,effectivement...
J'ajoute que Presley, lui,sortait avec une gamine (Lisa Marie) à peine plus âgée que Myra Lewis lors de son service militaire en Allemagne.
Mais à la fois débauché et pudibond, Elvis ne coucha jamais avec elle avant leur mariage en 1967 -lui se comporta comme un anti-pédophile,en quelque sorte !
J'ajoute que Lisa Marie,loin de lui en savoir gré, était sur des charbons ardents dans cette attente...alors que son mari profitait à l'envi de son statut de superstar mondiale alors que sa promise était censée se préserver pour lui,en attendant l'hymen.
Machisme (plutôt que «patriarcat», gardons le vrai sens des mots) aberrant mais considéré comme allant de soi il n'y a pas si longtemps finalement...
Et la révolution sexuelle qui explosa dans la seconde moitié des années soixante ne portait pas le regard d'aujourd'hui contre la pédophilie.
Tout change, Héraclite avait tout compris...
CHRISTIAN NAUWELAERS
Marie
06/12/2019 à 19:37
En France, à l'époque de Gauguin, n'était considéré comme attentat à la pudeur que la relation non consentie avec une fille de moins de 13 ans.
Marie
06/12/2019 à 22:00
..."n'était considérée comme attentat à la pudeur..."je prie de m'excuser. Il me vient à l'esprit l'injure italienne de "finocchio" à l'égard des homosexuels (parfois pédophiles)qui étaient brûlés en place publique pour leurs moeurs, avec du...fenouil ! Cela réjouira les dinosaures nostalgiques du couperet.
NAUWELAERS
06/12/2019 à 23:00
Maria a raison mais allez expliquer cela aux censeurs qui jugent le passé avec les lunettes d'aujourd'hui !
CHRISTIAN NAUWELAERS
NAUWELAERS
06/12/2019 à 23:10
Si selon Rémy c'est si évident qu'«actuel» est le contraire tant du passé que de l'avenir,il ne fallait donc pas écrire erronément: «Rien à voir avec le passé» dans son premier message et je suis convaincu qu'il était fait allusion à une plus grande tolérance qui existait dans le passé,dont Marie fait état !
Gauguin n'était pas un criminel selon les standards de l'époque.
Et l'exemple de Rémy évoque un assassin et un violeur...cela,c'est bien plus que la pédophilie.
Cela m'épate de voir comme une certaine confusion mentale peut régner sur les forums chez certains !
CHRISTIAN NAUWELAERS
NAUWELAERS
06/12/2019 à 23:14
Bonjour,
C'est par une erreur stupide de distraction que j'ai cliqué sur le lien pour se désabonner du fil de discussion: merci d'annuler cela et de m'y laisser !
Désolé !
CHRISTIAN NAUWELAERS