Autant en emporte le vent : “On dirait le sud....”
Évidemment, entendre « Miss Scarlett » avec cette voix chevrotante aux accents colonialistes n’emballe personne. Mais que ce soit en version originale ou doublée, un film reste le témoignage d’une époque — et quand bien même ce témoignage dérangerait, il sert d’électrochoc intellectuel. Socrate se comparait à une raie torpille, qui aiguillonnait ses interlocuteurs : doit-on se résigner à ne plus vivre que dans l’apathie ?
Le 13/06/2020 à 11:03 par Nicolas Gary
37 Réactions | 1 Partages
Publié le :
13/06/2020 à 11:03
37
Commentaires
1
Partages
On blâmera la pudibonderie américaine, on condamnera les studios de céder à des circonstances tragiques, on se tournera vers les penseurs, vers les esprits qui savent apporter un peu de hauteur… on ne comprendra pour autant pas. Que la Warner Bros décide d’annuler la rediffusion prévue au Grand Rex du film de Victor Fleming, Autant en emporte le vent, reste un mystère.
Évidemment, les tensions raciales qui rejaillissent depuis la mort de George Floyd aux États-Unis n’y sont pas étrangères. Mais en quoi cette violence policière peut-elle influencer le choix d’un studio, quant à la projection d’une œuvre aujourd’hui majeure, inspirée d’un roman qui ne l’est pas moins ?
D’autant que la décision de Warner suit de très près le choix de HBO Max de supprimer le film de son catalogue — temporairement au moins. Et ce, parce que le film brosse le tableau d’une Amérique raciste, dont les préjugés étaient communs à une certaine époque.
Jurisprudence Tintin... toujours non résolue
Évidemment, le monde du livre est familier de ces questionnements, qui ne trouvent que rarement la réponse juste. Faut-il condamner Hergé d’avoir présenté un Tintin colonialiste dans ses aventures au Congo ? Ou ajouter un bandeau explicatif et détaillant le contexte historique ? Faut-il prendre les lecteurs pour des perdreaux de l’année, qui ne comprendraient pas qu’il existe une nuance ?
Fallait-il republier les aventures de Bamboula, de Marcel Turlin ? Dans certains cas, la réponse est dans l’énoncé de la question. C’est cependant plus subtil quand on a affaire à des œuvres d’envergure internationale.
Il ne viendrait à personne l’idée de nier que Scarlett O’Hara et Rhett Butler, tous deux vivant en pleine guerre de Sécession, sont les protagonistes malgré eux d’une époque raciste. D’ailleurs, si cette guerre a été romantisée à l’envi, il n’empêche qu’elle portait bien sur une idée de conflit civil et sociétal entre les États abolitionnistes de l’esclavage et ceux qui prônaient son maintien. D’un côté ceux qui voulaient exploiter des noirs sans vergogne, de l’autre ceux qui avaient quelques scrupules…
HBO retire, pour contextualiser
Même le ministre de la Culture sent d’ailleurs qu’il y a un problème : « La déprogrammation du film “Autant en emporte le vent” au Grand Rex est incompréhensible et inadmissible. La France défendra toujours la liberté de création et de diffusion des œuvres. Comme l’égalité, c’est le cœur de nos valeurs », déclare-t-il sur Twitter.
Étonnamment, personne ne s’est trop ému de la réédition, dans une version enrichie, du roman de Margaret Mitchell. HBO a promis qu’il allait recontextualiser l’œuvre, et probablement pourra-t-il s’inspirer du travail opéré par les éditions Folio pour trouver de la matière. Au moins faut-il saluer le fait qu’il n’y ait pas de censure immédiate et imbécile, mais un effort de pédagogie, fondamental.
Ou bien le livre dispose-t-il, parfois, d’un gage de confiance supérieur, considérant que si réédition il y a, elle s’accompagnerait nécessairement de propos précis sur les relations entre l’œuvre et son époque ? Imagine-t-on que les jurés du prix Pulitzer ont décerné en 1937 leur récompense à la romancière, en bichant de ce qu’il exaltait le racisme et l’esclavagisme, et faisait l’apologie de la race blanche ?
-fd4e4868-efcd-4a98-9ac5-26c332d40021.jpg)
De fait, peut-être : après tout, Mitchell était sudiste, et elle avait manifestement à cœur de montrer que les noirs étaient inférieurs, en vertu de la doxa de l’époque. Mais n’est-ce pas là une raison supplémentaire pour maintenir une projection, quand on est la Warner Bros, et proposer un échange sur ces sujets ? Là encore, la réponse est dans la question…
Tartuffe, encore et toujours
Une autre approche, suggérée par le chroniqueur de la RTBF et écrivain, Thomas Gunzig, est celle de la mémoire. Intervenant sur le déboulonnage envisagé des statues de Leopold II en Belgique — roi peu connu pour son humanisme à l’égard des peuples réduits en esclavage, et dont il sut amplement tirer profit.
Dans sa dernière chronique, Gunzig le rappelle avec brio : « Les amis, quelle épouvantable tendance de débarrasser l’espace public de tout ce qui nous dérange. On le sait pourtant, c’est de l’inconfort que naît la pensée, et c’est de la pensée que nait la réflexion. »
Brillant : quand cessera-t-on de vouloir tout effacer, comme si rien n’avait eu lieu ? Et pourquoi s’échiner constamment à aseptiser, amoindrir, relativiser, au lieu de livrer les détails et d’enseigner les faits ? Une humanité à la courte mémoire est-elle devenue un projet de vie ?
France, 40 ans plus tôt...
En 1981, comme l’INA nous permet de le redécouvrir, le film sera projeté : une troisième présentation au public, depuis 1950, alors que la production hollywoodienne était sortie en France 11 ans après sa création et ses 10 Oscars . Et c’est avec un enthousiasme certain que les spectateurs se précipitent.
À l’époque, la problématique de l’esclavage n’avait manifestement pas posé plus problème que cela. Comme le soulignait l’historien du cinéma Charles Ford : « D’abord parce que le roman est un des romans les plus célèbres de la littérature américaine, que presque tout le monde a lu ce roman, et que ce roman est justement très romantique. Comme il se trouve que les acteurs correspondent exactement aux personnages, ça a donné au film une espèce d’aura qui reste et continue. »
Et fort heureusement, en 2020, la question raciale fait débat.
Mais à enterrer sous le tapis tout ce qui dérange, intrigue, questionne et rendrait la société moins lisse, finalement, participe à alimenter le racisme latent. Comment ne pas s’étrangler devant l’image que Margaret Mitchell peut brosser du Klu Klux Klan ?
Dans le même temps, l’histoire toujours écrite par les vainqueurs prend dans ce livre une autre tournure : loin de l’histoire officielle écrite par l’Union, ce roman introduisait quelques nuances sur la réalité vécue par les perdants confédérés. Autant d’apports pour rétablir une réalité plus globale, moins tranchée – loin de l'hémiplégie mentale actuelle qui s'empare de tout sujet potentiellement à même de créer des questions...
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique Médias
37 Commentaires
itikar
16/06/2020 à 00:54
Je connais les conditions d'attribution de cet oscar, et elles sont le reflet de son époque. Mais c'est déjà un petit mieux de décerner un oscar qu'un razzie je pense, même si c'est insuffisant. Cela on le sait et on le comprends pleinement aujourd'hui, du moins je l'espère.Mais pas hier et quant aux statues, n'oublions pas qu'elles ne sont pas qu'un hommage à ce qu'elles représentent, elles sont aussi une œuvre d'art, une beauté supplémentaire dans l'air des temps, qui en ont toujours bien besoin, un travail passionné lors de sa construction. Pensons à Michael-Ange, qui ne l'était certainement pas un Ange, ou à Léonard de Vinci, qui recommençaient sans cesse jusqu'à atteindre leur idée de perfection.Il ne sera jamais juste de mettre deux secondes à détruire ce qui a mis mille heures ou jours à être érigé.En plus, quiconque souhaite censurer un film se fait plaisir s'il y parvient mais désole tout ceux qui l'aime et qui s'en voient alors spolié, réduit à néant la mémoire de ceux qui l'ont fait et ont sué pour le faire, et prive de sa lumière - celle des interprétations, celle des costumes, celle des intrigues, celle de l'histoire, celle de son sens profond - ici la lutte seule contre tous d'une femme face à son époque - et celle du cinéma, de la littérature, de l'art, et de la mémoire. Mais ça, non on ne le dit pas. En deux secondes, on a pas le temps d'expliquer sa haine et sa bêtise. On se contente de la montrer au monde entier et à toutes les générations à venir. Et c'est certainement irrespectueux mais c'est aussi dangereux. Et grave parce que dangereux. Très grave.Et quelle sera la prochaine étape ? Le soucis c'est aussi si une telle mesure devait faire jurisprudence. Après tout, on pourra se dire qu'il faut donc que les sociétés de production recontextualisent la plupart de leurs films. Et où doit-on mettre le curseur ? Il n'a je pense échappé à personne que aujourd'hui quand un film sort, il y a d'avantage de diversité qu’auparavant, il marche aussi d'avantage sur les œufs de la bienséance en ce qui concerne les scènes de nudité, ou les scènes susceptibles de rabaisser les femmes. on pourrait égrainer les changements longuement et c'est certes une bonne chose d'aller vers plus d'égalité, de respect et d’universalité représentative que ce qui était fait autrefois. Mais si cela doit alors signifier qu'il faut réviser tous les anciens films (des centaines de milliers) ne suivant et c'est logique pas les nouvelles normes ou pire les interdire ou les supprimer, c'est un projet aussi irrespectueux, démentiel et démesuré que stupide et dangereux.Et ensuite, on fera la même chose avec tous les livres (des dizaines de millions, il va falloir créer un ministère de l'autodafé pour le gérer ! ) ? Une œuvre est le produit mais aussi le témoin de son époque, la dénaturer c'est comme sciemment oublier dans l'histoire toutes les périodes qui fâchent. Et l'autre grand danger ensuite, au sens plus large, c'est que lorsque le visage du Mal reviendra on ne saura plus le reconnaître car on sera devenu ignorant de ce qu'il était et de ce qu'il a fait. Quand on aura censuré tout ce qui peut fâcher les uns et les autres que restera t'il ? - moi je n'aime pas la violence et la guerre, on supprime tous les films de violence et de guerre ? Ça me chagrinerait car en fiction ou en témoignage historique, ce sont des thèmes qui peuvent me plaire et pourtant je suis pacifiste, comme le fait qu'Autant en emporte le vent me plait et pourtant je ne suis pas raciste - le film peut aussi être apprécié comme je l'ai dit pour des raisons esthétiques, narratives, dramatiques, pour les costumes, les rebondissements, l'intrigue, les dialogues et ses acteurs, son message historique plus ou moins dévoyé ... pour les réflexions et interrogations qu'il fait naître ... ou des souvenirs de visionnage heureux avec des proches ... - ; et qu'un thème au cinéma me plaise ou pas, peu importe après tout ce que moi je pense puisque d'autres pensent sans doute autrement et qu'il faut respecter cela. Ceux qui n'aiment pas Autant en emporte le vent n'ont pas moralement le droit d'en spolier ceux qui l'aiment.Idem pour ceux qui détruisent les statues qui sont plus que ce qu'elles représentent puisqu'elles sont aussi du travail, des témoins du passé, de la beauté intemporelle et de l'art au moins pour certains.On vit une époque de dingue ... Si tout ça permet au final une meilleure égalité entre les ethnies, tant mieux, mais le prix culturel à payer est terrible. Et je doute que cela soit la bonne méthodologie de détruire du vieux lorsqu'on souhaite créer du neuf. Et je terminerais ces quelques phrases par quelques citations sur l'art : "Le rôle de l'artiste n'est pas de créer quelque chose de beau. Son rôle est d'être vrai.";"Le but de l'art, le but d'une vie ne peut être que d'accroître la somme de liberté et de responsabilité qui est dans chaque homme et dans le monde.";"L'art et la parole sont les deux organes du progrès humain. L'un fait communier les coeurs, et l'autre les pensées.";"L'Art est Evolution, l'Art est Révolution qui commence par une lettre de l'alphabet, une note de musique, une touche de peinture, un trait de crayon, un coup de burin, un coup de ciseaux. Puis, transforme en poésie littéraire, en symphonie musicale, en fresque de maîtres, en sculpture royale, l'expression des généreux créateurs."
Et vous serez possiblement scandalisé que je n'ai pas nommé qui a dit quoi. C'est que nous les voyons bien hélas nous sommes arrivés à une époque où pour trouver du travail, il faille renommer dans certains cas le nom de notre CV ... comprenne qui pourra. Allez, une petite dernière pour finir ceci bien qu'on puisse encore en donner bien d'autres ... "L'art naît de contraintes, vit de lutte et meurt de liberté." Je crois de plus que cette phrase résume également assez bien le destin de cette pauvre Scarlett, sommes toutes.
PS : "Aucune oeuvre d'art n'est assez forte pour survivre à la surdité de ceux qui l'écoutent."
NAUWELAERS
16/06/2020 à 10:52
Réponse à Natali (ou Natalie): le fait que «Autant En Emporte Le Vent» est un roman écrit par une femme,quel rapport avec les attaques d'aujourd'hui contre le film qui en est tiré, réalisé et produit par des hommes ???
Il est essentiel de contextualiser et de replacer le roman et le film dans le contexte historique.
Et de miser sur l'intelligence du public.
Le reste...roupie de sansonnet.
Les stupides indignations contre le titre du classique «Dix Petits Nègres»
n'avaient rien à voir non plus avec le sexe ou genre d'Agatha Christie.
Hors sujet.
Évitons de tout mélanger en un peu ragoûtant brouet de denrées avariées: des affirmations hors sujet et inventées (Margaret Mitchell,on lui reprocherait d'être une femme, selon la fin du message de Natali...!
Là c'est de l'imagination pure...digne d'une vraie romancière).
CHRISTIAN NAUWELAERS
NAUWELAERS
16/06/2020 à 10:59
Bravo à Itikar pour son magnifique nouveau message (16 juin).
En résumé ultraconcis: non,une fois pour toutes, à l'hygiénisme moral dans l'art.
Un sinistre toboggan sans fin...
C'est insupportable et c'est la seule chose,paradoxalement, à censurer !
CHRISTIAN NAUWELAERS
yasmina
24/06/2020 à 14:36
La traite arabe a commencé en 652, vingt ans après la mort de Mahomet, lorsque le général arabe Abdallah ben Sayd a imposé aux chrétiens de Nubie (les habitants de la vallée supérieure du Nil) la livraison de 360 esclaves par an. La convention, très formelle, s'est traduite par un traité (bakht) entre l'émir et le roi de Nubie Khalidurat.
Ce trafic n'a cessé dès lors de s'amplifier. Les spécialistes évaluent de douze à dix-huit millions d'individus le nombre d'Africains victimes de la traite arabe au cours du dernier millénaire, du VIIe au XXe siècle. C'est à peu près autant que la traite européenne à travers l'océan Atlantique, du XVIe siècle au XIXe siècle.
Le sort de ces esclaves, razziés par les chefs noirs à la solde des marchands arabes, est dramatique. Après l'éprouvant voyage à travers le désert, les hommes et les garçons sont systématiquement castrés avant leur mise sur le marché, au prix d'une mortalité effrayante (note).
Source (historiquement indiscutable) : https://www.herodote.net/L_esclavage_en_terre_d_islam-synthese-12.php
D'autres sources historiques sur Internet
NAUWELAERS
24/06/2020 à 19:03
Merci vraiment à Yasmina pour ces infos qui semblent faire partie d'un angle mort de l'Histoire...
On évoque cela beaucoup trop rarement.
CHRISTIAN NAUWELAERS
Jean-Claude
11/07/2020 à 19:05
En tant que francophone, je désire me plaindre de la manière dont sont rendu les propos des français qui parlent une langue latine sans rouler les R. Je trouve ça raciste et il faudrait supprimer tout les films qui font parler les francophones de cette manière.
NAUWELAERS
12/07/2020 à 00:28
Réponse à Jean-Claude: pourquoi diable «raciste» ?
Quel rapport avec une race,ce que vous écrivez (?)!
CHRISTIAN NAUWELAERS
Jujube
12/07/2020 à 03:11
@Nauwelaers 12/07/2020
Depuis belle lurette, le terme "race" ne s'utilise plus quand il s'agit de l'être humain. On a laissé ça pour les autres animaux.
Très utile de se mettre à jour, car les mots "racisme" et "raciste" semblent prouver le contraire. Bienvenue donc à un néologisme idoine.
Jean-Claude
16/07/2020 à 12:00
Bonjour, NAUWELAERS.
Pour commencer, je réponds à cette phrase: "Quant à ma question à Jean-Claude,elle demeure pour l'instant sans réponse.".
Le fait est que je ne passe pas mon temps sur le site et que de toute manière, je ne me souvenais même pas avoir écrit sur cette page. C'est en retombant dessus par hasard que j'y ai vu mon commentaire.
Pour ce qui est du sens de mon texte, je voulais simplement dire que l'on se plaint parce que l'on fait parler des noirs avec un accent, que beaucoup d'entre eux ont — je le sais, puisqu'ayant grandi dans une zone avec beaucoup d'étranger, dans les années 70, il est vrai — mais que personne ne se plaint quand on fait parler un français en italien, par exemple, avec un accent français. Ou alors, comme dans un livre que je suis en train de lire, lorsque l'on transcrit les R par des L quand on retranscrit les paroles d'un asiatique.
Alors, si c'est acceptable pour un français (voir, par exemple, l'inspecteur Clouzeau dans les versions anglophones de la Panthère Rose) ou pour un chinois, pourquoi ne l'est-ce pas pour un africain?
itikar
16/07/2020 à 14:26
Je plussoie pour l'accent des noirs. J'ai récemment vu non pas un film mais un reportage à la télévision au journal où un noir s'exprimait. Il avait un accent similaire à celui qu'on peut entendre dans Autant en emporte le vent.Je ne dis pas que tous les noirs ont cet accent mais certains l'ont, et le pire racisme n'est pas de relever avec dédain des différences, mais de refuser leur existence même et de prétendre préférable de les lisser avec des normes.
NAUWELAERS
12/07/2020 à 11:02
Jujube,
Je suis bien entendu au courant de ce que vous écrivez.
Et que je conteste.
Car ce n'est vrai que relativement -depuis peu de temps (pas depuis «belle lurette», non)- mais pas absolument.
C'est vous qui voulez faire accroire qu'une certaine tendance sémantique indéniable,qui existe et fut portée notamment par Yann Moix dans l'émission de Ruquier «On N'est Pas
Couché», est généralisée partout: c'est faux.
Vous allez beaucoup trop vite en besogne.
Ne faites pas un absolu de ce qui n'est (encore ?) que relatif.
Seuls des avis scientifiques sérieux comptent, et on sait à quel point les scientifiques sont souvent en désaccord profond sur des tas de thèmes.
Le Robert. Parmi les très nombreuses définitions du mot «race», celle-ci:
«Catégorie de personnes formant une communauté,ou apparentées par le comportement.»
Choquant ? Insupportable ?
Une autre: «Ensemble d'êtres humains qui ont en commun la couleur naturelle de leur peau.» Et en italique que je ne peux composer ici: «Race blanche,jaune,noire. Croisement entre races...» ce qui donne le métissage.
Oui au fait... vous n'avez pas pensé au métissage, Jujube ?
Expurgeons donc le métissage (humain).
Alors je ne suis pas scientifique.
Contrairement à vous ?
Je n'émets pas-contrairement à vous- de diagnostic définitif sans vraie compétence dans un domaine immense,surtout aussi ultrasensible.
Je suis, moi -contrairement à vous dirait-on - ouvert aux discussions (plutôt que de taper sur les doigts d'autrui en affirmant très présomptueusement en l'occurrence: «C'est comme ça et pas autrement»).
Mais je soutiens que le mot «race» pour l'être humain n'a pas encore disparu.
J'admets volontiers qu'il est fort contesté par certains.
Voilà un thème «chaud» à soumettre aux dicos pour leur prochaine édition.
Puis-je vous demander,Jujube,d'être moins péremptoire surtout lorsque l'évidence que vous brandissez n'est pas encore si factuelle ?
Il faudrait que les dictionnaires sérieux et de référence comme le Robert et le Larousse suppriment alors ce mot qui est une énorme entrée !
S'il n'y a pas de race...il reste du racisme,de l'antiracisme, l'adjectif racial, tout cela appliqué à l'être humain.
Ce qui tout de même heurte la logique...
Non ?
Peut-être ma logique à moi n'a-t-elle rien à voir avec la vôtre.
Ce que je suggère (sans marteau-piqueur -«suggère», Jujube): que le mot «race» (humaine) soit tellement chargé d'affects négatifs que certains ne le supportent plus et veulent le supprimer, pour sa dimension humaine.
Le thermomètre que l'on casse contre la maladie...
Et si moi j'écris: «un homme de race caucasienne ou de race noire ou jaune», moi qui suis totalement antiraciste et humaniste et véritablement progressiste, je le fais avec une parfaite neutralité factuelle.
Cela n'implique aucune -j'insiste: aucune ! - arrière-pensée détestable, nauséabonde etc.: bref de racisme.
Ceux qui en soupçonneraient chez moi sont d'une malhonnêteté intellectuelle totale et se livrent à ce grand classique haïssable: le procès d'intention.
Direction déchetterie.
Alors si les races humaines n'existent effectivement pas et que c'est prouvé par des gens crédibles: il faudra tout de même admettre que les couleurs de peau différentes demeurent...et que ce n'est pas un problème pour tout le monde.
Surtout pas pour moi !
Et pour boucler la boucle: il faudra donc revoir nos dictionnaires et s'interroger sur le racisme lié à l'humain et donc les mots connexes.
Que l'on ne conteste,eux, nulle part en revanche...
Merci d'essayer d'avoir un peu de sens des nuances et un brin d'humilité.
Si les races animales sont une réalité, il faut vraiment démontrer de façon scientifique et non idéologique que les races humaines ne sont pas.
Je reste ouvert par rapport à cela...mais uniquement aux gens compétents.
Les querelles idéologiques, il y en a beaucoup trop et on tourne en rond.
Ce thème n'est pas évacué en deux lignes sur un forum par quelqu'un qui n'émet qu'une opinion non corroborée de façon absolue; il y a une grande tendance en ce sens: cela je vous le concède, mais non, le débat n'est pas clos.
Pas plus que la nouvelle chanson de Renaud ne clôt la polémique autour de Raoult !
Pas plus que les diatribes de Raphaël Enthoven contre ce médecin, par exemple.
Votre texte ne prouve rien du tout, désolé Jujube.
Quant à ma question à Jean-Claude,elle demeure pour l'instant sans réponse.
Je ne comprends pas ce qu'il veut dire.
C'est mon droit de demander des éclaircissements (que je préfère obtenir de lui plutôt que de vous,s'il souhaite répondre: ce qui le regarde).
Bonne continuation tout de même.
CHRISTIAN NAUWELAERS
NAUWELAERS
16/07/2020 à 12:45
Merci Jean-Claude (nouveau message 16 juillet).
Cette fois,cela devient clair !
Oui franchement se rend-on compte que l'on pourrait censurer le Guadeloupéen Henri Salvador qui roule les «r» dans «Faut Rigoler» ?
Tout récemment sur la Première (chaîne de radio RTBF), un présentateur s'en est pris au «manque d'éthique» du même artiste pour son insupportable «Juanita Banana»...
Sauf qu'il s'agit de l'adaptation d'une pochade américaine: «Juanita Banana» par ...the Peels (vous voyez!)avec incorporation d'un thème musical tiré de «Rigoletto» de Verdi !
Cette chanson fit rire des foules de gosses et il est débile,minable d'associer cela à un soi-disant imaginaire répréhensible faisant le lit du racisme.
Un imaginaire imaginaire,dans ce cas !
Alors que l'esclavagisme le plus cruel et abject existe bel et bien en 2020 et que jamais nos ridicules pseudo-redresseurs de torts marchant au pas de l'oie n'y feront allusion...
Si on doit soumettre toute la production culturelle aux douaniers du politiquement correct (je sais que cette expression devient un cliché mais hélas elle se justifie «ad nauseam» -voir la «cancel culture» notamment), on n'en finit plus.
C'est un puits sans fond,littéralement.
Un exemple: en 1959, Bill Haley and his Comets sortent le peu marquant
«Ooh! Look-a-there,Ain't She Pretty»: ils ont fait beaucoup mieux mais peu importe.
Après l'introduction chantée, on entend un sifflement éloquent: celui du gars qui dans la rue rend hommage à la beauté d'une jeune fille.
Doit-on censurer ?
Lorsque des Elvis ou des Beatles chantent des strophes menaçantes face à leur dulcinée qui les traite mal -de «Baby Let's Play House» (du bluesman Arthur Gunter, un Noir) pour le premier à «Run For Your Life» pour les seconds, on pourra ergoter qu'il s'agit d'un insupportable discours machiste de menace attentatoire à la liberté de la femme de changer de partenaire ?
Bien entendu on peut trouver des équivalents féminins...
Ce que je pense profondément et je suis en plein accord avec vous: il faut absolument mettre une sourdine à cette hystérie moralisante et hypocrite qui correspond à l'adage éternel...
«L'enfer est pavé de bonnes intentions» !
Elle est toxique,épouvantable car des carrières se trouvent brisées suite à des anathèmes émis notamment sur le tribunal Twitter.
On ne rigole plus et on oublie ce conseil de Salvador (qui se préférait en crooner mais il se fait que moi j'adore ses chansons rythmées irrésistibles quoi qu'il en pensât ainsi qu'une certaine critique !).
Lutter contre ce cauchemar éveillé de monde véritablement orwellien qui commence...
Merci à vous.
CHRISTIAN NAUWELAERS
Jujube
16/07/2020 à 21:44
L'intérêt des débats est qu'il permettent aux participants de pratiquer passionnément l'association d'idées: on part d'un thème, ou d'un mot et l'on navigue, on dérive et atterrit parfois sur de l'inattendu. C'est comme un voyage en tobogan; le plus souvent, on s'y amuse bien. Pas toujours.
L'itinéraire qui nous occupe ici débute par l'assassinat d'un citoyen "noir" par un policier "blanc" aux Etats-Unis d'Amérique et la réaction que ce crime déclenche dans le monde: le racisme semble increvable, maudit soit-il! Le contraste de couleurs, entre autres, est mis ici en évidence.
Puis l'affaire du déboulonnage des statues: l'effigie des blancs colonialistes est foutue par terre. On semble s'attaquer à l'origine du phénomène: une différence entre êtres humains qui justifierait cet abus de pouvoir de certains sur d'autres, propre au colonialisme, fondé lui-même sur l'esclavage. Au-delà du contraste des couleurs, des différences culturelles (vision du monde, système de croyances, organisation sociale, langue, etc.) viennent renforcer le racisme. (On parle d'êtres humains inférieurs et supérieurs).
Puis le texte de Monsieur Gary: "Autant en emporte le vent. On dirait le Sud..." (un film ancien, nord-américain, à grand succès), tremplin pour de nouvelles appréciations, discussions et associations d'idées à propos du racisme.
Pour la plupart des commentateurs, les mots "racisme" et "racistes" ont un sens limpide et ne soulèvent aucune interrogation. Ils dérivent cependant d'un autre, "race", beaucoup plus ambigu et objet de polémique encore aujourd'hui, semble-t-il.
Biologie et sciences sociales (surtout l'anthropologie) ont préféré appliquer ce terme à toutes les espèces animales, sauf l' Homo sapiens sapiens. Parce que ce mot se réfère uniquement à des différences biologiques, héréditaires et non culturelles.
Malheureusement, même les dicos les plus récents ne se sont pas tous mis à jour et peuvent ainsi désorienter le lecteur en quête de sens.
D'autres mots fondamentaux pour l'être humain, comme "famille", "parenté" ou "mariage", pour ne citer qu'eux, n'ont pas non plus été révisés à la lumière de l'évolution et l'état des lieux actuels de ses institutions.
C'est très dommage.
NAUWELAERS
16/07/2020 à 23:03
Alambiqué ce nouveau message de Jujube.
C'est quoi «l'état des lieux» ?
Qui en décide ?
Qui donc l'a signé ?
Le mariage, ce sont les épousailles, les noces.
On ne dit plus «hymen» ni «hyménée».
Il y a différentes sortes de mariages et de parenté aujourd'hui et de familles,qui donc conteste cela ?
Sûrement pas moi !
Il y a celles traditionnelles, qui subsistent même affaiblies.
Il y a des familles monoparentales (cela a même toujours existé d'ailleurs).
Recomposées.
Et maintenant -c'est plus récent -homosexuelles.
J'enfonce une porte ouverte.
Pour la race -alors qu'il y a les racisme et antiracisme, l'adjectif racial etc.- il est évident que le débat doit rester ouvert.
Les différences biologiques et héréditaires existantes n'ont pas à être mises sous le boisseau par certains tenants -et pas tous,j'insiste -des sciences sociales.
Ni par des sociologues.
Et il n'est aucunement question d'infériorité ni de supériorité !
Mais de différences qui ont le droit d'exister quoi qu'il en soit.
Les sciences sociales sont plus subjectives que d'autres et très évolutives et relatives.
Et diverses et variées et pas toujours d'accord entre elles !
Il faut tenir compte de cela et ne pas arguer d'une unanimité qui n'existe pas.
Même l'esclavage n'a pas concerné que des Noirs...
Et certains esclavagistes complices furent des Noirs.
Je ne l'invente pas...
Etc.
Mais j'arrête ici pour ce soir !
Ce site devient de plus en plus sociétal !
Enfin les livres sont reliés à la vie, pas seulement à la littérature ni à l'art pour l'art !
CHRISTIAN NAUWELAERS