Violence et religion, deux termes intrinsèquement liés ?
Au sein d'une conférence animée par Isabelle de Gaulmyn, du Figaro, c'est le lien qui peut exister entre violence et religion qui a été mis en débat. Avec, autour de la table pour en parler la journaliste au Point Mirelle Duteil (dont l'ouvrage Les islamistes ont déjà perdu va sortir en mai 2013), Rachid Benzine (qui a écrit notamment Le Coran expliqué aux jeunes, Seuil, 200 pages, 9 €) et Frédéric Rognon (pasteur et auteur de Les chrétiens et la violence, Olivétan 255 pages, 22,50 €).
Quel est le rapport que les religions entretiennent avec la violence ? Quelle place a la violence dans les textes religieux. ? En quoi les religions peuvent aussi être porteuses de solutions concernant la violence ?
La violence, bien plus liée au politique qu'au religieux
Très rapidement, il est apparu clairement que la violence naît à partir du moment où politique et religion se retrouvent mêlées. C'est ainsi que Mirelle Duteil parle, non pas de religion et violence, mais aussi, et surtout de politique et violence. S'il y a eu des printemps arabes, c'est d'abord l'aspiration à plus de liberté, plus de démocratie qui a fait naître ces soulèvements populaires.
Et, quand après les élections, les partis liés au religieux ont gagné, ce n'est que par opposition aussi aux anciens pouvoirs, très laïcs, très liés à l'Occident. Avant la censure politique se faisait à l'encontre de ces partis politiques. Les perdants d'hier sont donc les gagnants d'aujourd'hui. Ces partis religieux avaient subi une violence du pouvoir en place.
Les risques de déstabilisation naissent aussi du fait que ces nouveaux partis n'ont aucune expérience du pouvoir, ce qui crée bien des problèmes. Deux ans après, ils sont donc en perte de vitesse.
Le véritable danger réside dans les mouvements radicaux liés à l'islam, non dans les partis qui ont gagné les élections, plus modérés. Les radicaux sont exclus du pouvoir.
Pour Rachid Benzine, ce qui pose vraiment question c'est l'articulation entre le politique et le religieux. Aujourd'hui, l'islam historique est en train d'imploser, et les autorités de cette religion sont remises en cause. Résultat, on récupère le texte fondateur, mais en le détournant de son sens pour servir ses intérêts.
Le religieux nourrit l'imaginaire, car le religieux, depuis l'indépendance de ces pays, était étatisé. Les savants religieux étaient fonctionnarisés. Un travail sur le savoir religieux reste nécessaire dans ces pays pour permettre d'avancer. Il faut dissocier le Mahomet historique de la construction qui s'est faite autour de ce personnage ensuite, comme pour Jésus.
Les religions sont violentes, comme l'être humain
Pour Frédéric Rognon, le christianisme n'échappe pas à la violence. Toute religion, monothéiste ou polythéiste, est ambivalente sur la violence. « Le XX sera religieux ou pas », disait Malraux. Jacques Ellul ajouta : « le XXI sera religieux ou ne sera pas ». Il avait prévu ces conflits dévastateurs liés au religieux.
Mais encore faut-il s'entendre sur ce que l'on appelle violence. Est-ce la confrontation entre des avis qui divergent ? Ou la volonté de faire disparaître de l'autre, la négation de l'autre ? Pour Frédéric Rognon, c'est avant tout la négation de la dignité de l'homme, de son intégrité, physique ou psychologique. D'où, il peut y avoir de la violence, là où aujourd'hui on ne parle pas pour autant de violence.
Les religions, de par leur dimension institutionnelle, peuvent exclure, dénigrer au sein d'une communauté, ou à l'extérieur. Quand on fait l'histoire du christianisme, cela a commencé par les persécutions des premiers chrétiens. Mais, avec Constantin, c'est un renversement de situation. Le religieux se mêle au politique et le christianisme devient alors lui aussi violent.
Hors du politique, la religion est source de paix
La violence surgit quand le religieux est étroitement lié au politique. Lorsque la religion ne cherche pas à acquérir le pouvoir étatique, elle propose alors des ressources qui sont non violentes. Et c'est là où les religions se montrent les plus riches, les plus fécondes et porteuses d'espoir, de paix.
Dans la Bible, on a les deux. On retrouve la violence, tout comme chez l'être humain…Mais, si le texte parle de violence, il n'invite pas forcément à la violence : c'est aussi une catharsis.
Selon Mirelle
Duteil, la violence est le fait de groupes plus ou moins importants et qui sont toujours liés au politique. Ce sont finalement des mouvements qui s'appuient sur le religieux pour arriver au pouvoir.
Pour Rachid Benzine, une nécessaire mise au point historique s'impose. Ainsi, djihad a pour sens premier : « faire un effort de pour obtenir quelque chose ». C'est là le sens originel. L'idée de guerre sainte était impensable dans l'Arabie du VIIe siècle. Au départ, pour appartenir à l'islam, il fallait être lié à une tribu arabe. On retrouve ces révolutions dans le sens des mots également pour la charia : « le chemin vers l'eau ».
Ces représentations nécessitent d'être déconstruites. La prétention à détenir la vérité est à remettre en cause. Une vérité dépend d'un moment. La pluralité religieuse est au service de la paix. La prétention à détenir une vérité est source de violence. Quand les groupes, même monothéistes, ne considèrent avoir qu'une part de la vérité, alors on dépasse la violence.
Plus d'articles sur le même thème
-2bb317f3-d557-487b-9070-f0df22cf5152.jpg)
Autres articles de la rubrique Médias
Commenter cet article