Le contenu numérique n'accède que rarement "à l'aristocratie de l'oeuvre"
Nous poursuivons cette semaine notre série d'entretiens avec Patrick Ghrenassia, enseignant agrégé de philosophie, qui travaille
actuellement à l'ESPE de Paris, Université de Paris-Sorbonne.Il publie chez Hachette et Hatier, et blogue sur L'Etudiant. Avec lui, nous avons précédemment apporté la question de la dématérialisation du livre et les critiques déjà portées contre l'écrit, qui se répercutent aujourd'hui sur le numérique.
La dématérialisation du livre, le trompe-l'oeil du "contenu numérique" ?
Nous évoquons, à défaut de mieux peut-être, la notion de contenu numérique, plus rarement d'oeuvre, quand le livre reste l'ouvrage. Comment analysez-vous cette évolution du langage ?
La notion d'ouvrage, et plus encore la notion d'oeuvre, ont une résonance noble attachée au statut de l'artiste et de l'écrivain tel qu'ils émergent à la Renaissance comme créateurs intellectuels. Dès lors, l'oeuvre est sensée être unique, originale, née d'une inspiration géniale, sur le modèle de l'oeuvre divine.
Tout à l'inverse, les « contenus numériques » sont perçus péjorativement comme de la « sauce » injectée dans des « tuyaux » par des requins commerciaux ou des amateurs désœuvrés pour une masse inculte. Au mieux, ils peuvent prétendre reproduire les nobles oeuvres originales, comme le scannage de livres ou de tableaux. Mais jamais, ou très peu encore, le numérique n'accède à l'aristocratie de l'« oeuvre ». Et sans doute n'y accédera-t-il jamais.
A cela plusieurs raisons, j'imagine.
À l'« ère de la reproductibilité technique de l'oeuvre d'art » (Walter Benjamin), moins encore que la photo et le cinéma, le numérique ne peut faire oeuvre unique et originale. Toute performance y est instantanément copiée, reproduite, diffractée, et il est bien souvent impossible de retrouver un « original », tant la production y est collective.
On parle plus de production numérique, que de création. Car le numérique relève de la machine, de la technique, du bricolage, plus que de l'inspiration d'un génie supérieur. On est là plus dans l'industrie et l'artisanat que dans le noble art conquis à la Renaissance.
Je ne pense pas qu'il faille garder la nostalgie du modèle de l'oeuvre et de la création [...]. Le numérique, me semble-t-il, ouvre un nouveau paradigme démocratique et industriel.
Il existe, bien sûr, un art numérique et une littérature numérique qui tentent de faire leur place au soleil. Mais je ne pense pas qu'il faille garder la nostalgie du modèle de l'oeuvre et de la création, modèle qui appartient à une époque dépassée, l'époque d'un art aristocratique et romantique, fondé sur l'individu génial. Le numérique, me semble-t-il, ouvre un nouveau paradigme démocratique et industriel. La démultiplication des productions laisse dans l'ombre le nom du "créateur" initial, au profit d'une nébuleuse anonyme de reproductions et d'imitations qui tournent en boucle sur Youtube ou Deezer, autour d'un même thème ou d'une même figure formelle.
On peut alors parler de productions inédites ?
Je ne peux assurer qu'il n'y aura pas de grands artistes et de grandes oeuvres numériques, mais je crois qu'il faut essayer de penser un nouveau mode collaboratif de production artistique et intellectuelle, un peu comme l'encyclopédie Wikipedia qui restera, je crois, une grande oeuvre inaugurale du numérique, mais sans auteur.
Le paradoxe est qu'Internet exacerbe les narcissismes individuels de tout poil (à chacun son site, son blog, sa page, sa webcam, etc), et en même temps rend de plus en plus impossibles de grandes entreprises individuelles, du type de celle d'un Descartes.
Nous voici revenus peut-être, grâce à Internet, au temps des cathédrales, où de grandes oeuvres collectives et anonymes laissaient dans l'ombre les vanités individuelles. En mettant la création à la portée de tous, le numérique joue à la fois contre l'idée classique de création et contre l'individualisme. Ce n'est pas le moindre de ses paradoxes.
Le temps des grandes oeuvres numériques est sans doute à venir, le temps que se mettent en place les réseaux mondiaux de production collective.
Enfin, avec le numérique, il faudra renoncer aux oeuvres éternelles, gravées dans le marbre. La production numérique sera toujours fluente, toujours remaniée, augmentée, interprétée, éphémère, comme inscrite dans un grand mouvement de sélection naturelle au sein d'un gigantesque organisme virtuel. Le modèle de la production biologique ou végétale ( je pense aux rhizomes de Deleuze) me semble mieux convenir aux productions numériques que le paradigme intellectualiste de l'oeuvre d'art.
Mais cela n'est pas dit pour décourager les expériences individuelles de création numérique et les rares oeuvres pionnières, bien au contraire.
DOSSIER - L'intelligence artificielle au service du livre et de la lecture
Par Clément Solym
Contact : cs@actualitte.com
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique Numérique
Commenter cet article