Après Thélyson Orélien, faudra-t-il prouver qu’on a écrit son livre ?
Personne ne prouvera qu’une machine a écrit le roman de Thélyson Orélien, ni l’inverse. Que garantit alors le nom d’un écrivain sur une couverture ?
Le 25/09/2026 à 08:30 par Auteur invité
6 Réactions | 129 Partages
Publié le :
25/09/2026 à 08:30
6
Commentaires
129
Partages
Depuis lundi, un roman de la rentrée se lit à travers le rapport d’un logiciel. Un compte anonyme, jusque-là confidentiel, a soumis des extraits de C’était ça ou mourir, de Thélyson Orélien, au détecteur américain Pangram, et en a conclu que le livre avait été écrit « presque intégralement » par une intelligence artificielle. Le roman venait de recevoir le prix Fnac et figure sur les listes du Goncourt et du Femina. Grasset dénonce une campagne de haine, et chacun, dans les rédactions comme sur les réseaux, s’est cru tenu de choisir un camp.
Je n’ai aucun avis (l’auteur de ces lignes n’a pas lu le roman en question) sur ce qu’Orélien a fait ou non devant son écran, et je me méfie de ceux qui en ont un. Pangram rend un score de probabilité ; ce sont ses lecteurs qui en tirent une condamnation. D’ici quelques années, ce score ne vaudra plus rien, et il faudra se demander ce qu’un écrivain signe quand il signe un livre.
Les signes auxquels on reconnaît aujourd’hui la prose d’une machine – la phrase qui balance entre ce qu’une chose n’est pas et ce qu’elle est, la sentence qui referme chaque paragraphe avec autorité – tiennent à la manière dont les modèles ont été entraînés (des écrits humains, donc). Une consigne bien rédigée en efface déjà une bonne part, et les modèles qui viendront n’auront sans doute plus besoin qu’on la leur donne. Je parie qu’avant longtemps ni un lecteur ni un logiciel ne pourra dire, sur pièces, si une phrase est sortie d’une main ou si elle a seulement été admise par elle. On n’arrête pas le « progrès ».
Certains continueront d’écrire seuls. Pour les autres, je vois venir une littérature de franchise. Dans le commerce, une enseigne prête son nom à des établissements qu’elle ne tient pas elle-même et garantit seulement qu’on y trouvera ce qu’elle a accepté d’y mettre. Le nom sur la couverture attestera de la même façon que l’écrivain a laissé paraître le livre, sans préciser la part qu’il en a écrite. Les rayons de gare connaissent déjà ces thrillers où le nom d’un romancier célèbre, parfois mort depuis des années, s’étale en gros caractères au-dessus de celui de l’auteur qui a fait le travail, imprimé en petit sous le titre.
En 1845, Eugène de Mirecourt publiait Fabrique de romans. Maison Alexandre Dumas et Cie, un pamphlet qui accusait Dumas de signer ce qu’écrivaient ses collaborateurs, Auguste Maquet le premier. Dumas l’attaqua en diffamation et Mirecourt fut condamné à quinze jours de prison.
Maquet, qui avait travaillé aux Trois Mousquetaires et à Monte-Cristo, demanda plus tard aux tribunaux d’être reconnu coauteur, et perdit. Un demi-siècle après, les Claudine de Colette paraissaient sous le nom de Willy ; elle a raconté dans Mes apprentissages comment il l’enfermait dans sa chambre pour la faire écrire. On lit toujours Dumas, et le nom de Maquet ne figure sur aucune édition courante des Mousquetaires.
Maquet a pu plaider, Colette a pu reprendre ses livres et publier sa version des faits. La machine ne réclamera rien. Aucun procès, aucun pamphlet ne viendra d’elle, et le seul témoin de la collaboration sera celui qui a intérêt à la taire. Il faudra croire l’auteur sur parole, ou renoncer à lui poser la question.
Si l’écrivain se définit par ce qu’il accepte de signer, son travail se rapproche de celui d’un éditeur qui serait aussi son propre directeur de collection. Il garde une page, en refuse une autre, réécrit une phrase trop lisse parce qu’elle ne lui ressemble pas. Son style se loge dans ces refus. Il répond aussi de tout ce qui paraît : une phrase plate qu’il a laissée passer lui sera reprochée comme s’il l’avait tapée lui-même, et à bon droit.
À LIRE - “La littérature est un sport-business : bienvenue dans le mercato le plus opaque du monde”
Depuis 2014, les restaurants français peuvent afficher la mention « fait maison ». Je ne serais pas surpris de voir son équivalent sur les quatrièmes de couverture, et des auteurs qui écrivent seuls en faire un argument de vente, comme d’autres vantent le circuit court. Leurs livres n’en seront pas meilleurs pour autant, puisqu’un roman écrit à la main peut être médiocre.
Le procès fait à Orélien réclame un certificat d’origine que personne, bientôt, ne pourra délivrer. Il restera à la critique le livre lui-même, et ce que l’auteur a consenti à y laisser.
Charles Garatynski
Né à Bordeaux en 1998, Charles Garatynski est un écrivain français d’origine polonaise par sa mère. Cet héritage familial et linguistique traverse une œuvre située entre la France et la Pologne. En décembre 2025, l’Académie polonaise des sciences sociales et humaines de Londres lui a décerné le prix d’Artiste de la diaspora polonaise de l’année, dans la catégorie prose.
Ses textes de fiction ont paru en France dans Marginales et La Revue des ressources, et en Pologne dans Suburbia et e-eleWator. Il collabore également à La Revue des Deux Mondes, La Quinzaine littéraire et ActuaLitté, où il a notamment écrit sur Witold Gombrowicz, Bruno Schulz et Stanisław Witkiewicz. Ses recherches sur ces auteurs l’ont aussi conduit à intervenir lors de colloques internationaux organisés à Istanbul, Louvain et à la Sorbonne-Nouvelle.
Charles Garatynski écrit également pour le théâtre. Sa pièce Héraut de la démocratie a été montée à Nantes en janvier 2026. Deux mois plus tard, il était invité sur Radio Campus Bordeaux, à l’Université Bordeaux Montaigne, pour revenir sur son parcours et son travail d’écriture.
Crédits photo : CC0
DOSSIER - Plagiat, IA : l'affaire Thélyson Orélien, la grande déflagration
Par Auteur invité
Contact : contact@actualitte.com
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique Métiers
6 Commentaires
gil22
26/09/2026 à 16:34
Indépendamment de la polémique actuelle, la question pertinente pourrait-être :
Si le texte est généré d’abord, puis relu, jugé, éventuellement corrigé, et finalement validé consciemment par un humain qui décide : “oui, c’est bien ce texte que je veux publier”, alors la question de savoir qui a matériellement produit chaque phrase devient secondaire sur le plan littéraire.
L’humain n’est plus à l’origine de la formulation, mais il devient responsable du résultat final. Il peut rejeter 99 propositions et n’en conserver qu’une : la génération appartient à la machine, mais la sanction esthétique appartient à l’auteur.
Cela ressemble au travail d’un directeur artistique, d’un monteur ou d’un producteur : il n’exécute pas nécessairement chaque élément, mais il décide de ce qui entre dans l’œuvre.
Dit-on d'un réalisateur, d'un metteur en scène, qu'il ne crée rien?
Ecrire est en soi un théâtre.
Les modalités varient en fonction du contexte culturel. L’IA oblige simplement la littérature à redécouvrir cette possibilité.
Accessoirement c'est déjà ce que faisaient, entre autres, Williams S. Burroughs ou Brion Gysin avec une paire de ciseaux. Ils découpaient puis recombinaient des fragments de textes : journaux, magazines, manuscrits, textes préexistants, y compris les leurs. L’acte créatif se déplaçait alors vers le choix, la coupe, le rapprochement, l’ordre, le rythme et la reconnaissance de ce qui surgissait.
Nul n'a jamais nié leur qualité d'auteur.
L'IA, en tant qu'outil au service de l'auteur, permet d'aller encore plus loin.
C'est un nouveau mode d'écriture. Dans les deux cas, l’auteur construit un dispositif qui produit des possibilités inattendues, puis exerce son jugement sur ce qui surgit.
L’IA ne crée pas cette logique. Elle l’étend.
Etienne Normand
27/09/2026 à 17:56
Y a-t-il seulement un humain derrière ce pseudo ? Pangram pense que "non" à 91%.
Tchao techno-gill, c'était bien essayé.
Peut-être serait-il temps qu'Actualitté revoit sa charte de publication pour refuser de publier les commentaires générés par intelligence artificielle. Cela fera le tri entre la techno-humanité atrophiée qui a décidé de déléguer à une machine ses fonctions cérébrales, et celle qui tente encore de faire quelque chose avec la matière molle qui lui sert de cerveau.
Chambaron
27/09/2026 à 18:53
Vos remarques sont pertinentes et elles peuvent s'étendre à la musique, à l'architecture et bien entendu à tous les arts visuels.
Le trouble vient plutôt de notre vision de l'artiste, bien ancrée, qu'il nous faudra une bonne génération pour adapter à ces nouveaux canons de la création. La littérature était le dernier refuge d'une conception romanesque du créateur (un papier, une plume, une œuvre) qu'il va falloir réviser.
Lueur d'espoir : penser que tout le bric-à-brac technologique aura une fin avec l'épuisement programmé des ressources. Le jour où il n'y aura plus assez de jus à la prise électrique, il faudra bien reprendre papyrus et calame pour réinventer l'acte même d'écrire.
Charles Garatynski
28/09/2026 à 12:59
Chères lectrices, chers lecteurs,
Merci pour vos commentaires.
Les accusations de plagiat rappelées plus haut sont d'une autre nature que le soupçon d'IA. Au moins, c’est plus simple, puisqu’elles se vérifient en comparant les textes. Je suppose d'ailleurs qu'elles ont aidé l'Académie Goncourt à écarter le roman. Elles lui offraient des faits établis, là où l'usage de l'IA restait impossible à prouver définitivement. Elles laissent pourtant entière la question que pose l'article, qui dépasse le cas d'Orélien.
Sur celle-ci, je crains que la chasse aux utilisateurs de l'IA ne perde bientôt son efficacité. On repérera ceux qui lui confient tout sans discernement. Les autres, qui gardent jusqu'au bout un regard critique sur ce qu'ils signent, échapperont à toute vérification, et c'est ce que j'appelle donc la littérature de franchise. Ceux qui refuseront l'outil par éthique le feront à titre personnel, sans pouvoir en faire une règle commune.
Chambaron a raison d'étendre la question (merci à vous pour cette remarque) à la musique et aux arts visuels. La banalisation est d'ailleurs en cours. On voit Roselyne Bachelot diore ne pas se soucier de l'IA puisqu'elle a aimé le livre, et Virginie Despentes rappeler que l'IA s'est imposée dans nos vies et qu'Orélien n'aurait fait, peut-être, que s'en servir comme tout un chacun. J'ai sur ce point ma propre éthique d'écrivain, mais je crois que l'avenir appartient à une alliance entre des artistes humains, directeurs de leur propre production, et des aides artificielles. Beaucoup d'œuvres seront écrites à plusieurs mains et ne porteront qu'un seul nom.
Bien à vous,
Charles Garatynski
Gil22
27/09/2026 à 21:22
Si je devais revenir sur la polémique concernant Thélyson Orélien, mon point de vue serait le suivant.
Le procès auquel on assiste ne devrait pas tant être celui de l'IA que celui de l'homme.
La révélation retentissante de son usage présumé de l'IA pour la rédaction de son roman a entrainé quelques effets de bord : du passé remontent chaque jour de nouvelles preuves de plagiat.
En tant que journaliste, il a traduit des articles qu'il a signé de son nom (manifestement avec l'aide d'outils de traduction automatique, de type Google Translate, sans même en corriger les expressions traduites littéralement).
En tant que poète, il a "emprunté" des poèmes d'une poétesse cubaine, Dulce Maria Loynaz, publiés dans les années 90, les reproduisant dans un de ses recueils, "Le temps qui reste", publié en 2015.
Un exemple édifiant :
Télhyson Orélien, Le Temps qui reste, éditions de Marges, 2015.
Terre impossible : Cathédrale submergée.
Avec de l'eau au dessus de toi.
et la lointaine lumière du sleil qui n'arrive pas à t'atteindre.
La Vie ne dépasse pas ta poitrine ;
La Vie en toi se heurte, rebondit (...)
Dulce Maria Loynaz, La fille prodigue, éditions de La différence, 1994.
Mère impossible : puits scellé, amphore brisée,
cathédrale submergée...
De l'eau au dessus de toi... Et du sel. Et la lointaine
lumière du soleil qui n'arrive pas à t'atteindre. La Vie
ne dépasse pas ta poitrine ; la Vie en toi se heurte et
rebondit (...)
On sait qu'il a aussi "emprunté" à Louis Pauwels.
La liste s'allonge de jour en jour.
Ce qui frappe : à partir de 2023 son style change du tout au tout (j'invite à consulter "Le temps qui reste" sur Google Books pour en juger).
Simple coincidence ? J'émets l'hypothèse que l'avènement des LLM grand public (ChatGPT) ne l'obligeait dès lors plus à plagier purement et simplement : il pouvait enfin produire des textes "originaux", susceptibles de servir son ambition. Et camoufler ses sources éventuelles. Simple hypothèse qu'un faisceau d'indices chronologiques, chaque jour plus riche, rend difficile à infirmer sans enquête.
Ses rubriques journalistiques récentes ont été décortiquées : plus de plagiat pur et simple, mais un emploi manifeste de l'IA. Son premier roman : pas de plagiat flagrant, mais l'IA aurait été employée, à un stade ou à un autre de sa rédaction.
Serions-nous face à un homme qui aurait fraudé depuis toujours ? La question est posée. Si telle hypothèse était avérée, une seconde question s'imposerait : que devrait être la réaction de ses éditeurs ?
J'attends que Boréal nous dévoile le manuscrit original de son premier roman, qui daterait d'avant ChatGPT, qu'on puisse le décortiquer, remonter aux sources de son inspiration.
Cette affaire est malheureuse : le sujet de son roman est légitime. Le tort causé à la littérature haïtienne n'en serait que plus grand.
robert
29/09/2026 à 10:29
Il ne faut pas se leurrer, dans 2 ou 3 ans, même des programmes comme Pangram seront incapables de déterminer avec un degré de certitude suffisant si un texte est majoritairement écrit par un LLM ou majoritairement par un humain.
La bonne nouvelle, c'est que les enfants nés dans les années qui viennent seront nés dan un monde où un texte émouvant pourra sans peine être écrit grâce à des prompts et un LLM. Et ce sera totalement naturel pour eux.
Ce monde qui arrive est le leur, pas celui des gens qui commentent cet article aujourd'hui sur ActuaLitté. Nous sommes déjà tous dépassés, comme nos ancêtres l'ont été avant nous.