ANALYSE – La séquence ouverte par la reprise en main de Grasset, au sein d’un groupe lui-même intégré à l’écosystème constitué par Vincent Bolloré, s’inscrit dans une logique désormais identifiée au-delà du seul cas français. Le rapport Right to Write de la Fédération des scénaristes d’Europe décrit précisément ces configurations, où concentration des médias, recomposition des directions culturelles et transformation des conditions éditoriales convergent vers un même objectif : encadrer les récits en circulation dans l’espace public.
Le 19/04/2026 à 12:26 par Auteur invité
6 Réactions | 457 Partages
Publié le :
19/04/2026 à 12:26
6
Commentaires
457
Partages
Le départ contraint d’Olivier Nora de Grasset dépasse le cadre d’une crise éditoriale. Par l’ampleur des réactions qu’il suscite, il révèle un mécanisme plus large, documenté à l’échelle européenne : un ensemble de stratégies visant à reprendre la main sur les conditions de production et de diffusion des récits. Une dynamique qui interroge directement le pluralisme culturel et l’indépendance des acteurs du livre.
Denis Goulette est avocat en droit d’auteur et Délégué général de la Fédération des scénaristes d’Europe (FSE). Il nous livre une lecture européenne de l'épisode Grasset.
Le licenciement d’Olivier Nora, qui dirigeait les Éditions Grasset depuis plus de vingt-cinq ans, a provoqué une réaction sans précédent dans le monde du livre français. 170 auteurs ont indiqué qu’ils ne publieraient plus aucun de leurs nouveaux livres dans la maison. 300 signataires emmenés par Leïla Slimani, Virginie Despentes et Emmanuel Carrère ont réclamé une clause de conscience pour les écrivains. 200 éditeurs ont dénoncé dans Le Monde « une guerre culturelle et idéologique menée au grand jour ».
Loin d’être un séisme interne au monde de l’édition française, cette séquence est la poursuite d’un processus bien plus large. Elle s’inscrit dans un manuel de mise au pas des créateurs, désormais documenté à l’échelle européenne, et identifié avec précision dans le rapport « Right to Write » que la Fédération des Scénaristes d’Europe vient de publier.
Ce rapport décrit un ensemble de modèles récurrents, un « playbook », utilisées par les mouvements autoritaires et d’extrême droite pour reprendre le contrôle des conditions dans lesquelles les récits circulent dans l’espace public. [Ndlr : ce terme de playbook, issu du langage militaire puis sportif, désigne à l’origine un recueil de stratégies et de tactiques à appliquer dans des situations données. En somme, une manière de désigner des schémas d’action récurrents affectant la liberté de création et le pluralisme médiatique.]
Attaques contre les médias indépendants, démantèlement du service public audiovisuel, remplacement des directions d’institutions culturelles par des personnalités alignées, autocensure induite. Ces méthodes sont désormais observées et documentées dans de nombreux pays européens.
Parmi elles, une approche se distingue. La concentration progressive des médias et des acteurs culturels entre les mains de groupes poursuivant des stratégies d’influence.
Concentrer les médias, c’est concentrer le pouvoir de dire ce qui est vrai. Cette concentration produit des effets directs sur les conditions dans lesquelles les œuvres sont sélectionnées, financées et diffusées. Et ces effets, on les connaît désormais bien, parce qu’on les a vus à l’œuvre ailleurs.
En Pologne, un groupe pétrolier contrôlé par l’État a absorbé le principal groupe de presse régionale, avant de procéder méthodiquement au remplacement des rédactions en chef. En République tchèque, le milliardaire Andrej Babiš a pris le contrôle de plusieurs titres de référence, puis est devenu Premier ministre.
En Slovénie, des acteurs économiques proches de Viktor Orbán ont financé des médias alignés sur ses positions. En Bulgarie, un oligarque a constitué un empire médiatique décrit par les organisations de défense de la presse comme un levier d’influence politique directe.
Le rapport FSE les documente précisément. Ce n’est pas une coïncidence, c’est une méthode. Vincent Bolloré a constitué progressivement en France un ensemble cohérent d’actifs dans la presse, l’audiovisuel et l’édition. Ce mouvement s’inscrit dans cette séquence. La page française était prévisible.
Ce qui apparaît aujourd’hui de manière particulièrement lisible dans le débat public français, c’est une entreprise de contrôle des narratifs proposés aux citoyens.
À LIRE - Au Festival du Livre de Paris, Emmanuel Macron défend le “pluralisme éditorial”
Là encore, on se référera au rapport FSE. Pour ces mouvements, « la lutte décisive porte sur les cadres culturels à travers lesquels les gens interprètent ce qui est vrai, normal et légitime ». Les institutions qui produisent ou diffusent une représentation plurielle du monde (médias indépendants, service public, universités, maisons d’édition) doivent être « discréditées ou mises au pas ».
Il y a une logique profonde à cela. Dans un environnement saturé d’information, où chacun peut accéder à une pluralité presque infinie de points de vue, la lecture du monde est devenue complexe, parce qu’elle l’est effectivement. Cette complexité rend difficile la diffusion de récits simplifiés, fondés sur des causalités directes et des solutions immédiates.
Or c’est précisément sur ces récits-là que prospèrent les mouvements qui nous occupent. Car celui qui tient les canaux de diffusion tient la réalité.
Ce contrôle n’implique pas nécessairement une intervention directe sur les contenus. Il n’a pas besoin d’être aussi grossier. Il suffit de transformer progressivement les conditions dans lesquelles les récits sont produits et sélectionnés.
ENQUÊTE - Conflit idéologique : comment quitter Fayard ou Grasset sans y laisser sa plume ?
À mesure que ces conditions évoluent, les acteurs du secteur intègrent, sans qu’on ait besoin de le leur dire explicitement, ce qu’il vaut mieux ne pas écrire, ne pas publier, ne pas financer. Le rapport FSE nomme ce phénomène le « chilling effect », une autocensure silencieuse, diffuse, qui ne laisse pas de traces, et qui est d’autant plus efficace qu’elle est difficile à objectiver.

[Ndlr : littéralement « effet de refroidissement », ce chilling effect exprime en droit et en sciences sociales, un phénomène d’autocensure : des individus renoncent à s’exprimer, publier ou créer, non parce qu’une interdiction explicite existe, mais parce qu’ils anticipent un risque, qu’il soit juridique, économique, politique ou réputationnel]
Ce mécanisme, les scénaristes européens le décrivent déjà dans leurs témoignages. Les thèmes « controversés » sont évités en amont. Les projets qui pourraient déplaire ne sont plus soumis. La sélection se fait avant même que la sélection n’ait lieu.
Dans ce cadre, l’acte de création constitue par nature un point de friction.
Écrire, c’est introduire de la complexité, des contradictions, des points de vue multiples et irréductibles. C’est précisément ce qui rend les récits résistants à toute tentative de stabilisation dans un cadre unique. La diversité que portent les auteurs, leur liberté de choisir leurs sujets, leurs angles, leurs voix, fonctionne comme un contrepouvoir structurel.
TRIBUNE – 115 auteurices suivent Olivier Nora après son licenciement, contre “l'autoritarisme”
C’est aussi ce qui en fait une cible. Non par interdiction directe, mais par réduction progressive des conditions dans lesquelles cette diversité peut s’exprimer. Quand 200 éditeurs français écrivent dans Le Monde que « la diversité des catalogues, le pluralisme des opinions et de la création, le respect de la liberté éditoriale constituent des principes essentiels pour que perdure la démocratie », ils ne font pas de la résistance symbolique. Ils désignent l’enjeu réel.
La séquence actuelle (limogeage d’un directeur éditorial respecté, fuite de ses auteurs, réplique du propriétaire dans un journal qu’il contrôle également) ne se résume pas à une crise de gouvernance.
Elle marque un point de bascule. Celui où la question n’est plus seulement ce qui peut être dit, mais les conditions mêmes dans lesquelles il devient possible de le dire.
Le rapport « Right to Write » l’avait documenté avant même que la séquence Grasset ne s’enclenche. Ce n’est pas un fait divers éditorial. C’est un chapitre d’une histoire européenne en cours d’écriture.
Crédits photos : ActuaLitté CC BY SA 4.0
DOSSIER - Olivier Nora évincé : ce que cache vraiment son départ de Grasset
Par Auteur invité
Contact : contact@actualitte.com
6 Commentaires
Dialectique
19/04/2026 à 18:32
On pose ici un constat mais le phénomène était observé depuis pas mal de temps et l'issue hélas prévisible. Qu'ont fait tous ces auteurs et ces intellectuels, qui aujourd'hui se retirent, pour empêcher ce qui n'avait rien d'inéluctable? Plus largement, qu’ont fait les acteurs "de gauche", dont certains ont quelques moyens financiers, pour contrer Bolloré et autres prédateurs sur leur terrain, à savoir le marché? Rien, ou si peu! "Indignez-vous" qu'il disait! Cause toujours, oui!
Lady Livre
20/04/2026 à 07:17
Ne serait-ce pas un peu simpliste de tout rejeter sur les "acteurs de gauche" quand on sait que le gouvernement (de droite et de plus en plus à droite de la droite) laisse faire et dire, que les institutions prétendument indépendantes laissent faire et dire (pour preuve les nombreuses sanctions données par l'Arcom à CNews pour, au final, que rien ne change, voire empire) ? Les acteurs de gauche élèvent leurs voix depuis bien longtemps, mais personne n'a voulu les prendre au sérieux. Alors oui, on a ici surtout un constat que beaucoup ont vu venir, de puis des années. Mais de là à dire que personne n'a rien fait, c'est se voiler la face et s'en prendre au mauvais "coupable"...
Dialectique
20/04/2026 à 10:55
Irresponsable mais pas coupable.... Je parle bien de responsabilité. Le phénomène de concentration de l'édition a commencé depuis longtemps. Il aurait fallu allumer des contrefeux, au plan capitalistique j'entends, plutôt que de signer des pétitions. Mais c'est juste un avis.
Bonjour
20/04/2026 à 11:20
Oui vous avez raison. Et pire encore, concentration de l’édition et de la presse pour le groupe CMI Editis !
Seiwert
20/04/2026 à 10:57
Pour l'instant vous ne savez rien. Alors pourquoi pleurez vous ?
Ayez un peu de patience, avant de connaitre la suite que prendra ce changement.
Aurelien Terrassier
20/04/2026 à 11:30
Très bon papier sur Politis. https://www.politis.fr/articles/2026/04/grasset-la-fascisation-a-louvrage/