Des bibliothèques engagées pour l'intégrité scientifique : propositions
De plus en plus attaquée, mise au même niveau que la « post-vérité » chérie des totalitaires, la science se doit de gagner et conserver la confiance des citoyens. Pour ce faire, l'intégrité des disciplines doit être garantie et protégée : l'Association des directeurs et personnels de direction des bibliothèques universitaires et de la documentation (ADBU) formule une vingtaine de propositions pour les bibliothèques et structures documentaires de l’enseignement supérieur et de la recherche, reproduites ci-dessous.
Le 10/04/2025 à 09:49 par Auteur invité
3 Réactions | 56 Partages
Publié le :
10/04/2025 à 09:49
3
Commentaires
56
Partages
Agir pour l’intégrité scientifique : Quels rôles pour les bibliothèques et structures documentaires de l’enseignement supérieur et de la recherche ?
Préambule
Enjeu majeur pour la confiance dans la science, l’intégrité scientifique est définie par le Code de la recherche comme “l’ensemble des règles et des valeurs qui doivent régir les activités de recherche pour en garantir le caractère honnête et rigoureux” (article L.211- 2). Elle implique des valeurs de respect, de responsabilité et d’honnêteté tout au long du processus de recherche et de fiabilité dans la conception et l’usage des ressources.
Accompagnement sur les pratiques de science ouverte, formations sur la citation des sources ou sur le droit de l’information, signalement et diffusion des résultats de la recherche : les bibliothèques et services documentaires de l’enseignement supérieur et de la recherche apportent aujourd’hui une contribution importante à l’information de la communauté académique sur les enjeux de l’intégrité scientifique.
Leurs actions pour la diffusion de la science et pour le développement des compétences informationnelles en font des acteurs majeurs dans un environnement fragilisé par l’apparition des technologies d’intelligence artificielle.
Dans la continuité de leur accompagnement des évolutions de la production et de l’accès à l’information scientifique, les bibliothèques et services documentaires ont ainsi vocation à renforcer leurs actions pour l’information des communautés et la prise en compte de l’intégrité scientifique dans le signalement de la production scientifique.
Adressées à la communauté académique et aux bibliothèques de nos établissements, les propositions de l’ADBU ont pour objectif de mieux définir le rôle possible des bibliothèques et de faciliter le développement de leur action aux côtés de l’Office Français de l’Intégrité Scientifique, du réseau des référentes et référents Intégrité scientifique et de l’ensemble des communautés de recherche engagés pour l’intégrité scientifique.
Propositions aux acteurs de l’intégrité scientifique dans l’enseignement supérieur et la recherche
1. Poursuivre le développement d’un réseau national impliquant les professionnels de l’information scientifique aux côtés des référents intégrité scientifique : favoriser le développement des liens entre tous les acteurs engagés au service de l’intégrité scientifique, préciser les rôles respectifs de ces différents acteurs.
2. Veiller à la bonne circulation des informations et des ressources au sein de ce réseau large (rencontres régulières, liste de diffusion commune) : favoriser la complémentarité entre le développement de compétences de proximité au sein des établissements et la mise à disposition d’une expertise mutualisée au service de ces acteurs de proximité.
3. Travailler collectivement à la dissémination des méthodes et des outils permettant de prévenir ou de repérer des manquements à l’intégrité scientifique : tester les outils existants, contribuer à leur évaluation et à l’amélioration, assurer une veille partagée sur l’évolution des méthodes et des outils.
4. Concevoir et accompagner la mise en œuvre de solutions collectives pour le signalement des rétractions de résultats de la recherche dans les outils de signalement et de diffusion de la production scientifique.
5. Penser et diffuser une veille partagée et des positions communes sur l’usage de l’intelligence artificielle dans les pratiques de recherche et sur les conséquences de ces nouvelles technologies pour la diffusion des résultats de recherche.
6. Poursuivre le développement des compétences par le renforcement de l’offre de formations en matière d’intégrité scientifique : proposer des approches communes incluant droit de l’information et impacts des technologies de l’intelligence artificielle sur les pratiques de production de l’information.
Propositions aux bibliothèques et aux structures documentaires de l’enseignement supérieur et de la recherche
7. S’insérer dans l’écosystème existant et la réflexion collective au sein des établissements ; apporter une contribution et des compétences complémentaires à celles des acteurs engagés en local autour du ou de la référente intégrité scientifique.
8. S’impliquer dans les réseaux nationaux et internationaux dédiés à l’intégrité scientifique : contribuer à la veille partagée, à l’échange de pratiques et au débat sur les méthodes et les outils.
9. Contribuer à la promotion des pratiques responsables : gestion des références, citation des sources, utilisation raisonnée de l’intelligence artificielle, bonnes pratiques éditoriales, pratiques vertueuses en matière de gestion des données, bonne attribution des fonctions d’auteurs…
10. Agir sur les terrains d’actions des bibliothèques et services documentaires : la sensibilisation, la formation et le signalement de la production scientifique. Orienter systématiquement l’ensemble des situations individuelles rencontrées vers les dispositifs existants dans les établissements et les référents intégrité scientifique.
Sensibiliser
11. Accompagner la définition de charte ou de documents de référence au sein des établissements et contribuer à leur diffusion.
12.Contribuer au développement d’actions de sensibilisation : communautés de recherche dans leur ensemble, jeunes chercheurs, directeurs de thèse, acteurs de la médiation scientifique.
13. Contribuer à la création de liens entre l’ensemble des enjeux relatifs à la confiance dans la science et à la fiabilité de l’information : intégrité scientifique, sciences pour la société, lutte contre la désinformation.
Former
14. Poursuivre l’intégration de l’intégrité scientifique dans les formations aux compétences informationnelles, de la licence au doctorat : citation des sources et gestion des références, science ouverte et gestion des données, visibilité de la production scientifique…
15. Diversifier les modalités de formation :
• Contribuer au développement des ressources d’auto-formation
• Co-animer des formations avec le référent intégrité scientifique et avec des chercheurs, pour faciliter le dialogue entre pairs
• Accompagner le signalement et la diffusion fiable de la production scientifique
À LIRE - “Stop à l'anxiété climatique” : dans les gares SNCF, la pub déraille ?
16. Contribuer à la dissémination des méthodes et des outils permettant de prévenir ou de repérer des manquements à l’intégrité scientifique.
17. En lien avec le développement de solutions mutualisées, apporter une contribution locale au signalement des résultats rétractés. Définir des processus internes et les mettre en œuvre.
18. Accompagner les éditeurs de revues dans la prise en compte des enjeux de l’intégrité scientifique dans leurs pratiques éditoriales.
19. Poursuivre les accompagnements déployés en matière de reproductibilité des données de recherche et intégrer les enjeux de traçabilité des données.
Photographie : Bibliothèque Universitaire Belle-Beille, à Angers (BUA, CC BY-NC-SA 2.0)
Par Auteur invité
Contact : contact@actualitte.com
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique À la loupe
3 Commentaires
A. Horto
10/04/2025 à 10:25
Ce genre d'initiative, dans une sous-catégorie du ministère de la Vérité, m'étonne toujours.
La science n'a pas à être protégée. En son domaine, après moults débats, la vérité triomphe toujours. J'entends par vérité la capacité d'une théorie à ne pas voir réfuter ses affirmations par la réalité. Jusqu'à ce qu'on trouve une théorie plus englobante. Et cela suppose une ouverture totale à toutes objections.
C'est Nietzsche d'une certaine manière : l'objection qui ne tue pas l'affirmation scientifique la rend plus forte.
Rappel : "Le critère de la scientificité d'une théorie « réside dans la possibilité de l'invalider, de la réfuter ou encore de la tester »" - Karl Popper.
Application pratique dans l'actualité récente. En 2020, prétendre que le virus du covid avait fuité d'un labo chinois vous qualifiait tout de go de complotiste. Aujourd'hui, l'hypothèse est de plus en plus probable. On ne doit jamais oublier, depuis Giodano Bruno, que la politique, la religion, certains intérêts, peuvent orienter sournoisement certaines théories scientifiques. Comme dans le cas, par exemple, de Lyssenko en URSS.
nath
11/04/2025 à 07:52
Il y a de la justesse dans ces propositions, mais elles vont très vite se heurter à la dure loi des abonnements à des bouquets de publications .
Certes, au bout d'un certain temps, les revues scientifiques reverront certaines de leurs publications et les "dé-publieront".
On a vu le sujet par exemple avec ses publications tellement vantées par le Dr Raoult, toutes ces publications qui lui ont valu la notoriété ... 3-5 ans, après les voilà considérées comme falsifiées quant aux méthodes, mais pendant ces années où elles avaient été référencées , elles ont pu être disponibles dans des bases de données très bien cotées.
Les Universités ont été, à l'insu de leur plein gré, complices de leur diffusion !
A. Horto
11/04/2025 à 15:05
A ce sujet, The Lancet avait publié au printemps 2020 une étude soit disant issue de données internationales qui prouvait soit disant la surmortalité induite par HCQ (environ 10 % si ma mémoire est bonne).
Raoult et ses équipes ont vite debunké l'affaire : l'étude était complètement falsifiée. Le taux des fumeurs des pays concernés étaient strictement identique, ce qui n'est pas possible. Par ailleurs, très vite, des pays ont signalé qu'ils n'avaient jamais communiqué leurs données à qui que ce soit.
Comme quoi, c'est en publiant qu'on peut réfuter de mauvais résultats, voire truandés.
S'agissant de HCQ, une étude clinique (nommée Hycovid - HCQ versus placebo, double aveugle etc) a été faite au CHU d'Angers (lancé par le Min de la Santé après la visite de Macron à l'IHU de Marseille).
Sur un échantillon probablement insuffisant - l'étude a dû se terminer faute de cas à la fin de la 1ère vague - les résultats semblaient néanmoins encourageants : sur 250 patients, 11 morts sous placebo, 6 sous HCQ. Un peu moins de 50 % de réduction de mortalité sous HCQ. En tout cas, n'importe quel labo privé, je peux vous l'assurer, aurait poursuivi l'étude.
Hélas pour Raoult, la conclusion de l'étude a été publiée au moment où les vaccins sont sortis, dont l'efficacité s'élevait à environ 90 %.
Ensuite, cela a ressemblé à Règlements de compte à OK Corral. On a voulu faire payer à Raoult son mauvais caractère, en toute confraternité médicale, bien sûr.
Encore une fois, même conclusion de ma part. Une abondance de pistes, d'essais, d'erreurs, de publications, assortie d'une sélection en aval, est préférable, dans le cadre d'une démarche scientifique, à un filtrage amont, qui pourrait peut-être éliminer des solutions viables.