Alexandre Jardin roule avec les motards contre l'exclusion et Hidalgo
Le dimanche 6 avril 2025, une manifestation nationale est organisée par la Fédération Française des Motards en Colère (FFMC) et le collectif « Les #Gueux », initié par l'écrivain Alexandre Jardin, pour protester contre les Zones à Faibles Émissions (ZFE). Ces zones sont perçues comme des mesures d'exclusion sociale, pénalisant particulièrement les citoyens aux revenus modestes.
Le 06/04/2025 à 13:54 par Clément Solym
26 Réactions | 88 Partages
Publié le :
06/04/2025 à 13:54
26
Commentaires
88
Partages
Alexandre Jardin, à l’origine du collectif « Les #Gueux », qualifie les ZFE de « Zones à Forte Exclusion », soulignant leur impact discriminatoire envers les populations les plus vulnérables. Ce nom est tiré du livre éponyme qu'il a publié aux éditions Michel Lafon, fin mars dernier. La FFMC critique les ZFE pour leur complexité et leur incohérence, avec des règles variant selon les villes, ce qui engendre une confusion parmi les usagers de la route.
L’association dénonce également le caractère antisocial de ces mesures, qui restreignent l’accès à l’emploi et aux services pour ceux ne pouvant pas acquérir de véhicules récents. Et ce 6 avril, est prévue une mobilisation nationale pour protester contre les ZFE, considérées comme des mesures d’exclusion sociale.
En effet, assure l’écrivain, ces mesures s’avèrent discriminatoires envers les populations modestes, les empêchant d’accéder aux centres-villes en raison de restrictions sur les véhicules anciens. Selon lui, ces zones instaurent une ségrégation sociale en réservant les espaces urbains aux personnes pouvant se permettre des véhicules récents et moins polluants.
Il critique ces zones, les considérant comme une atteinte à la liberté de circulation et une injustice sociale pour les citoyens ne pouvant pas acquérir de nouveaux véhicules conformes aux normes imposées. Et avec le temps, il a fini par accuser ces mesures de créer une ségrégation entre riches et pauvres, et de priver les citoyens modestes de leur droit à circuler librement dans les centres urbains.
Alexandre Jardin a également collaboré avec l’association « 40 Millions d’Automobilistes » pour déposer une pétition sur la plateforme de l’Assemblée nationale, réclamant l’abrogation des ZFE. Cette initiative souligne l’impact négatif de ces zones sur les citoyens aux revenus modestes, les empêchant d’accéder aux centres-villes et aggravant les inégalités sociales.
Sur le réseau social X (anciennement Twitter), il a critiqué la position du gouvernement concernant les ZFE, qualifiant la réponse de « reculade politicarde » et accusant les autorités de favoriser une sécession entre les grandes villes et le reste du pays.
Depuis le 1ᵉʳ janvier 2025, les véhicules anciens sont interdits dans les Zones à Faibles Émissions (ZFE) des grandes agglomérations, affectant particulièrement les personnes n'ayant pas les moyens d'acquérir un nouveau véhicule. Cette mesure touche environ 40 % de la population vivant en milieu rural, soit plus de 20 millions de Français, qui se retrouvent exclus des centres-villes et ressentent une rupture d'égalité.
Le hashtag #Gueux unit les citoyens et élus locaux opposés à cette ségrégation sociale. Ce mouvement, non partisan et républicain, prône une écologie non violente et un retour à l'humanisme. Les manifestations sont prévues dans plusieurs villes françaises, notamment à Paris devant l’Hôtel de Ville, à Lyon devant le siège de la Métropole, et à Strasbourg avec une pose de banderoles.
Par Clément Solym
Contact : cs@actualitte.com
Les #gueux
Paru le 27/03/2025
48 pages
Michel Lafon
4,90 €
Plus d'articles sur le même thème
26 Commentaires
Iga Biva
06/04/2025 à 15:11
Impulsées/imposées par l'Europe, les ZFE sont aussi financées par icelle. 3 milliards paraît-il. On comprend ainsi la réticence du gouvernement à jeter ces machins par dessus-bord. Et a tenter de les garder a minima sur Paris et Lyon.
Machins qui témoignent aussi du zèle normatif de la France. Longtemps en retard sur ses voisins, l'Etat français a mis ensuite les bouchées doubles. Alors que dans la plupart des autres pays, les motos ne sont pas concernées, elles le sont en France (prurit égalitariste ?). Et surtout, surtout, de la petite dizaine de grandes métropoles subissant une ZFE, une certaine ministre de l'environnement (Mme Barbara P.) les a fait passer, en 2021 à plus de 40, y compris du coup des villes comme Limoges ou Le Mans, où on a tellement peu entendu parler de pollution qu'on ne sait même pas orthographier le mot correctement.
Loi de 2021, avec application en 2025, soit un an avant les municipales. Un sacré sens du timing, une fois de plus.
Les bonnes âmes s'évertuent aujourd'hui à raconter partout qu'elles auraient fait baisser les émissions de polluants "significativement". Manque de bol, le trafic automobile ne représente qu'une faible partie des émetteurs (les autres sont l'industrie, le chauffage, l'agriculture...) et surtout, c'est le renouvellement du parc auto par des véhicules plus récents (cf normes Euro) qui a fait l'essentiel du job pour la partie automobile.
Donc au final, un impact marginal, et au prétexte de vouloir aller plus vite que la musique (*), notre bon gouvernement, modérément insensible au sort des petites gens, a réussi l'exploit de recréer, au 21eme siècle, un genre d'apartheid. Chapeau l'artiste !
(*) En réalité, le problème de la pollution de l'air est en passe d'être résolu, sans avoir besoin de ça. Au début des années 90, des textes réglementant les émissions de polluants concernant tous les secteurs (avec une déclinaison sur l'automobile à travers les célèbres normes Euro, durcies tous les 4-5 ans) font qu'aujourd'hui ce dispositif des ZFE est superfétatoire.
Ces âneries en rappellent une autre, le tristement fameux "80 hm/h" qui devait sauver des vies par centaines. Bilan minable, au final, comme on pouvait s'y attendre. Ou quand l'Etat confond idéologie et expertise.
Manuel S.
07/04/2025 à 10:03
Bonjour,
Que vous ayez un avis, c'est votre liberté. Que vous utilisiez des arguments mensongers pour les imposer dans le débat public, c'en est un autre.
La France, et particulièrement Paris, Lyon et une grande partie de la zone industrielle du Rhône, Marseille, l'agglomération de Lille, entre autres (en gros, les fameuses ZFE), restent en qualité de l'air dégradée régulièrement, mettant en danger la vie des gens fragiles (et oui, c'est beau de parler de "gueux", mais ce sont surtout les pauvres des villes qui en souffrent) avec des morts à la clef. Le problème est loin d'être résolu !
Idem pour les 80 km/h, mis partiellement en place justement pour ne pas trop déplaire aux automobilistes en colère (une minorité qui essaie de se faire passer pour une majorité) : il a été prouvé, scientifiquement (vous savez, le bon sens que vous invoquez souvent, mais démenti par les faits) que les mesures de baisse de vitesse réduisaient systématiquement le nombre de morts ET de blessés (dans un premier temps la 2nde catégorie, puis la 1ère).
En résumé, sous l'emploi fallacieux du mot liberté (qui est pourtant "tout ce qui ne nuit pas à autrui") vous défendez des mesures mortifères pour surtout ne rien changer à vos comportements nocifs pour autrui. Avec vous, la ceinture de sécurité ne serait pas mis en place, on devrait pouvoir rouler à 180 km/h et avec trois verres de vin dans le nez. Soit vous êtes sincères et il faut regarder les faits, soit vous êtes idéologues et alors la société n'a pas à écouter votre avis.
Iga Biva
07/04/2025 à 21:14
L'argument de la pente fatale, bof, bof.
1. "Il a été prouvé scientifiquement..."
Vous voulez sans doute parler du postulat de Nilsson [un truc établi dans un contexte bancal], sur lequel la DSCR s'est appuyé pour prétendre que la réduction à 80 km/h allait sauver pas loin de 500 vies par an.
Le bilan, publié par la même DSCR, en est très loin : environ 150 par an à l'issue d'un calcul totalement loufoque. Alors que d'ordinaire, l'impact des mesures de sécurité routière est apprécié en référence à l'année N-1, là nos "experts" ont pris comme référence, la moyenne des 5 années précédentes ! Sachant que la mortalité routière baisse régulièrement année après année, je vous laisse vous représenter toute la supercherie de la méthode.
Évidemment, dans la vraie vie, le bilan du 80 km/h est nul et non avenu. C'est pour ça qu'un département sur deux, à ce jour, est repassé au 90 km/h sans avoir jamais vu la différence.
2. La qualité de l'air s'apprécie, ici c'est plus facile à comprendre, par rapport à des seuils, pour chaque polluant. Des seuils qui ont été plusieurs fois abaissés, ce qui a pour effet mécanique d'augmenter le nombre de jours de dépassement. Et donc la nécessité de mesures fortes. Ben voyons !
S'agissant des particules fines, polluant particulièrement suivi, il faut rappeler que le trafic automobile n'est responsable que d'environ 15 % des émissions totales.
Le bilan des ZFE sur Paris a été fourni par Airparif :
"les émissions de particules fines (PM2,5) dues au trafic routier ont diminué de 32% depuis 2017, date à laquelle est entrée en vigueur la zone de faibles émissions parisienne. Sur cette diminution, trois points seraient directement attribuables à la ZFE de la métropole du Grand Paris."
Donc avec ZFE, 32 % de réduction, sans ZFE... 29 %... beau bilan, n'est-ce-pas ?! De quoi justifier un apartheid social ??
S'agissant du nombre de morts liés aux particules fines, soit disant 40000 morts. Plusieurs choses... C'est toutes origines confondues (industrie, agriculture, chauffage, trafic automobile, qui représente si vous avez suivi 15 %). Ensuite, c'est une étude qui a plus de 10 ans ; depuis les FAP ont réglé le problème pour l'automobile. Cette étude, menée en son temps sous l'égide européenne me pose en plus un problème : elle est purement théorique et c'est la seule qui sert de référence, elle annonce 40000 décès (en réalité un équivalent nombre de mois de vie rabotés) quand une autre étude de l'OMS affichait 7000 décès pour... l'ensemble des polluants, pas seulement les PF...
Bref, l'idéologie n'est pas où vous croyez !
Nico
12/04/2025 à 18:42
En Europe 315 ville utilisent les ZFE et cela se passe très bien. Le parti écologiste a proposé des amendements pour que des aide financière soit faite aux ménages les plus modestes avec le leasing. Mais la droite a tout enlevé.
Encore une fois l écologie sans lutte de classe c est du gâchis.
Et surtout "le réchauffement tue, maintenant et massivement, l'inaction est criminelle, le relativisme est suspicieux." Comme le dit très justement un lecteur dans un autre commentaire.
Cordialement
Iga Biva
13/04/2025 à 10:42
Le diable est souvent dans les détails. Il conviendrait de voir comment le principe des ZFE est appliqué chez nos voisins.
Comme je l'ai rappelé, dans de nombreuses métropoles européennes sous ZFE, les motards ne sont pas concernés, une communauté particulièrement active, et qu'on retrouve, ce n'est pas un hasard, aux côtés d'Alexandre Jardin dans ce combat.
Il y a aussi, chez nous, un côté égalitarisme forcené (lié à notre histoire politique ??) qui augmente notre réticence à ce genre de politique.
On a été bon dernier, aussi, à mettre en place ces ZFE, et on veut faire plus vite (par excès de zèle ?) que tous les autres pays, qui ont eu plus de temps par exemple pour développer leurs transports en commun.
Ça me rappelle la triste taxe carbone. Les Suédois l'ont fait courir sur plus de 25 ans, avec une très lente augmentation. En France, on a voulu faire de même en moins de 5 ans !
On notera aussi que l'Allemagne fait demi-tour sur les ZFE, elle commence à en supprimer certaines.
PS : vous parlez du réchauffement, ce n'est pas le sujet des ZFE, qui ne concernent que les polluants et pas le CO2.
Nico
13/04/2025 à 16:21
Il me semblait que la concentration de rejet de CO2 dans l atmosphère était lié a l augmentation du réchauffement climatique. Principalement emit par le traffic routier, l agriculture et la consommation de viande rouge
Autant pour moi.
Pas de diable ici sinon j ai peur que certains essayent encore de dédiaboliser leur idéologie.
Iga Biva
13/04/2025 à 23:26
En effet, émissions de CO2 et climat sont liés.
Au niveau mondial, le premier émetteur (plus de 40 %) de CO2, c'est la production d'électricité et de chaleur.
Les transports arrivent en deuxième mais loin derrière, un peu plus de 20 %.
Troisième, le secteur industriel, environ 20 %.
Mais la problématique des ZFE n'est pas lié au climat, mais uniquement à la pollution et à ses impacts sur la santé humaine. Principalement particules fines et oxydes d'azote.
De plus, les contextes sont différents. Mondiaux pour le CO2. Localisés, surtout urbains pour la pollution.
Jeune Poésie Publique
06/04/2025 à 18:29
Ce Jardin
ou rien ne pousse
si ce n'est la bêtise.
Nico
08/04/2025 à 06:52
Je vous invite a regarder l émission C ce soir en replay il était invité.
Il y onte quand quelque bêtise.
Ca concerne très peu de véhicules autant qu il l affirme, mais pour cette poche d automobilistes il faut leur trouver une solution.
Par contre arrêté les Zfe c est condamnée ces meme "gueux" comme il dit a être toujours plus victime de pollutions entraînant plus d allergie, d asthme, de cancer et toujours plus de pollution sonore avec son lot de fatigue et maladie psychique.
Les zone Zfe on deja fait baisser énormément toutes ces nuisances dans les villes où c est appliqué.
La question n est pas seulement d ordre social elle touche aussi notre santé.
Station Terminus
08/04/2025 à 11:24
Le bilan des ZFE est maigre, pour être gentil. Ceux qui vous disent le contraire vous mentent.
La réduction des émissions de polluants via les normes européennes d'homologation des véhicules a fait beaucoup. La politique anti-bagnoles de la maire de Paris (ou d'ailleurs) a fait le reste.
Le monde urbain que nous dessine notre élite hors-sol serait fait de véhicules électriques... le remède miracle ?
Une etude de l'ADEME a révélé en avril 2022 que la quasi-totalité des particules fines émises par les vehicules, depuis l'obligation des filtres à particules en 2011, viennent désormais des freins, des pneus et de la chaussée. Et qu'à ce compte, les véhicules électriques, plus lourds, sont mal placés.
Le prochain paquet de solutions sera encore une fois technique et non pas écologiquement punitif.
Il faudra concevoir des véhicules plus légers, de nouveaux enrobés, voire des freins à courant de Foucault...
Alors bien sûr, vous pouvez préférer le métro ou le RER. Manque de pot, l'air y est bien plus pollué aux particules fines qu'à la surface. Mais chut, il ne faudrait pas nuire à la politique gouvernementale en faveur des transports en commun !
Nico
08/04/2025 à 12:57
Très bien mais que faire? Continuer a utiliser les énergies fossiles qui nous tue a petit feu.
Faire que notre terre reste plus longtemps possible habitable n est pas si bête comme idée. Toutes les idées apporter dans lutte contre le réchauffement et dérèglement climatique ne sont toujours très judicieuse certes. Mais il ne faut pas les dénigrer mais plus tôt s essayer a les améliorer. Une critique constructive pour l amélioration oui, mais une critique qui facilite l inaction non.
Station Terminus
08/04/2025 à 17:45
Que faire ?
Déjà commencer par ne pas nuire... la base de toute médecine.
Faire de la gesticulation politique avec des ZFE pour donner l'illusion qu'on agit est non seulement inutile - ce ne serait pas si grave, on a l'habitude - mais surtout un poison redoutable pour les petites gens : ils seraient interdits de cité (travail, hôpital, amis...) et pire pénalisés financièrement puisque leur voiture, avec la généralisation des ZFE, deviendrait invendable. Ils perdent, en plus de leur vie sociale, et de chance d'être soignés, des milliers d'euros par foyer ! Une voiture qui pourtant répondait à toutes les normes à l'achat.
Le précédent des Gilets jaunes a montré qu'on ne saurait privilégier la "fin du monde" au dépens de la "fin du mois". J'aime bien cette formule, elle dit beaucoup.
Faut voir aussi que la question du réchauffement (CO2) est plutôt décorrélée des questions de pollution (particules fines, oxydes d'azote...) dont certaines ont été résolues complètement : il n'y a plus de plomb dans l'essence, les teneurs en souffre dans le fuel ont été drastiquement réduites, les filtres à particules expulsent un air qui en contient moins que l'air ambiant, etc.
En termes de pollution, le salut viendra de la technique, il est toujours venu de la technique.
Pour les émissions de CO2, c'est un travail de longue haleine. On ne peut pas se passer immédiatement d'énergie fossile. Construire des alternatives (nucléaire, ENR,...) ça prend des années.
D'ici là, on peut arrêter de s'affoler, la planète n'est pas en danger, l'humanité non plus. Evidemment, la décroissance n'est pas une option. Elle ruinerait des millions de foyers. Et elle nous interdirait de financer les solutions à ce problème.
Nico
08/04/2025 à 21:17
"Fin du monde fin du mois même combat." Pour moi cette formule dans un certain sens est fausse. Car quand on a du mal a finir le mois on n a pas trop la tête a ce soucier du sort de la fin du monde enfin de notre monde. Et c est là où j ai du mal a adhéré à votre discours techno-solutionniste.
Elle est trop anthropo-centrée et occidentalo-centrée. Tout ses énergies fossiles que nous utilisons pour nos mode de vies et notre confort tue chaque année des millions de personnes dans le monde entier et surtout dans les pays les plus pauvres. Cela se passe pas en 2050 c est maintenant et depuis plusieurs années quand on comptabilise la perte du vivant non humain dont nous dépendons.
Donc pour revenir au ZFE elle sont là pour la santé des habitants des grande ville française mais pas que. Car il n y a qu une seule santé.
Le bruit de moteur de nos voitures, les rejets d hydrocarbures de nos voitures qui coule dans nos caniveaux , les particules fines, le CO2 un cocktail toxique que les professionnels de santé peuvent vous relater dans les consultations de malade qui vivent en ville. Londres c est encore pire mais déjà si on pouvait soigner nos villes françaises ça serait pas mal. Je sais très bien que l on peut pas être tous d accord et c est tant mieux pour avancer sur de tel sujet. Le débat reste ouvert...
Station Terminus
09/04/2025 à 14:03
Vous ne voyez que le verre à moitié vide : les soucis provoqués par l'usage des energies fossiles...
Pourtant, toute l'histoire du monde moderne, tous les progrès scientifiques, les avancées sociales, la croissance économique, la régression de la pauvreté, les avancées médicales, l'accès aux soins (y compris quand une ambulance peut vous amener à l'hôpital le plus proche en moins de 1/4 h quand vous avez la rate éclatée) j'arrête la liste sinon j'y serais encore demain, reposent sur une énergie abondante et bon marché.
Il se trouve que c'est le pétrole.
Demain ce sera, sans doute, autre chose.
Mais à court terme, pas de plan B. Sauf si vous acceptez de renoncer à votre travail, vos loisirs et aux visites à votre famille qui habite au fin fond de la campagne.
Il faut faire la part des choses.
Comme avec les ZFE. On nous explique que c'est pour préserver la santé des gens. En admettant que ce ne soit pas du pipeau (c'est du pipeau car l'impact des ZFE est minable) croyez-vous que les pauvres gens qui ne pourront pas se rendre à l'hôpital à cause d'un véhicule jugé trop vieux vont y voir un argument pertinent ?
Nico
09/04/2025 à 16:07
Oui il va falloir faire des choix. Mais pas tout arrêter c est là où votre critique est un peu trop radicale. Trouver des alternatives quand cela est possible et il y en a beaucoup. Partir en vacances moins loin pour découvrir sa région, rendre visite moins souvent a sa famille et quand cela est possible en train, faire le maximum de déplacement en vélo quand cela est possible, manger moins de viande, manger bio et local mais surtout en circuit court quand l offre est présente dans nos alentours. Personnellement je vais au travail tout les jours a mon travail en vélo, je me suis fait muter pour pouvoir le faire car j en avait la possibilité bien sûr. Le maraicher j ai qui je l approvisionne en légumes en plus du pain et des œufs est bio et a moins de 5 km de chez moi je ne vais plus ni a Carrefour ni a inter mais a nature saveur un petit magasin bio. Pour les loisirs on réfléchit a deux fois pour allier plaisir et empreinte carbone. Tout ça n est que mon cas personnel et je sais très bien que tout le monde ne peut le faire. Et que j ai encore des efforts pour réduire les nuisances que produit mon mode de vie. Ma mère vie comme depuis nombreuse années et elle vie très bien a 80 ans maintenant. Pour elle, elle ne c est jamais privé de rien. L abondance que les énergies fossiles nous ont apporter nous a fait oublier la sobriété naturel que nos grands parents avaient avant. Le bon sens Faut juste prendre le temps de prendre le temps. C est une manière d être vivant et notre façon de voir le monde, une nouvelle cosmologie plus poétique et moins prosaïque que toutes "les bonnes choses" que nous ont apporté les énergies fossiles.
Maintenant bien sûr que pour certaines choses a défaut de pouvoir faire autrement on fait avec.
Pompier, ambulance etc.. et j en oublie sûrement on ne peut pas les empêcher de travailler et de sauver des vies. C'est tout l art d avoir le courage de la nuance et la force de penser contre sois même.
Tout n est pas blanc tout n est pas noir. Et là je crois que nous sommes d accord. Et donc la je vous rejoins sur certaines évolution bénéfique que la science a produit mais sous couvert de "progrès" on ne peut nier tout les pertes aux qu elles malheureusement on c est habitué.
C est un plaisir de converser avec vous cela permet de me remettre en question et je sais très bien que pas mal d angle mort sont présents dans mes propos.
Je vous salue bien sincèrement
Nico
09/04/2025 à 16:38
Mais je l avoue je suis en pleine dissonance cognitive et on évolue dans une société schizophrène. Ou d un côté on a le confort issue des énergies fossiles et on est bien content de l avoir et de l autre on/je critique les nuisances qu elles nous apportent.
Mais est il pour autant interdit d'émettre une remise en question de nos mode de vie et et faire qu ils améliorent pour les vivants humain et non humain. Pour conserver une santé globale de la biosphère qui se situe dans dans cette fine couche qui est la zone critique chère a Bruno Latour.
Et les ZFE se voulaient être de cela maintenant c est sur que la façon de paramètrer ces ZFE est à revoir.
Nico
08/04/2025 à 21:25
Pour compléter
De fait, la mise en place des ZFE n’a pas été accompagnée des soutiens suffisants. « Le gouvernement refuse toujours de renforcer massivement son soutien aux transports publics, de limiter au maximum le reste à payer des ménages modestes devant acheter un véhicule moins polluant et de contraindre les constructeurs automobiles à produire de petits véhicules électriques abordables », constatait en 2023 Valentin Desfontaines, responsable mobilité au sein du Réseau Action Climat.
Côté aides, le leasing social et la prime à la conversion ont été rabotés, le plan vélo peu à peu déshabillé. « Toutes nos vies sont organisées autour de la voiture, donc chaque fois qu’on touche à ce sujet sans prévoir la transformation culturelle, ça génère des tensions, remarque le député écologiste d’Indre-et-Loire Charles Fournier. Rien n’a été fait pour accompagner opérationnellement cette mesure. »
Extrait article reporterre
Station Terminus
09/04/2025 à 14:11
Je connais ces arguments. Je les range en général sur l'étagère "yakafokon".
Toutes ces mesures d'accompagnement coûtent très cher ! Trop cher.
Ma conviction est que l'Etat en lançant les ZFE a cru à sa "parole performative", qu'on peut traduire par "prendre ses désirs pour la réalité".
Il a cru qu'en annonçant la mise en place des ZFE, puis en instaurant un calendrier progressif, puis en mettant ses menaces à exécution, les gens allaient "tout naturellement" se convertir au vélo, aux TC, au VE, ou a minima acheter un véhicule plus récent.
Maintenant le gouvernement se trouve au pied du mur et... le mur est très haut !!
Nico
08/04/2025 à 21:26
Et enfin
En conséquence, la grogne est rapidement montée. En 2023, selon l’institut de sondage CSA, « 51 % des Français [étaient] favorables aux ZFE, soit une baisse de 6 points par rapport à 2022 ». Une colère que l’extrême droite a su exploiter. En janvier 2023, le Rassemblement national déposait une proposition de loi visant à supprimer le dispositif, qualifié de « mesure séparatiste ».
« Les ZFE posent en effet des problèmes d’inégalités, mais on aurait pu s’attendre à ce que le débat se centre sur un aménagement du dispositif ou sur un meilleur ciblage vis à vis des plus modestes, remarque le chercheur Alexis Poulhès, de l’École des ponts ParisTech. Or, assez vite, il a été question de tout remettre en question. »
Nico
08/04/2025 à 21:31
« Reculer sur les ZFE, c’est abandonner des avancées concrètes pour la qualité de l’air et pour l’accès à la mobilité, regrette le Secours catholique dans une note de positionnement, que Reporterre a pu consulter. C’est un piège qui se refermera sur les plus précaires et les plus vulnérables. » Dans tous les cas, l’État ne pourra pas éternellement faire l’autruche : la France est sous le coup de lourdes amendes pour son inaction en matière de lutte contre la pollution.
Station Terminus
09/04/2025 à 14:26
La France ne peut s'en prendre qu'à elle-même.
C'est elle qui a pondu ces lois et ces règlements. Sans vraiment faire d'études d'impact préalables. Et pire en se basant sur des chiffres de pollution obsolètes.
A partir du moment où ces lois et règlements existent et sont mis en avant médiatiquement pour lutter contre un problème sans doute excessivement grossi [il suffit de comparer la pollution atmosphérique actuelle à celle des années 70 ou 80] n'importe quel justiciable peut porter l'affaire devant les tribunaux jusqu'au Conseil d'Etat.
On nage en plein paradoxe : alors que l'air n'a jamais été aussi sain, en occident en tout cas, les gens ont l'impression de vivre dans un pays où les conditions se dégradent.
Si vous voulez retrouver un peu d'espoir, promenez-vous sur les sites de l'Ademe ou de Airparif à la recherche des historiques des émissions de polluants sur les 20 ou 30 dernières années. Vous y verrez que tout va dans le bon sens.
Et comprendrez que quand on veut aller bcp plus vite que la musique, avec les ZFE par exemple, on prend le risque de l'explosion sociale.
C'est un peu ça que je reproche à la gauche actuelle : avoir orienté 100 % de son combat sur l'écologisme (crypto-anticapitaliste ?) et abandonné totalement aux mains de la droite et de l'extrême-droite le combat social ! Un comble...
Nico
09/04/2025 à 20:34
Ok il me semble que vous visez juste quand a votre analyse sur la gauche pour c'est qui de laisser le "combat social" a la droite extrême et a l extrême droite.
Mais en ce qui concerne la pollution pourquoi tant de scientifiques et de médecin tire la sonnette d'alarme? Il ne sont pas tous des ideologues?
Le 26 la médiathèque où j habite organise une rencontre avec des chercheurs et journalistes sur sujet, j aurais plein de questions a leurs poser.
Encore merci pour cet échange.
bien cordialement
Station Terminus
09/04/2025 à 20:52
Bien à vous !
Jeune Poésie Publique
10/04/2025 à 10:15
Interdire Jardin Alexandre
pour le bien
de nos circuits neuronaux
moins d'abrutis
plus de lisibilité
slogan d'enfer hein ?
sans oublier les chasseurs
et les lecteurices de Yann Moix
tout ce beau monde on envoie sur Mars in extenso
Nico
14/04/2025 à 12:36
Le Figaro a la solution.
Qui rira bien , qui rira le dernier
"CHRONIQUE - Chaque semaine, pour Le Figaro , notre chroniqueur pose son regard ironique sur l’actualité. Aujourd’hui, il imagine le programme d’une députée écologiste pour faire descendre les préoccupations environnementales dans le quotidien des Français.
Depuis quelques jours, c’est un festival : la droite écocidaire, climato-criminelle et destructrice du vivant s’indigne de la loi sur les zones à faibles émissions, interdisant certaines voitures dans les centres-villes. Pourtant, non seulement cette loi est fantastique, mais elle ne va pas assez loin. Voici mon programme en dix mesures pour sauver la planète, réduire le bilan carbone de notre pays, et faire de la France la championne du monde de l’écologie.
1) Pour alléger la charge que les humains imposent à la planète, la loi sur la fin de vie sera transformée en loi sur le milieu de vie.
2) Les détenteurs de SUV seront sommés de dormir dans leur voiture, et leurs appartements seront réquisitionnés pour loger des réfugiés climatiques et les huit cent mille employés woke du service communication de la mairie de Paris.
3) Nous ferons tourner les éoliennes avec tout le vent produit par les interventions de François Bayrou et Yaël Braun-Pivet.
Bettina
15/04/2025 à 06:25
#Gueux
Pourquoi toujours occulter les particules fines liées aux incinérateurs de déchets ? À Paris l'incinérateur de Porte d'Ivry dégage un Taux de particules fines supérieur à la Norme européenne... quand un autre incinérateur dans le nord-ouest parisien subit un incendie. (sans polluer nous dit-on). On se croirait dans les lendemains de l'incendie de l'usine à Rouen...
Quid des gros pneus qui portent les obèses SUV... ? Quelle pollution représente les pneus dans les océans, en se désagrégeant sur l'asphalte ? et puis 12 millions de voitures au rebus c'est toujours moins polluants que les extractions minières pour en refabriquer ?
Sacré glyphosate ! Toi qui revient dans un silence mortifère car acceptable. Bruxelles l'a dit à la TV.
Bref les avions c'est acceptable puisque Roissy augmente sa capacité pendant que le coût de la virilité nous coûte toujours autant de Milliards d'euros et de morts. Silence dans nos acceptations à géométrie variable. 🙈🙉🙊 le déchet c'est bien car on ne le voit plus puisqu'on le respire !