Mort de Philippe Aigrain, des logiciels libres aux biens communs
Présenté comme un spécialiste de la propriété intellectuelle, Philippe Aigrain était aussi bien poète que romancier, chercheur et épris de liberté. Ces dernières années, il s’était engagé en cofondant La Quadrature du net, organisation de défense des libertés des internautes, mais avait également pris la direction de Publie.net, la maison d’édition numérique. C’est la structure qui annonce la triste nouvelle.
Le 12/07/2021 à 14:15 par Clément Solym
11 Réactions | 1504 Partages
Publié le :
12/07/2021 à 14:15
11
Commentaires
1504
Partages
Docteur en informatique, Philippe Aigrain aura passé une partie de sa carrière à défendre le recours aux logiciels libres. Il signera d’ailleurs en 2003 un manifeste, Pour une coalition des biens communs, qui croisera le monde des machines et du code, avec celui du domaine public — et plus largement, du patrimoine collectif.
Investi contre le projet de surveillance du net que portait la loi DADVSI, à travers le ministre de la Culture de l’époque, Renaud Donnedieu de Vabres, il sera tout aussi farouchement opposé à ce qui en découlera, Hadopi.
En 2013, il reprendra Publie.net que François Bon avait lancée en 2008, devenant le président de la société éditrice. « En plus d’un être incroyablement généreux et sensible, d’un formidable ami, Philippe était un brillant penseur, philosophe, écrivain, programmeur, stratège, poète… », indique Jérémie Zimmerman, avec qui il avait cofondé la Quadrature. « Philippe était un ardent défenseur du Logiciel Libre, qu’il vivait et pensait comme un indispensable humanisme. Il aimait les Humains et l’Humanité tout entière ! »
On redécouvrira avec toujours autant d’acuité son livre de 2005, Cause commune, l’information entre bien commun et propriété. Publié originellement chez Fayard, cet essai proposait une vision nouvelle : celle où une minorité, principalement économique, tendait à la confiscation des biens communs informationnels.
D’un côté, l’extension des domaines couverts par les brevets (molécules pharmaceutiques, variétés végétales, séquences génétiques, logiciels) restreint, pour le profit de quelques multinationales, l’accès à des ressources essentielles telles que les médicaments, les semences et l’information. La concentration des médias — notamment audiovisuels — menace la démocratie là où elle existe.
De l’autre côté, la production et le partage de l’information et des créations sont plus libres qu’avant, et la multiplication des échanges esquisse une société mondiale, diverse et solidaire. Les médias coopératifs, les logiciels libres, les publications scientifiques ouvertes et les autres biens communs réinventent la démocratie.
En 2017, dans un entretien accordé à ActuaLitté, il revenait sur les enjeux du prêt de livres numériques, alors vivement discutés. Le tout résumé en quelques mots : « Il est probable qu’on se rende compte un jour que la notion de prêt n’a pas le moindre sens dans l’univers numérique. »
photo : DR
Plus d'articles sur le même thème
Autres articles de la rubrique Métiers
11 Commentaires
Hacker
13/07/2021 à 08:09
On commence par confisquer les biens, on finit par confisquer les libertés.
Mais bon, ce n'est pas comme si on n'avait pas d'exemple récent d'une dictature qui se met en place avec le consentement des plus riches (et des plus bêtes).
Aradigme
13/07/2021 à 09:42
Je n'ai pas le sentiment que les multiples dictatures communistes se soient mises en place avec le consentement des plus riches...
Aradigme
13/07/2021 à 09:59
L'expression "confiscation des biens communs informationnels." en parlant de molécules pharmaceutiques me parait pour le moins curieuse. L'auteur s'imaginait-il que la connaissance des molécules pharmaceutiques existait largement répartie dans le public et que quelques "méchants" l'avaient confisquée?
En fait, les molécules pharmaceutiques doivent être inventées par des chercheurs qu'il faut payer et qui utilisent des équipements coûteux qu'il faut acheter. Elle doivent ensuite être testées sur des modèles biologiques et moins d'une sur dix passe ce test. Beaucoup s'avèrent inopérantes ou trop dangereuses. Celles qui ont passé ce premier crible doivent en passer d'autres barrières au cours d'essais de laboratoire, puis cliniques (phase 1,2 et 3) tous complexes et coûteux à mener car il faut toujours payer les laborantins, techniciens, chercheurs et administratifs qui travaillent sur ce projet, les bâtiments où ils opèrent, etc.... En fin de compte moins d'une molécule sur cent se voit brevetée, approuvée et commercialisée au terme d'un processus qui dure plus de dix ans. Les autres constituent du travail à perte. Le brevet permet d'éviter que n'importe qui vole le travail des chercheurs et techniciens qui ont développé le produit.
yann
13/07/2021 à 10:29
Les chercheurs sont dans notre beau pays payés plutôt à coup de lance pierre.
La commercialisation des molécules ne gratifie pas vraiment leur travail qui souvent ne se dirige plus vers un bien commun. Dans d'autres domaines on peut le concevoir mais pour la santé humaine cela devient moralement problématique.
Pour mémoire dans certains textes (4000 ans) ayurvédiques, on peut trouver l'incitation à ne pas faire commerce de ces savoirs.Ouf!! nous avons fait beaucoup de progrès depuis, il suffit de voir le bel état de l'humanité pour s'en convaincre ...
Aradigme
13/07/2021 à 11:12
Bonjour Yann,
Les chercheurs de l'industrie phamaceutique sont correctement payés, surtout s'ils se montrent efficaces. Concevoir des molécules qui soignent les gens se dirige nécessairement vers le bien commun. Enfin, on ne peut comparer la situation de l'Inde voici quatre mille ans et ses remèdes qui tenaient plus du chamanisme que de la science avec notre situation présente.
Salutations
Aradigme
Hacker
13/07/2021 à 12:56
L'apport du privé à la science est un pouillème de ce que la recherche d'État (payé donc par les impôts) apporte au monde. La recherche privé d'ailleurs s'appuie sur la recherche d'État.
Bref, présenter les résultats des labos (qui s'y retrouvent largement, contrairement à ce qui est écrit partout) comme un contre-exemple est au mieux de l'ignorance, au pire de la mauvaise foi.
Aradigme
13/07/2021 à 19:36
Bonjour Hacker,
La recherche publique apporte bien entendu sa contribution à l'édification de la science. Et comme vous le faites remarquer justement, elle est payée par les impôts levés par l'Etat sur les entreprises et les citoyens qui y travaillent. La recherche publique, comme toutes les activités publiques, se trouve donc financée par le secteur privé. N'est-il pas normal qu'il retrouve sous forme d'informations une partie de l'argent que l'Etat lui a pris d'autorité?
Salutations.
Aradigme.
Hacker
14/07/2021 à 08:31
Je ne dis pas le contraire. Je conteste simplement le fait que ce qui vient du public soit privatisé au nom du libéralisme. Qu'un brevet pharmaceutique découvert par un labo privé puisse exister est l'essence même de la protection d'une entreprise, ce que j'approuve.
En revanche, qu'une entreprise privatise une découverte effectuée par les labos de l'État me semble douteux.
L'esprit des idées de M. Aigrain était d'offrir le produit de la collectivité à la collectivité, sans espoir de se l'accaparer unilatéralement par un tiers. Ça marche très bien pour les sciences (même si aujourd'hui les publis scientifiques sont accaparées des tiers privés), moins bien dans d'autres domaines, comme la littérature.
Le tout est toujours basé sur le droit d'auteur.
Aradigme
14/07/2021 à 09:43
Bonjour Hacker,
Je doute que des entreprises privées prennent des brevets au départ de découvertes effectuées par des labos d'Etat. Chaque demande de brevet est examinée par des experts dans le domaine, mandatés par l'Office des Brevets. La demande doit prouver une innovation signifiante par rapport à l'état actuel des connaissances. Les experts revoient l'ensemble de la littérature sur le sujet. Bien entendu, personne ne peut breveter une découverte non brevetée qui a été mise à la disposition de tous dans des revues scientifiques ouvertes. Le processus est similaire dans la plupart des Etats, avec des petites différences comme les enveloppes Soleau en France.
Je ne connais pas d'exemple d'une recherche d'Etat transformée en brevet. Soit cette découverte a été publiée dans une revue accessible à tous et elle cesse d'être "brevetable", soit elle a été brevetée par le labo d'Etat (ils en émettent pas mal) et elle se trouve protégée. Dans les deux cas, l'Office des Brevets rejettera l'application. Si vous avez des exemples concrets de découverte effectuée par un labo d'Etat et utilisée par une entreprise privée pour réaliser un brevet, je suis intéressé à les connaître.
Salutations
Aradigme
Hacker
14/07/2021 à 11:36
Une bonne représentation de ce que je dis est la confiscation d'articles scientifiques par des revues à « referee » payante... Plus possible ni de publier ni de lire certaines publications sans payer.
Un exemple de dérives parmi d'autred...
Aradigme
16/07/2021 à 20:45
Bonjour Hacker,
Je doute que les revues scientifiques payantes constituent une dérive. Déjà, dans les années 70, avant internet, les Universités devaient acheter les revues scientifiques qu'elles mettaient à disposition des étudiants dans leurs bibliothèques. Il fallait bien payer les éditeurs, les rédacteurs, les typographes, les imprimeurs, les commerciaux, les frais de port, etc...
Quant aux revues à referee, elles s'assurent de la qualité des articles proposés en demandant à des scientifiques qui opèrent dans le même domaine que les auteurs de l'article (les referee) de le lire, de le vérifier, de poser des questions... Tout ceci leur prend du temps et leur vaut rémunération, ce qui augmente le coût et donc le prix de la revue.
Par contre, quelques revues scientifiques gratuites sont apparues avec le développement d'internet. Mais sans referee, pas d'examen critique de ce qui est publié, et le lecteur ne dispose donc pas d'une assurance sur la qualité du texte publié autre que le nom de l'auteur qui peut se trouver réputé (ou pas).
Salutations
Aradigme.